六小齡童版孫悟空雖然好，但並非最好

這幾日的朋友圈和微博，幾乎都被一個人承包了——

六小齡童

他幾乎是孫悟空的代名詞。

也是幾代人心中真正的大聖。

雖然後來者此起彼伏，像周星馳、張衛健等人的孫悟空也深入人心，但無一能夠超越六小齡童。

今天魚叔看到知乎日報上一篇關於「六小齡童版孫悟空」的文章，有種顛覆腦洞的感覺。

魚叔極少用別人的文章當頭條，但這篇是個例外。

來源：知乎

作者：羅罔極

獨立魚已獲作者授權轉載

六小齡童演的猴確實好，幾近以假亂真的程度，但它未必像孫悟空。

最起碼，不像原著小說里的孫悟空。

那孫悟空究竟是什麼樣的？

吳承恩這樣描寫：

寶林寺的僧官看到他真箇是生得醜陋：七高八低孤拐臉、兩隻黃眼睛，一個磕額頭；獠牙往外生，就像屬螃蟹的，肉在裡面、骨在外面。

《西遊記》第三十六回

別不信，最像此描述的，是《西遊降魔篇》里的孫悟空。

豬八戒也遠不是 86 版那個肥頭大耳嘟嘟嘴的賣萌豬。

吳承恩如此寫：

我那大徒弟姓豬，法名悟能八戒，他生得長嘴獠牙，剛鬃扇耳，身粗肚大，行路生風。他本是天蓬元帥臨凡，只因錯投了胎，嘴臉象一個野豬模樣。

《西遊記》第二十九回

最像原版豬八戒的，是張紀中版：

實際上，西遊記從來就不是一本老少咸宜的書（多數人讀過的都是青少年現代白話閹割版）。

原著里人物醜陋，勾心鬥角。

悟空八戒沙僧都曾是以吃人為生的野生妖怪。

尤其是沙僧，唐僧的前九世很可能都被沙僧吃了。

《第八回》

那怪道：「我願皈正果。」

乃向前道：「菩薩，我在此間吃人無數，向來有幾次取經人來，都被我吃了。凡吃的人頭，拋落流沙，竟沉水底（這個水，鵝毛也不能浮），惟有九個取經人的骷髏，浮在水面，再不能沉。我以為異物，將索兒穿在一處，閑時拿來頑耍，這去，但恐取經人不得到此，卻不是反誤了我的前程也？」

菩薩日：「豈有不到之理？你可將骷髏地掛在頭頂下，等候取經入，自有用處。」怪物道：「既然如此，願領教誨。」

菩薩方與他摩項受戒，指沙為姓，就姓了沙，起個法名，叫做個沙悟凈。當時入了沙門，送菩薩過了河，他洗心滌慮．再不傷生，專等取經人。

許多人質疑孫悟空吃人，且看《第二十七回》行者笑道：

師父，你那裡認得！老孫在水簾洞里做妖魔時，若想人肉吃，便是這等。

或變金銀，或變庄台，或變醉人，或變女色。有那等痴心的，愛上我，我就迷他到洞里，盡意隨心，或蒸或煮受用；吃不了，還要晒乾了防天陰哩！

西遊記里有許多血腥且少兒不宜的描述——

《第三十回》

當晚，眾臣朝散，那妖魔進了銀安殿，又選十八個宮娥彩女，吹彈歌舞，勸妖魔飲酒作樂。那怪物獨坐上上席，左右排列的，都是那艷質嬌姿，你看他受用！

飲酒至二更時分，醉將上來，忍不住胡為。跳起身大笑一聲，現了本相。陡發凶心，伸開簸箕大手，把一個彈琵琶的女子，抓將過來，扢咋的把頭咬了一口。

嚇得那十七個宮娥，沒命的前後亂跑亂藏。卻說那怪物坐在上面，自家斟酒，喝一盞，扳過人來，血淋淋的啃上兩口。

《第七十二回》里蜘蛛精的描寫：

那些女子見水又清又熱，便要洗浴，即一齊脫了衣服，搭在衣架上。一齊下去，被行者看見——

褪放紐扣兒，解開羅帶結。

酥胸白似銀，玉體渾如雪。

肘膊賽冰鋪，香肩欺粉貼。

肚皮軟又綿，脊背光還潔。

膝腕半圍團，金蓮三寸窄。

中間一段情，露出風流穴。

女妖下面那條魚是八戒

據說這就是，「老不看三國，少不看西遊」的由來。

所以，西遊原著其實是不適合拍成電視劇的，若真要拍，起碼也得是《權力的遊戲》的規格。

首先是少兒不宜。

其次是思想內涵極其深刻：

借神魔佛道的背景諷刺社會，有關這類的解讀何止千萬字。

再者，畫面著實龐大。

《第五回》：

李天王即調四大天王與二十八宿，一路出師來斗。大聖也公然不懼，調出獨角鬼王、七十二洞妖王與四個健將，就於洞門外形成陣勢。你看這場混戰，好驚人也。

這大聖一條棒，抵住了四大天神與李托塔、哪吒太子，俱在半空中殺夠多時。大聖見天色將晚，即拔毫毛一把，丟在口中嚼碎了，噴將出去，叫聲：「變！」就變了千百個大聖，都使的是金箍棒，打退了哪吒太子，戰敗了五個天王。

大鬧天宮的場面若讓好萊塢拍成電影，指環王恐怕也只能跪下了。

所以我想說一件事情：

86 版西遊記由於審查、思想、以及當時拍攝技術等種種原因，它和西遊記原著的出入極大。

六小齡童的表演固然好，但那只是他詮釋孫悟空的一種方式。

而周星馳、張衛健則是詮釋孫悟空的另一種方式。

這三種詮釋都屬於另闢蹊徑，不符合名著。

但是，六小齡童卻經常去說人家周、張等篡改世界名著，辱沒中華文化，做出諸如此類等等的道德抨擊。

彷彿孫悟空這個角色只能由他來演，其他一概胡扯。

賈玲向中國木蘭文化研究中心」道歉，六小齡童居然非常贊同：

而事實上，正是六小齡童與其團隊，一手把一部偉大的古典神魔小說改編成了優秀兒童劇。

那些極度吹捧 86 版西遊記的人，我想問一個問題：

你們看完全劇，除了說說「孫猴子演得不錯」「豬八戒也不錯」之外，還能感受到什麼？

抱歉，我幾乎沒感受到一絲佛與道的思想內涵，也沒看出任何諷刺不公社會的行為動機。

我也只能隨口說說：「演得不錯」。

它究竟體現出什麼「文化內涵」了？

在 86 版西遊里，孫悟空是高大全的黨員，唐僧是迂腐不化的笨蛋，八戒是一隻圈養豬，沙僧則只會說：大師兄二師兄，師父被妖怪抓走了！

這樣一部臉譜化的西遊記，真是你們想要的？

然而周星馳雖「惡搞」西遊記，在裡面添加女主角，創作出與原著看似毫不相干的劇本，並被六小齡童批評「拿棒子的動作像流氓」。

但是，我卻在裡面習得了許多深刻內容。

在《西遊降魔篇》中，我看到玄奘不是腦子轉不過彎的笨蛋，而是真正懂得悲憫眾生的僧人。

在《西遊降魔篇》和《大話西遊》中，我看到孫悟空不是臉譜化的英雄形象，而是一個因「大鬧天宮被佛祖關壓了五百年，卻仍冥頑不靈」，企圖再次棒指蒼穹的悲情大聖。

在《西遊降魔篇》中，我懂得了，少女們愛的不是天蓬元帥，而是天蓬元帥的那副皮相，而一旦他毀了容，少女們則紛紛避恐不及。

陳佩斯說，好的喜劇，往往包裹著悲傷內核。

就如同，金·凱瑞以喜劇對抗社會牢籠，周星馳以喜劇表達人文思想。

藝術家用謊言道出真相。

然而現在有許多老一輩人，他們看不懂當代青年弄出的一些東西，卻總習慣以自身標榜的所謂「資歷」來堂而皇之地對其批判（像不像不識白骨精的唐僧？）。 好似把頑固、不知創新改革當成了一種文化美德。 

簡直就像是古代的腐儒。

我想，孫悟空已經不止是一個特定角色、名稱，它儼然形成了一種文化符號。

而文化符號可以有多種不同地表現方式，它不該被某一人或某一種特定形式所壟斷。

而我認為可悲的是：曾經最先給傳統文化作出大量改編的，卻和現在「四處叫囂尊重傳統文化」的，往往是同一波人。

六小齡童把他個人一心想塑造的正面猴王、蓋世英雄、含有戲劇精粹的靈明石猴表演得淋漓盡致。

而周星馳，同樣把他個人所理解的與天斗、與地斗、與命運作出不屈抗爭的傲骨妖猴詮釋得刻骨銘心。

六小齡童演得好，但並非最好。

因為每個演員對孫悟空的理解和表演方式都不同，且都不符合名著。

所以，這世上根本就不存在最好的孫悟空。

只有不同風格的孫悟空。

但凡讀過西遊記的人，一般都不會說自己懂西遊。

我沒有完全否定 86 版西遊記，畢竟在那個電視劇數量用手指頭都能數清，西遊能拍到如此實屬不易，也應了當時的老少咸宜。

但我想，人們不該將 86 西遊奉為神明，更不該奉為唯一的神明。

它距離我心中那個西遊，確實相差甚遠。