方剛：性騷擾，男人也是受害者 | 荷蘭在線
2012-11-19 15:31方剛 我們長期忽視了女性對男性的性騷擾，以及同性間的性騷擾。如果我們對這一現象視而不見，便無異於正在製造著一種新的性騷擾——對男性性權利的輕視與蔑視。 由於文化與風俗的差異，性騷擾的定義在不同國家與民族間會存在差異。 性騷擾一詞是由美國女法學家凱瑟琳·麥金農於1974年提出的，一名美國婦女因為逃避上司的騷擾而不得不辭去工作，但因為是由於「個人原因」辭職的，所以無權享受失業救濟，便訴諸法律。麥金農在為她打官司的過程中首次提出性騷擾這一概念。1986年，美國最高法院認可了性騷擾的提法，八十年代或九十年代初，在歐美許多國家，法律都開始對性騷擾進行立法。
方剛：性騷擾，男人也是受害者
Share
性騷擾對於中國人來講是一個新語彙，我們過去習慣於使用「耍流氓」。耍流氓被認為是道德問題，而性騷擾明確地提出了法律概念——不是品質不好，而是犯法了！
給性騷擾下一個準確的定義遠非想像的那麼簡單，它可以是對我們身體的侵犯，也可能是對我們精神的敵對行為；可能是男人針對女人的，同樣可能是女人針對男人，甚至同性別間的人加與的；還可能僅僅是對某一性別的歧視態度與行為。性騷擾概念越寬泛，越有利於一個理想的平權世界的建設。
對身體的侵犯是較易判別的，但是，黃色笑話、色情的眼神、與性有關的雙關語、性玩笑、強邀共進晚餐、色情畫片等等，都構成了性騷擾。同樣，追問個人的性生活、強行對別人講述自己的性經歷、對個人的著裝或身材做性方面的評語、散播關於別人的性隱私的謠言、打電話而不出聲音或在不受歡迎時打電話、過分殷勤被婉拒後仍堅持、在別人面前做出撫慰自己身體的不當運動、贈送與性有關的私人禮物、猥褻的動作……所有這些都可歸入性騷擾。
台灣學者將性騷擾劃分為５個等級：
１， 性別騷擾：一切強化女性是二等性別的言行、包括各種帶有性含義和性別歧視、性別偏見的言論以及污辱、貶低、敵視女性的言論都在此列；
２， 性挑逗：包括一切不受歡迎、不合宜或帶有攻擊性的口頭或肌體上的性挑逗行為，包括公開展示色情圖片、講黃色笑話、掀裙子、撫摸女性敏感部位、曝露性器官；３， 性賄賂：以同意性服務為交換條件，男性上司及同事以要求約會或占性便宜作為允諾加薪、升遷或處分等的條件；４， 性要挾：以威脅的手段強迫性行為或性服務，同樣包括在約會關係中於對方不願意的性形下的強吻、強留或強行發生性關係；５， 性攻擊：強姦以及任何造成肢體傷害的暴力動作或異常的性行為。值得注意的是，上述囊括極廣的劃分卻忽視了女性對男性的性騷擾，以及同性間的性騷擾。如果我們對這一現象視而不見，便無異於正在製造著一種新的性騷擾——對男性性權利的輕視與蔑視。一個理想的社會，是對所有社會成員投入平等關注的，即使蒙受性騷擾的男性是「少數人」。性騷擾已成為一個熱門話語，而任何熱門話語操作不好便都具有很強的殺傷力，我們所要警惕的是，不要為了維護一種權利，而損害了另外的一種權利。
在美國，性騷擾主要是指工作場所的性侵犯。但在中國，大量報道出來的性騷擾案例仍以公共場所的身體騷擾為主。不是中國人的工作環境多麼優越，而是我們尚缺少正視工作關係中的性騷擾的勇氣與能力。一些人認為，辦公室里的性玩笑有助於同事間的團結與氣氛的和諧，但是我們無法確認有多少人是被迫承受的，多少人正因此感到不愉快。
即使是公共場所的性騷擾，我們的社會也遠未達到一致的共識。被騷擾者如果穿得性感或曝露，便難免有衛道士指責其是「自食其果」。但是，無論一個人穿怎樣的衣服，她致多想告訴別人自己是時尚的，是美麗的，是可以吸引他人注意的，而絕不意味著告訴別人：我是可以和你做愛的。一個男人開著豪華汽車上街，並不意味著聲明「你可以搶我的車」，一個人吹噓自己多麼富有，也不意味著通知小偷可以光顧，何以女人要為她穿什麼衣服承擔責任呢？這是典型的男性霸權思想在作崇。
反性騷擾問題中，涉及到一個很重要的問題：誰對於是否構成性侵擾具有決定權?
同樣是對美女凝視和吹口哨，我可能說你在騷擾我，你卻可能說，我在欣賞你，吹口哨也是讚美的一種方式。如果一個男人盯著一個女人看，女人可能說他目光怪異，是性騷擾，而男人也許會說，那僅僅是一個男人欣賞女人的正常目光，可以被理解為驚嘆而絕非猥褻。如果我們說當事人感覺自己不舒服了，感覺自己被侵犯了，便構成了騷擾，那麼凝視和吹口哨則是性騷擾。但是，這轉變成一種法律上認可的形式，卻有很大的難度。因為文化尚未對這種表現給出一個普遍為人所接受的定義。
是否有理想的解決方法呢？這便涉及到一個更大的話題：一種關於每個個人的權利都是至高無上的理念的文化建設。再比如，發黃色簡訊給別人，毫無疑義是性騷擾。發送者將性話語強加給一個並未表示願意接受的人，而且當事人無法迴避。是否面對面侵犯與當事人是否受到侵犯不構成必然聯繫。這同當面講色情笑話的性質一樣，但後者往往更難得到公正的對待。有人會說，你不想聽，可以躲開呀，我在公共場所有講的權利，你也有不聽的權利。所以我尚未聽說過因為講黃色笑話而成被告的例子。但問題是，一個人即便在公共場所講話的時候，不也是針對特定的聽眾嗎？
網上的色情內容是一個更複雜和有爭議的話題，在美國也是一樣。要求對其進行整治的人，會舉出諸如會對網民造成不良影響等一大堆理由，但反對進行整治的人則堅持，看過色情網頁與品行變壞之間沒有因果聯繫，為什麼你管理者看了沒學壞，卻認為別人會學壞？而且，性信息與其它信息一樣具有諮詢的自由傳播權，與美國憲法第一修正案的精神相吻合，對其進行管制便是對民主和自由的粗暴干涉。在這一點上，我個人更傾向於這樣一種觀點：存在不是性騷擾，強行推廣才是性騷擾。也即是說，網站在那裡，頁面在那裡，不構成性騷擾，因為你可以選擇不看，可以選擇迴避，但不能剝奪別人看的權利。但是，如果強行往我的信箱里發廣告來推介，強行在我的電腦屏幕上展開那畫面，就對我構成性騷擾了。這與門縫小廣告同理，侵犯了我的私空間不被強行介入的權利。
（原題:反對性騷擾，一種權利 作者:方剛 北京林業大學性與性別研究所所長、副教授 本文經授權摘自著作《方剛觀點》，未經許可，不得轉載。本文不代表本網觀點。）
添加新評論
推薦閱讀：
※這裡是大學，不是你家海天盛筵！！！
※如何看待教授性騷擾學生難定罪？
※幾乎所有女性都被性騷擾過，其中就有你！
※教授性騷擾學生為何難定罪？
※女性誇張吃冰棒 被法律規定為性騷擾？