業務 | 伍某的行為構成搶劫罪還是非法拘禁罪？

廣東廣和律師事務所合伙人 律師 張智然

【案情簡介】起訴書認定：被告人馬某、伍某某夥同在逃犯罪嫌疑人 『二波』等人將被害人陳某某約至某酒店5082房間，將其扣押，馬某等人使用鐵棍、鐵鎚及拳腳對被害人陳某某進行毆打，劫取被害人現金95000元......被告人伍某某的行為涉嫌搶劫罪。

該案在審理過程中，出現了兩種不同意見，一種意見認為：被告人對被害人實施了暴力，且因此而獲取了錢財，其行為符合搶劫罪的特徵，應構成搶劫罪；另一種意見認為被告人是為幫人追債而劫取錢財的，其行為應構成非法拘禁罪。筆者同意第二種意見，理由如下：一、本案的起因是一起經濟糾紛，具體說，是被害人因欠本案行為人之一「二波」的債，倆被告人及「二波」為追債而引起的。

認定這一事實的主要證據是：

1、被告人馬某的口供：「『二波』叫我過去對我說有人欠他的錢，讓我找幾個兄弟幫他要錢。」

2、被告人伍某某的當庭口供：我聽他們說，陳某某欠二波錢。

3、被害人陳某某陳述：陳曾向二波借5萬元錢，稱該款已還，但借據未還。陳某某的這一陳述證明了以下兩個事實：第一，陳某某曾向「二波」借錢，第二，借款借據仍在「二波」手裡。至於到底是借了多少錢以及該款是否歸還，由於本案的主要當事人「二波」在逃，無法對質，因而也不得而知，但可以認定的是：陳某某借了二波的錢，而且「二波」手中仍握有借據。據此，本辯護人認為：本案主要行為人「二波」在逃，致使部分重要事實無法對質確認。在這樣一種情況下，司法實踐中通常作出對被告人有利的認定，即認定陳某某與「二波」之間有未了結的債務。

4、證人董某出庭作證證實：陳某某欠「二波」的錢。

由此可見，本案是在被害人欠「二波」債的前提下，倆被告人在「二波」的要求下，為其追債而發生的。

二、本案的部分事實反映出：本案不是搶劫，而是追債

根據起訴書的指控，本案涉案金額95000元，其中，50000元是11月5日，也就是案發第二天，由被害人陳某某與被告人馬某、伍某某和小建一同前往福田龍勝手機市場借款所得。根據案卷材料記載，當天下午，到了龍勝市場後，馬某在車上，伍某某和小建陪陳某某上樓，伍某某和小建在下面的沙發上坐著，陳某某獨自到財務辦公室借錢。這一事實，以下證據可以證實：

1、證人、市場管理員索某某11月28日證詞：當我巡到我們市場辦公室時，看到有兩個男子和陳某某會長一起坐著，於是我就給他們每人倒了一杯水，然後我就走開了。問：陳某某和那兩名男子在做什麼？答：他們就在那裡坐著。

2、證人陳亞某的證詞「問：和陳某某一起去借錢的還有誰？答：我只顧著工作了，沒有注意其他人」。可見，當天沒有異常行為，即未有實施暴力或脅迫行為。

基於上述事實，筆者認為：按案發當時的情況，整個龍勝市場有數百人，還有保安員。陳某某獨自去財務室借錢，這個時候，陳某某已經脫離了被害人的控制，被害人完全可以逃脫，但被害人卻沒有這麼做。陳某某之所以當時不逃跑，按照他本人於11月26日的陳述，其理由是：「土匪他們來時帶了槍，槍放在土匪身背的一個土黃包里，我怕他開槍」。法庭調查證實：陳某某的這段陳述與事實不符，首先，所謂的手槍即玩具槍，不是在伍某某的身上，而是由馬某掌管。陳以前的陳述也曾說是伍某某用槍頂著他，但後來更正為馬某，而且後來警察也是從馬某的住處搜到玩具槍的。其次，馬某當時在車上，並未同陳某某一同去辦公室。可見，陳某某的陳述顯然在說謊。按照當時的情況，陳某某完全脫離了被告人的控制，其完全有機會、有能力逃跑、呼救或者報案，但他卻沒這麼做，其唯一可能的理由是：他本人願意還二波的債。至於原因，則只能是陳某某與「二波」之間有未了結的債務。

三、本案被告人的行為不符合搶劫罪的構成要件

首先，主觀上各被告人是幫「二波」追債，沒有不法所有的目的。

其次，從客觀上來看，被告人伍某某未實施暴力或脅迫行為，其他人雖有暴力行為，但很輕微，尚未達到抑制對方反抗的程度。因此，從犯罪構成來看，被告人的行為不符合搶劫罪的主、客觀特徵，因而不構成搶劫罪。

由此可見，本案被告人的行為是一種追債行為，因而不宜定搶劫罪，應定非法拘禁罪為宜。

（註：該案被告人伍某某委託廣東廣和律師事務所張智然律師為其辯護人，張律師依法為被告人伍某某作了上述改變定性和罪輕的辯護，法院採納了辯護人的辯護意見，判決被告人伍某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑2年。這是一起成功的改變定性的辯護）。

推薦閱讀：