段子里的中國人面相

劉洪波

「等老子有錢了，買兩碗豆漿，喝一碗，倒一碗」。這是網上常有的打趣，買的品種可以不一，饅頭、米線、稀飯、糊辣湯，如此等等，但都是雙份，一份吃，一份丟。

當然只是打趣，帶著點報復性的情緒，帶著點暴殄天物、違背社會規則的快感。但究竟只是打趣，人們見了也就付之一笑，並不認為這樣說就會這樣做。這是語言的幽默，沒有誰會去論證或者辯駁「吃一份丟一份」的道理。

不過，語言的打趣後面，還是有意味可以說一說的。「買兩碗豆漿，吃一碗，倒一碗」，不是網路時代才有的幽默，中國古代笑話中就有同樣構思的段子。古代笑話段子，成書的自然多是文人創作或記錄，經常以窮苦人作為笑料的來源。「有錢了買兩份吃食，吃一碗、丟一碗」，是這一類。農婦羨慕皇妃卧榻兩邊都有白面饃饃，左邊一翻吃一口，右邊一翻吃一口，也是。像阿凡提那樣，專以權貴為笑料來源的，少。在民間，各地不乏機智人物的口頭傳說，則多有阿凡提之風；地方草台戲，無不有大量插科打諢，也多有拿權貴開涮的。

笑話本是不入流的文學。例如馮夢龍，說起他來，文學上大概只說三言兩拍，而不會說到《笑府》《古今譚概》。例如古典文學王利器，算是古代笑話研究的頭牌，百度百科的詞條對他的笑話研究隻字未表。這就可見笑話向來不入高士們的法眼。但就算如此不入眼的東西，文人雅士仍唱主角，民間是被邊緣化的，民間只是笑料的來源。

這種情況，現在正在改變。因為識字人口大量增加，書寫和記錄已不再是「上等人」的專門能力，再加上網路提供的交流平台，如今的笑話段子，流傳廣泛的即便不能說主要笑料出自權貴，至少可以不再是主要來自於底層了。網路上、手機上，能讓人想到的笑話段子，隨便舉例，就來自官場。傳統上「唯有讀書高」的文化人沒有幸免於難，專家現在都變成了「磚家」，有的「磚家」還有笑話專輯，一句一句的，或有斷章取義之嫌，但對照現實，也頗可見其言論之荒唐。

精英階層中，只有企業家較為幸運，沒有像阿凡提故事裡的巴依老爺那樣蠢舉迭出，彷彿企業家確實比財主有智力的進步，但也未必不是因為財主總直接面對農民，而公司有著以資本控制力為等級的科層結構，使其荒唐行為被遮蔽。還可能有一層原因，那就是如今公司實際上是比官方和學者更有效地控制了普通人的命運，這種控制顯示了社會權力靜水流深的轉移，傳統的政統和道統在失去能力，而社會轉軌變型已悄然進行，資本的美譽度上升了，資本對人進行直接的「合法傷害」的能力增強了，人們的命運更多地操之於僱主之手，更多地取決於僱主的決定。

所謂「兩個輿論場」，一般是說官方輿論場和民間輿論場，其實，民間輿論場也很不同，仍然可以兩分，其分離度並不比官方輿論場和民間輿論場小。民間輿論場上，有高大上的輿論，有屌絲的輿論。高大上的輿論大致是在「改革」話語掩護下，進行「將軍或者拱卒」的言論實踐，有明確的方向性和目的性。屌絲的輿論錯綜複雜，有時被高大上輿論視為可惡的民粹主義，有時被高大上輿論視為共識的源泉，這就是為什麼「網民反應」的數據，有時會被解釋成「社會呼聲」，有時則被解釋為「缺乏理性」。

網民反應具體被怎樣解釋，要看屌絲的輿論是否合了高大上輿論的轍。從這一點來說，民間的高大上輿論，與官方輿論場多少有些類似。多數人的看法，被作了「順我逆我」的判斷，順我則推之，逆我則斥之，比順我者昌逆我者亡要客氣一點，但沒有變的是對大多數人看法取一種機會主義的態度。

雖然勉強歸納，高大上的輿論和屌絲的輿論都屬民間輿論場，但兩者有很不相同的立場、內容、表現形態、訴說對象和實際效果。官方輿論場、高大上輿論場和屌絲輿論場實際上三足鼎立。哪些人在笑話里貢獻笑料，成為笑話的笑點、取笑的對象，可以作為不同群體社會地位的特殊標誌物。

在現實處境中，你不會拿一個你得罪不起的人打趣，而只會講他的「風趣」佳話，但對一個無法傷害到你的人，則可以加工和講述他的笑料，笑話內在地具有方向性。「老子有錢的時候，買兩碗豆漿，喝一碗，倒一碗」，當代語境下經常是一種自我打趣，於是這就成了幽默，但如果你是在說別人，這就容易引起爭鬥，那些不歡而散的笑話，大多是當面說到某人的可笑之處。

這個時代，屌絲們固然在不斷貢獻著糗事百科式的自嘲段子，但更加有趣的是官場、學界在給大眾貢獻笑料。人數的多少，當然不意味著現實力量的強弱，但長久還是會顯示其無遠不至的力量。

張宗昌有很多槍，但收不回一個關於他的笑話。

從笑話段子看社會，可以說舊秩序有時不是在陣壘分明中倒塌，而是在一陣陣鬨笑中瓦解，秩序往往最初是被笑話擠開了縫隙。笑話只是文學上不入流的末端，但從社會學上講，恐怕比任何高頭講章都能表現社會的情態。

 
推薦閱讀：