平日里說宋詞，儘是豪放、婉約如何如何，詞分豪放派、婉約派確實不假，但這僅是其一。詞在體裁上風小令、長調，宋詞中最工小令者如晏幾道，長調如柳永、李清照等。詞在風格才可分為婉約、豪放兩派，但實際上這僅僅是最表象粗淺的分法。

詞的興起離不開音律和文字，因而詞有兩大本質，一者音律，一者文字。那麼文人作詞便出現了兩種傾向：是文字遷就音律，還是音律遷就文字？注重音律本質的詞人有如柳永、周邦彥、李清照等等；而注重文字本質的詞人則力求將詞發展為一種「詩言志」的抒情文體，代表詞人如王安石、蘇東坡、辛棄疾等等。

這兩派詞人才可以說是以詞之本質而分，並且他們都分別將宋詞發展到了一個巔峰。但毫無疑問的是，在當時兩派詞人都不屑於對方理論。譬如李清照便曾寫過一篇《詞論》，可謂將北宋詞壇罵了個遍：

詞論·節選

獨江南李氏君臣尚文雅，故有""小樓吹徹玉笙寒""、""吹皺一池春水""之詞。語雖甚奇，所謂""亡國之音哀以思""也。……

又涵養百餘年，始有柳屯田永者，變舊聲作新聲，出《樂章集》，大得聲稱於世;雖協音律，而詞語塵下。又有張子野、宋子京兄弟，沈唐、元絳、晁次膺輩繼出，雖時時有妙語，而破碎何足名家!至晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻，學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不葺之詩爾。

又往往不協音律，何耶?蓋詩文分平側，而歌詞分五音……如押上聲則協;如押入聲，則不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。

乃知詞別是一家，知之者少。後晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘。賀苦少典重。秦即專主情致，而少故實。譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態。黃即尚故實而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半矣。

且看李清照如何評價前代詞人：

李氏君臣，即李璟、李煜、馮延巳，「語雖甚奇」卻是「亡國之音哀以思」，顯然李清照是對亡國之音看不上眼的。

對柳永，李清照頗為讚賞，但依然認為柳永「詞語塵下」，也就是庸俗不雅，格調不高！

而後的張先、宋祁、沈唐、元絳、晁元禮等人卻是時有妙語，但「破碎何足名家」，難稱大家！

甚至晏殊、歐陽修、蘇東坡等人的詞作，都被說為「句讀不葺之詩爾」，何為「句讀不葺之詩」？也就是說你的詞算不上詞，不過是詩而已，說是詩，又連斷句都沒斷好！如此評價，可謂不屑一顧！後面王安石、曾鞏之詞更是「不可讀也」！

蓋因李清照認為「詞別是一家」，不與詩歌同類，並且強調詞與音律曲調的協調，因而李清照能夠認同的唯有晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅等等寥寥數人。但對這幾人認同的也僅僅是他們作詞合乎音律，李清照又大發議論：晏幾道不會鋪敘、賀鑄的詞不夠莊重、秦觀極盡婉約，不切實際、黃庭堅毛病太多！

這一篇詞論，可謂將北宋詞壇罵了個遍，上至後主、柳永，下至歐陽、大小晏、蘇東坡等等宋詞名家，盡被李清照寥寥數語點破！李清照更是提出「詞別是一家」之說，明確表示詞應遵循文從音的本質！而這等觀點和點評也將李清照推到了風口浪尖，後代詞家莫不紛紛斥其「妄評」！

實際上，李清照《詞論》關於北宋名家的點評不乏客觀之語，如柳永「詞語塵下」確實有之，李清照效仿柳永俚語俗語如此便力求變俗為雅，因而得了個「易安體」之稱。但李清照對「亡國之音哀以思」的看不上眼卻太過主觀，李煜的亡國詞雖則「哀以思」，但正如王國維所說有「擔荷人類罪惡之意」!

而至於評價蘇東坡「句讀不葺之詩爾」則是兩派分歧所在，蘇東坡以詩為詞，力求拓展詞境，無事無物不可入詞，將詞的文字本質發揮地 淋漓盡致，也將詞的地位正式提升為一種文體。但這也正是音律派所不齒的。

總而言之，李清照本人確實也將宋詞推向了一個巔峰，她的詞作在當時合乎音律，雖常用俚語卻能化庸俗為典雅，更兼手法巧妙、情感動人、佳句迭出！狗子對這位「千古第一才女」佩服的五體投地！

但唯有一點，李清照固然是音律派宋詞的一個巔峰，但以「句讀不葺之詩」評價「以詩為詞」的宋詞確實「妄評」了。畢竟李清照的詞作題材確實狹窄，而蘇東坡卻大開詞境，打獵可以作詞，懷古可以作詞、調侃玩笑可以作詞、鄉間務農也可作詞，乃至辛棄疾沙場軍事更可作詞，所謂無事無物不可入詞，將文字的抒情功能開發到了另一個巔峰。