一個條文，讓刑訴法規定的檢法審限形同虛設？

刑訴法沒有規定公安機關對刑事案件的偵查期限，但對檢察機關審查起訴期限、審判機關審理期限卻有明文的規定。總結如下：

說明一點，在法院審理期限問題上，實踐中和理論界也有不同觀點，主要集中在延期審理與重新計算審理期限上。但不管怎麼理解，肯定都有最長期限，無非是長短問題。這一問題我們以後可再討論。今天暫且不論。 96條產生的理解歧義

本來法條規定的檢法審限很清晰。但刑訴法96條似乎讓這些關於期限的規定一下子變得模糊了。 《刑事訴訟法》第96條：犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規定的偵查、審查起訴、一審、二審期限內辦結的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放；需要繼續查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監視居住。 這個條文在偵查階段不會產生歧義。因為偵查過程本來就沒有期限限制，羈押期限屆滿，根據這一條規定，應當立即釋放犯罪嫌疑人，如果需要繼續偵查，可以監視居住或者取保候審。從這一角度看，96條對避免偵查階段超期羈押而言，具有重要作用。 然而，如果在審查起訴階段或者一二審審判階段，該條文會產生歧義。因為檢法的審查期限有明確上限規定，審限屆滿必須作出不起訴、起訴的決定，或者作出裁判，不能停留在原有的訴訟階段。但根據該條的規定，似乎檢察院、法院在審限屆滿後，只需把被羈押的犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施，即可繼續審理案件，而無需作出其它決定或作出裁判——如果可以這樣做，刑訴法關於審查起訴、一二審審理期限的規定，豈不是形同虛設？對刑96條的理解筆者認為，刑訴法第96條的規定存在疏漏，對其應當進行善意理解，檢法機關不能依據該條規定對案件進行超期審理。 首先，對法律條文的解釋應當注意與整個法典中的其它條款相協調。檢察機關、審判機關的審查期限，被規定在刑訴法「審查起訴」、「審判」的具體章節中，當96條的規定與具體審限的規定相矛盾時，如果執行96條的規定，則規定具體審限的條文必然會被違反，但如果執行具體審限的規定，則96條不會被違反。因此，單純從保證法律條文相協調的角度看，也不能用96條突破刑訴法關於檢法審限的具體規定。 其次，檢察機關審查起訴以及審判機關審理案件，均不能無限期。偵查、審查起訴、審判作為刑事訴訟的三個重要環節，價值追求的側重點不同。其中，偵查活動側重於查明真相，但審查起訴以及審判活動的側重點則是保證有罪的人受到刑罰處罰，無罪的人不受追究。因此，偵查可以無期限，否則有可能放縱犯罪。但審查起訴和審判必須有期限，否則會導致有罪的人不能及時受到刑罰，無罪的人被長期困在訴訟過程中。 再次，刑訴法96條的設立初衷並非是解決審理期限問題。該條被規定在刑訴法的總論部分，從位置上看，其設立目的是解決超期羈押問題，強調對於羈押期限已滿的犯罪嫌疑人，必須變更其強制措施，立即釋放。這一條款對解決偵查活動中存在的超期羈押問題，具有積極作用。我們不能把它理解為對審查起訴、審判期限的例外規定。 最後說明一點，儘管96條的規定存在疏漏及歧義，但實踐中檢察機關會通過內部規定、辦案系統監測等方式避免超期辦案情形的發生。不過為徹底避免條款被濫用，是應當對96條進行修改。 （完）

檢事微言本號堅持原創文章轉載註明作者出處圖片來源網路下載
推薦閱讀：