法官「合理想像」犯罪貽害無窮

　　男子將倒地的老太太扶起並送往醫院，自己說是做好事，而且有目擊證人；老太太則說是男子撞倒的她，並將他告上法庭。轟動全國的南京男子彭宇撞倒老人案，5日在南京市鼓樓區法院作出了一審判決，法院認為，「彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大」，彭送老人去醫院的行為「顯然 與情理相悖」，彭宇墊支醫藥費的「可能性不大」……法院據此裁定，裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。（《南方都市報》9月6日）

　　法院的判決書，依據的是無懈可擊的事實、環環相扣的證據和天經地義的法理，其真相之準確、邏輯之嚴密、用詞之嚴謹和陳述之清楚，經得起任何業內人士的檢驗和普通民眾的質疑。以此對照，上面這份判決書，事實模糊，真相不明，條理混亂，謬誤百出，幾乎是一篇技巧拙劣的推理小說。

　　依據民事審判「誰主張、誰舉證」的原則，就是原告必須拿出經過確認的證據，然後法官「以事實為依據，以法律為準繩」進行審理。有意思的是，該案的法官卻在莊嚴的法庭上，構思起小說來，依靠推測、揣摩和臆斷，「合理想像」出這麼一幕情景劇來。比如：「雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形」；「根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大」；「更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶」；「根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開」；「彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款」……

　　讓人哭笑不得的是，這篇判決書通篇講的都是「常理」、「按理」、「情理」，卻沒有「法理」。而法官的「常理」，依據的又是那種「多一事不如少一事」的心態，那種「事不關己高高掛起」的意識，那種「各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜」的觀念。至於中華民族的傳統美德和精神文明建設中大力提倡的見義勇為、團結友愛、互幫互助、共建和諧等風尚，則在這位法官眼裡成了「不合常理」或者「有悖情理」。難怪此案的目擊證人在判決之後憤怒表示，如此判決，以後誰還敢做好事？網友們更是一致慨嘆：好人做不得啊！

　　如果我們也按照法官的「推理」去「判斷」，則此案疑竇叢生，漏洞處處。比如，老太太的兒子是警察，他和主審法官有沒有「地下聯繫」？還比如，第一時間處理事件的派出所拒絕提供關鍵證據，且「弄丟了」筆錄，其中可有什麼見不得人的貓膩？當然，這只是按照法庭的判決邏輯和思路——依據常理來推斷的，是不是有「道理」，當事法官心知肚明。

　　法官僅僅依據自己貌似合理的案情推演，就能判決一個人有罪，這樣的審判怎能不讓人心驚膽戰？法庭應該是一個評理的地方，而不是一個編故事的場所。願這篇蹩腳小說似的判決書只是一個孤本或者特例，所有的判決書依據的都應該是事實和法理，而不是想像和推理。

推薦閱讀：