蚍蜉撼大樹，可笑不自量——簡評秋石客的「物質和意識統一本源論」

去年下半年，在深水區曾有一位網友，他像是瘋了似的，連篇累牘地發表文章，毫無顧忌地大肆攻擊馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義，因而遭到了廣大網友們的批評和斥責。後來，不知為何消失了，大概是再也無法在這裡呆下去了吧。

近日，讀了一個帖子之後方知，又有人在大肆攻擊馬克思主義的哲學了。這個帖子介紹說：「最近，秋石客在關天網發表《哲學的顛覆》，引起有900多跟貼的熱烈討論，毀譽不一。」那麼，這位秋石客先生在《哲學的顛覆》一文中，究竟提出了一些什麼樣的觀點呢？據介紹說，主要是提出了五個觀點，什麼「物質和意識統一本源論」啦，什麼「物質與意識決定論轉換論」啦，什麼「辯證法八大規律」啦，什麼「主客體合成認識論」啦，什麼「一元三分九段式方法論」啦，等等。

秋石客何許人也，我不知道。過去曾在網上讀到過他的幾篇文章，印象中覺得還很不錯。不知今日為何要步***之後塵，也來大肆攻擊馬克思主義的哲學了。但是，不管是***，還是秋石客，他們都不過是蚍蜉撼大樹，可笑不自量。儘管《哲學的顛覆》這個名字聽起來有點嚇人，但他的實質內容卻平淡無奇，甚至是庸俗可笑。這裡不想對秋石客提出的五個觀點一一進行評說，只想對他的第一個觀點略微評說幾句。

秋說：「關於世界本源有如下幾種:

一種是精神本源論，認為意識是世界本源，例如上帝創造世界就是意識本源論。

另一種是二元論，認為世界是由物質和意識兩個彼此獨立產生和發展的本源。

再一種就是物質本源論，認為世界是物質的世界，意識是物質的派生反映，一切唯物主義，包括馬克思主義都是物質一元論者。」

那麼，在這三種本源論中，有無一種是正確的呢？秋非常肯定地說：「上述三種本源論都是錯誤的。」即使是「馬克思主義的物質一元論或物質本源論」「也是片面和錯誤的」。讀到這裡，人們不免就會產生這樣一個問題：你秋石客是主張什麼本源論的呢？他說，他是主張「物質和意識統一本源論」的。那麼，這個「物質和意識統一本源論」是屬於一元論呢，還是屬於二元論？既然你在前面已經說過，無論是一元論還是二元論「都是錯誤的」，那麼，這豈不等於說，不管你秋石客是屬於一元論還是屬於二元論，你不同樣也是錯誤的嗎？由此可以看出，秋石客的「理論」是自相矛盾的，是自打嘴巴的。

這些我們不去多說。這裡要著重談論的是，在秋石客看來，馬克思主義的哲學究竟有什麼「片面和錯誤」之處呢？秋說「物質本源論有三大致命邏輯錯誤。其一，違反了對立統一宇宙法則，違反了事物的本身非一質而是多樣化的常識。其二，違反了物質與意識關係的哲學基本命題，既然世界是物質一元的，那就不存在意識，意識也就是物質，哲學命題不應再說成是物質與意識的關係，而是多物質與單物質（意識物質）的關係，其結果，會出現令人啼笑皆非的命題。其三、違反了客觀世界現實，即世界並不只是由物質抅成的，而是由物質和意識統一構成的。另外，物質概念本是相對意識的概念，並不反映真實的世界。」

從秋石客指出的「物質本源論有三大致命邏輯錯誤」的這段話的本身，讓我們看到了秋石客本人是何等的膚淺、無知、庸俗、下流。唯物主義者「違反了事物的本身非一質而是多樣化的常識」了嗎？沒有。哲學家如果連這樣一個「常識」都不懂，他還能成為一個哲學家嗎？連三歲小孩都知道世界是五彩繽紛的，難道哲學家會不懂嗎？相反，倒是這位秋石客先生本人有些不懂，卻不說自己不懂，而偏要說別人不懂。請看，秋一方面承認「事物的本身非一質而是多樣化的」，另一方面卻又提出了「物質和意識統一本源論」。「物質」和「意識」加在一起，也不過是「二」，離「多」恐怕還有不小的距離吧。既然這樣，那豈不等於說，秋的觀點也同樣是「違反了事物的本身非二質而是多樣化的常識」了嗎？可見，秋先生以這樣一個「常識」問題來責難和非議唯物主義，實在是沒有什麼道理的。

秋先生批評唯物主義的第二個「致命邏輯錯誤」是，他認為「既然世界是物質一元的，那就不存在意識，意識也就是物質，哲學命題不應再說成是物質與意識的關係，而是多物質與單物質（意識物質）的關係，其結果，會出現令人啼笑皆非的命題。」其實，真正讓人「啼笑皆非」的，並不是馬克思主義者關於物質與意識關係的命題，而是秋先生對這一命題的誤解或曲解。馬克思主義者說過「既然世界是物質一元的，那就不存在意識，意識也就是物質」嗎？沒有。這只不過是你的一種曲解，只不過是你的一種錯誤推論罷了。怎麼能以你自己的錯誤來反誣是別人的錯誤呢？如果按照秋先生的理論推導下去，那麼，對「精神本源論」也可以同樣的方式去責難和非議它：「既然世界是精神一元的，那就不存在物質，物質也就是意識，哲學的命題不應再說成是物質與意識的關係，而是多意識與單意識（物質也是意識）的關係」，於是，同樣「會出現令人啼笑皆非的命題」。請問，唯心主義者會同意你的觀點嗎？顯然不會。這也就是說，在秋先生看來，「物質本源論」與「精神本源論」都是錯誤的。既然如此，那麼，我們只能得出這樣的結論，那就是：在秋先生看來，只有「二元論」是正確的或比較正確的了。顯然，這一觀點是根本錯誤的，而且也是與他前面的觀點相矛盾的。

秋先生批評唯物主義的第三個「致命邏輯錯誤」是，他認為唯物主義「違反了客觀世界現實，即世界並不只是由物質抅成的，而是由物質和意識統一構成的。另外，物質概念本是相對意識的概念，並不反映真實的世界。」這不是胡說八道嗎？「物質」「 並不反映真實的世界」嗎？「真實的世界」難道並沒有「物質」存在嗎？如果這樣，你的那個什麼「物質和意識統一本源論」還有什麼意義呢？你怎麼能把一個「並不反映真實的世界」的「物質」與一個能夠「反映真實的世界」的「意識」放在一起呢？它們又怎能共同構成一個「統一本源論」呢？實在是讓人無法理解。

總之，秋先生批評唯物主義的那三個所謂的「致命邏輯錯誤」，是根本站不住腳的，是根本不能成立的。秋先生為了進一步證明「物質本源論」是錯誤的，他又大膽作了一個假設。他說：「不只是人有意識，自然萬物都有意識反應。飛鳥走獸，花草樹木，山川河流，日月星辰無不如此。」他想依此來證明，物質與意識是同時產生的，並無先後之分，並無誰決定誰的問題。我以為，這裡至少有兩個問題需要首先解決。其一，「花草樹木，山川河流，日月星辰」等是否真有意識，我不清楚。即使有人說有，恐怕那也還是一個頗有爭議的問題吧。這也就是說，到目前為止，恐怕還是一個尚無定論的問題吧。既然如此，我們怎能以它為論據來證明自己的觀點、來駁斥別人的觀點呢？其二，即使將來的某一天，它有了定論，它被證明是正確的，那麼，那個時候人們所說的「意識」與我們現在所說的「意識」必定是兩個概念，是用同一個詞語表現的兩個不同的概念，而決不是一個概念。這也就是說，即使將來「意識」這個概念發生了變化，那也不能證明現在「物質本源論」的這個論點就是錯誤的。最多只能調整或縮小它的適用範圍，而決不能從根本上否定它的正確性和它存在的價值。

從上面的剖析中我們可以看出，秋先生的所有論點和論據都是不能成立的，因此，他對馬克思主義哲學的批評也是不能成立的，至於他對「哲學的顛覆」也只能以徹底失敗而告終。嗚呼！（2008.05.07.寫）標籤： 物質本源論 精神本源論 物質和意識統一本源論 查看完整版本

推薦閱讀：