《控方證人》阿加莎.克里斯蒂作品改編經典懸疑犯罪類電影

　　導演: 比利·懷爾德

　　編劇: 阿加莎·克里斯蒂 / 比利·懷爾德 / 哈里·庫尼茲

　　主演: 泰隆·鮑華 / 瑪琳·黛德麗 / 查爾斯·勞頓 / 愛爾莎·蘭切斯特 / 約翰·威廉姆斯 / 亨利·丹尼爾 / 伊安·沃爾夫 / 托林·撒切爾 / 諾瑪·威登

　　類型: 劇情 / 懸疑 / 犯罪

　　製片國家/地區: 美國

　　語言: 英語 / 德語

　　上映日期: 1957-12-17(美國)

　　片長: 116分鐘

　　又名: 雄才偉略 / 情婦

　　第30屆奧斯卡金像獎

　　最佳影片(提名)

　　Arthur Hornblow Jr.

　　第30屆奧斯卡金像獎

　　最佳導演(提名)

　　比利·懷爾德

　　第30屆奧斯卡金像獎

　　最佳男主角(提名)

　　查爾斯·勞頓

　　劇情介紹

　　本片改編自阿加莎·克里斯蒂同名小說。倫敦著名邢案辯護律師韋菲爵士（查爾斯·勞頓 Charles Laughton 飾）接受了心臟病治療，但是身體依舊虛弱，第一天回家休養，護士一直嚴厲監督他服藥，並杜絕煙酒。管家為了便於上樓，還專門為他修了電梯。但是，種種關心照顧，對於這位桀驁不馴、牙尖嘴利的大律師根本不起作用，反倒是一紙訴狀令他倍感興奮。律師梅休和當事人沃爾（泰隆·鮑華 Tyrone Power飾）登門拜訪，請他出山打官司。原來，沃爾結識了富婆，兩人相見甚歡，雖然僕人對他發明的打蛋器充滿鄙夷，但是富婆卻對他充滿愛意，甚至為他修改了遺囑，把8萬英鎊留給了他。然而，富婆卻慘遭毒手。於是，沃爾成為警方的頭號嫌疑犯。他的唯一證人是妻子克里斯汀（瑪琳·黛德麗 Marlene Dietrich飾），然而後者登門時的冷漠與淡定，令韋菲爵士懷疑這其中另有隱情。在撲朔迷離的案件背後，隱藏著一個個環環相扣、不可告人的秘密……

　　優秀影評轉載之一

　　http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1279817.shtml

　　1957年的黑白電影《控方證人》，又名《原告的證人》、《雄才偉略》，改編自天才偵探小說作家阿加莎·克里斯蒂的同名劇本，是好萊塢天才導演比利·懷德不可被忽視的經典作品。

　　倫敦著名出庭律師韋菲爵士在接受完心臟病治療回家休養的第一天，就不顧醫生和護士的反對，接受了作為一起刑事案件辯護人的請求。被告沃爾剛開始尋找的律師並沒有出庭的資格，所以他帶著沃爾一起尋求韋菲爵士的幫助。這裡就不得不提到英國獨特的二元制律師制度，即律師隊伍分為出庭律師和事務律師兩類，在組織上和業務上彼此分立，互不統屬，這種制度在英國實行了數百年之久，儘管19世紀以來，這種制度飽受詬病，改革的呼聲日益高漲，最近十幾年英國政府也出台了幾項立法，對兩類律師互相隔絕的狀態做了部分調整，但二元並立的總體格局仍然保持未變。

　　隨著影片的深入，案件的脈絡也逐漸清晰：被告人沃爾結識了一位56歲的富婆，兩人相談甚歡，富婆對他充滿愛意，甚至為他修改了遺囑，把8萬英鎊留給他。然而在遺囑被修改後的一周之後，富婆卻慘遭毒手。由於沃爾在事發當晚8點受邀去了被害人家，所以警方將其列為頭號嫌疑人。

　　沃爾聲稱當晚離開被害人家的時候是步行回家的，路上也沒有遇到什麼人，這就導致能夠證明他清白的只有自己的妻子克里斯汀。出人意料的是，克里斯汀竟然作為控方的證人出現在法庭上。按照英國當時的法律，妻子是不能夠作為丈夫的對立方出庭作證的，但是克里斯汀辯稱自己根本不是沃爾的妻子，原因是當時在德戰區，她為了得到英國護照而隱瞞了自己已婚的事實。當控方律師質問她為何在出庭前告訴警方沃爾在當天21:26到家的時候，她說是沃爾要求她這樣說的，她只是為了報答他把自己救出德戰區的恩情。事實上沃爾當天是22:10分才回到家，袖口上有鮮血，並且告訴她自己殺人了。而且她早就知道富婆跟沃爾的關係，她和沃爾也都知道富婆修改遺囑的事情，沃爾有充分的動機殺害被害人。克里斯汀作為控方證人的出現，無疑使辯護方雪上加霜，雖然沃爾溫文爾雅、風度翩翩，深得陪審團的喜愛，但是陪審團並不相信他的話；相比之下，克里斯汀神情漠然、淡定自若，看上去無愛無恨、心機很重，但陪審團顯然相信了她的話。

　　正當韋菲爵士認為案子希望渺茫的時候，一個神秘的電話打到了他的辦公室，聲稱手上有與沃爾案子相關的重要證據，但是必須當面交給他。當韋菲爵士來到約定好的酒吧，一個身穿風衣的女子拿出一沓信件，並要求100磅作為交換的對價。他驚喜的發現，這些信件竟然是克里斯汀與一名名叫馬克斯的男子偷情的來往書信，更讓韋菲爵士振奮的是，其中一封信上，克里斯汀寫道她將在法庭上作證說沃爾是22:10到家的，袖口上有血跡，並且告訴她自己殺人了，這樣就能將沃爾置於死地，她就可以與馬克斯永遠在一起。當這份證據被呈交法庭，克里斯汀似乎完全崩潰了，她從未設想這些信件會被發現。加上她隱瞞自己已婚的事實，出庭前欺騙警方，陪審團對這個原本就讓人缺乏好感的女人更加不信任，認為她說謊成性。這也直接導致最終陪審團達成一致意見，被告沃爾無罪。

　　影片的最後五分鐘，劇情風雲突變，原來，酒吧那個神秘女子就是克里斯汀本人裝扮的，她為了讓陪審團堅信沃爾無罪，偽造了那些信件，而所謂馬克斯根本就是個不存在的虛擬人物，而這一切都是因為韋菲爵士的那句「陪審團不會相信一個深愛自己丈夫的妻子的證言」。就在克里斯汀希望與沃爾共同慶祝他獲得永久的自由之時，沃爾卻與聽審席上的一位年輕姑娘擁抱在了一起，並聲稱要用得到的那筆遺產跟年輕姑娘一起豪華出遊。克里斯汀不敢相信她深愛的丈夫竟然真的背叛了她，於是她拿起物證台上的刀，扎向沃爾……

　　這部電影可以視為一部很好地法學教學片，精彩又相對完整地展示了英美法系國家的法庭規則和陪審制度。它又一次啟發我們思考那個經典的法理學問題，法律追求的到底是程序正義還是實質正義。過度強調程序正義，很可能會讓本應伏法的犯罪分子逃脫法律的制裁，就像本片中被告人沃爾無疑是兇手，但是按照法律的規定，他將不可能因此再次受到審判，這與1994年聞名遐邇的「辛普森案」似乎不謀而合。

　　影片中細節之處彰顯的法律文化也值得我們深思。英國的法庭莊嚴而肅穆，法院宏偉的而建築以及室內豪華的裝潢，充滿著濃郁的英國文化氣息；證人作證前以「女王……」開頭的開場白，顯現著英國法律的傳統；律師之間溫文爾雅、謙遜的辯論，表現英國人高雅的紳士風度；高高的法官座椅，律師頭上的假髮、法槌、法袍……這些元素作為法律文化的一部分，除了彰顯法庭的嚴肅和神聖，無疑也會增加公眾對法律的敬畏感，成為西方尊崇法律的原因之一。這些看似細節的物件，其實都在無聲地宣揚著法庭的莊重嚴肅。

　　在我國，可能不會出現影片中韋菲爵士得到信件後導致案件結果反轉的情況出現，或許從某種意義上講，我們的庭審是不夠「精彩」的，我國的刑事審判，檢察院作為訴訟的一方，代表國家行使檢察權，這天然導致了控辯雙方地位的不平等，另外證據材料在進入法院前，已經經過公安局和檢察院的層層審核，突然出現某個未經充分調查的證據材料而導致案件翻盤的可能幾乎是不存在的。但是我們不得不承認，我們的審判結果更加符合所有庭審參與者的心理預期。

　　半個多世紀前的這部影片，至今仍然散發著它獨特的光芒和魅力，值得我們不斷地回味。

　　優秀影評轉載之二 - 法律正義與道德正義

　　http://movie.douban.com/review/3663199/

　　作為一個學法律的人，我是完全從法律角度而非電影拍攝技巧來分析這個故事的。

　　我想這部電影是學習英美法的很好的一個方式，從一個刑法案例來看美國刑事審判中的對抗式庭審和相應的嚴謹的證據規則，更可以看到制度背後的法律思維。

　　在我國的刑事審判中，很少能夠真正做到控辯雙方的平等，這根源於人們的一個根深蒂固的思想：一個人一旦被公安機關抓起來了，那就肯定是罪犯了，控方代表了國家，就是懲罰罪犯的。以此邏輯為出發點，嫌疑人並未被給予平等對待，而辯方律師則被視為讓罪犯逍遙法外的人，人人得而誅之。在這種思想的影響下，旁聽過刑事審判的人應該可以發現，整個過程無非是控方宣讀公訴書，辯方沒說兩句就結束了，而對於證據方面，無論是物證還是人證，都是在進入法院之前，在公安局和檢察院已經做好了的。

　　反觀美國的刑事訴訟，我們會覺得很多制度設計都讓我們覺得匪夷所思。比如強制陪審團制度，刑事訴訟中必須有陪審團，法官只負責就法律問題為陪審團成員提供意見，最終的認定以陪審團的認定結果為準。而這些陪審團成員並不是專業人士，我們會很疑惑，這不是瞎胡鬧么，法律這麼複雜一事怎麼能這麼輕率的解決呢！輕率么？我們再來看看同樣有特色的證據規則，對抗式庭審最有魅力的環節就是對證人的交叉詢問，因為事實到底是什麼樣的，只有當事人知道，其他人知道的都只能是法律事實，只能是無限接近於事實。這種情況下，對證人的交叉詢問並不能保證其結論一定和事實相符，也就是說並不能確保通過這個環節查明真相，但除了極少數撒謊不眨眼且思維極為縝密的人，絕大部分人在撒謊時是可以被發現的，一個好的律師可以從對證人的詢問中找出邏輯錯誤並一舉推翻該證人的證詞，這會對訴訟結果產生決定性的影響。

　　有了這些背景性的知識做鋪墊，我們可以開始對這個案例進行分析了。男主是事實上確實有罪的，然而他很charming，很有迷惑性，是陪審團成員都會喜歡的人。女主又想到了一個絕妙的方法從反面讓他的不在場證據成立，從而被判無罪。那個想吃嫩草的老太太死了，卻無人對此負法律責任，這已經是一個不公平了，已經是男主鑽法律空子了。不得不說男主心太狠，其無罪判決生效後，即使有不利於他的證據出現，他也不會因此再被公訴（辛普森殺妻案即為如此）。女主已經有偽證罪的嫌疑了，但她卻再也無法在法庭上說出男主就是兇手的事實，因為一旦她說了，則會坐實故意殺人罪，罪加一等。

　　從這裡我們不難發現，英美法的制度設計已近完美，但仍會出現百密一疏的情況：人們過度重視法律正義，難免會讓本應伏法的人逃脫法律制裁。這個時候反過來看我們的制度，似乎也沒那麼差，因為我們的制度好就好在：即使公安機關抓錯了人，也總有是會有人被判刑的，總是要對受害人有個說法。尤其是在本案這種只有男主一個嫌疑人的情況下，不招？哼哼，玩死你，看你招不招。

　　我想分析到這一步，就能知道為什麼我們的法治進程如此緩慢，歸根到底是我們的思想和英美法的思想差異太大了。找任何一個路人來看這個電影，恐怕都不能認同英美法的這種思想，法律本身應當是公平正義的，本片里怎麼反而助紂為虐了呢。。。

　　我不去探討那種制度更好這個問題，我只想說，這部拍攝於1957年的電影即使放在今天的美國，其中蘊含的法律思想仍然毫不落伍，這也許就是美國法律對抗式庭審的迷人之處。我很悲觀的認為，即使在電影拍攝整整100後，中國也不可能有這樣的法律規定。畢竟在大多數人看來，男主被判無罪是違背了公平正義的精神，女主那樣的行為才是中國傳統意義上的公平正義，畢竟替天行道是有其絕對合理性的。

　　所以我說，這個電影在做到情節曲折的同時，其蘊含的法律思想的深度和反映社會問題的力度可見一斑。

推薦閱讀：