關於追訴時效的一個認識錯誤

關於追訴時效的一個認識錯誤

     近日在審查一個案件，看到一審判決判決書上居然有一樣一句「既然公安機關已經立案，就不存在超過追訴時效的問題」。

     在與公訴人員交流中，發現不少公訴人員也有同樣的認識，即認為只要偵查機關對犯罪事實立了案，對犯罪人的追訴就不受時效限制。其理由是，既然偵查機關立案偵查了，犯罪人已未能到案，就意味著犯罪人在逃避偵查，就不應當受追訴時效限制。這種理解顯然是錯誤的。

     對此，張明楷教授明確指出，追訴時效的延長必須同時具備二個條件：一是偵查機關立案或審判機關受理，一是行為人逃避偵查或審判。這是二個實質要件，不能理解為語義重複。公安機關即使立案偵查，犯罪人安坐家中，公安機關仍有可能無法破案，對此，也仍應當認為受到追訴時效限制。只有公安機關立案後，犯罪人潛逃或偽造、毀滅罪證，導致偵查未果的，才不受追訴時效限制。

     但張教授同時認為，刑法規定的「逃避偵查與審判」，主要是指偵查機關已經告知其不得逃跑甚至採取強制措施後逃匿的，對於行為人毀滅罪證或串供的，不應視為逃避偵查或審判。對此，我認為值得商榷。

       79年刑法關於時效延長的規定就是在公安機關採取強制措施後，逃避偵查的，不受時效限制。97刑法改為立案後，逃避偵查的，不受時效限制。張教授的理解無疑又回到了79刑法，違背了新刑法的立法精神。

     我的理解是，只要偵查機關立案後，不論是否發現犯罪人，也不論是否對犯罪人採取強制措施，只要偵查機關立案以後，行為人採取潛逃、藏匿或毀滅罪證、製造偽證、串供等方式給偵查製造障礙，試圖逃避刑事追究的，均不受時效限制。相反，如果偵查立案後，行為人並非有任何試圖逃避偵查的行為，安坐家中，或者正常遷居，或者正常外出務工，沒有隱名埋姓的，對其追訴均受時效限制。