王海光：關於林彪事件研究的幾個問題(3)

　　無論怎麼說，林彪是鼓吹個人崇拜的第一鼓吹手，對文革是負有重大政治責任的，這是改變不了的歷史事實。毛澤東發動文革，離不開槍杆子和筆杆子。按照林彪自己的說法，所謂要依靠"兩杆子"，奪取政權要靠這"兩杆子"，鞏固政權也要靠這"兩杆子"。在文革集團內部，一個是軍隊的槍杆子集團，以林彪為代表;另一個是筆杆子集團，以江青、張春橋等為主。他們在文革的發動過程中，是相輔相成的。這是一個基本事實，沒有什麼質疑的餘地。

　　提出的"林彪反毛澤東""林彪反文革"的問題，經歷過文革的人都清楚，實際情況恰恰是相反的。當時所有的宣傳都是講"毛林一體"，林是毛的"親密戰友和接班人"。正因為"毛林一體"的宣傳深入人心，林彪的叛逃之舉才給舉國上下帶來強烈的震撼。人們對毛澤東的信仰從此崩潰了。林彪對毛搞兩面派但不反毛，他雖私下對毛有抱怨有譏評但與反毛是兩回事兒。黃吳李邱這些人更沒有反毛。他們反江青反張春橋，這是文革集團內部不同派系之間的爭鬥，根本談不上是反文革路線。有論者講林彪反毛反文革，這是沒有根據的臆斷，過分解讀了林彪的兩面性，甚至還有些比較極端的偏執之論。如有人甚至把林彪倉皇出逃的機毀人亡，說成是林彪慷慨赴死的英雄壯舉，是林"要以一死粉碎該詛咒的文化大革命"，並高度頌揚說"古今中外，林是中華第一大英雄"。這是荒誕不經的妄語。

　　值得一提的倒是《"五七一"工程紀要》，這是坊間講得比較多也比較亂的問題。

　　《"五七一"工程紀要》出籠並非出於拯民於水火的公義，而是九屆二中全會後林彪接班人地位動搖的情況下，林立果和二三心腹搞出來的政變方案，是他們"如其束手被擒，不如破釜沉舟"的作品。《紀要》的思想蕪雜，觀點出格大膽，有些語言只是林立果小圈子裡的。如文中譴責毛澤東是"一個行孔孟之道借馬列主義之皮、執秦始皇之法的中國歷史上最大的封建暴君"。這是有嚴重皇權思想的林彪講不出來的話。《紀要》也講到了一些文革造成的社會問題，諸如知識青年上山下鄉"變相勞改"、幹部下放五七幹校是"變相失業"、工人工資凍結是"變相受剝削"等等，提出了"使人民豐衣足食、安居樂業"的口號。但是，我們對這些東西不能看得過高。每位搞政變者都會提出自己的政治宣言，在政變得手後也會調整一些社會政策，但如果由此推斷林彪上台後就會搞改革開放搞民主政治，那就完全是異想天開了。在《紀要》中明明白白宣布要"堅決嚴厲鎮壓反革命叛亂和一切反革命破壞活動"，這能是搞民主政治的理念嗎?

　　《紀要》表達了對軍人集團受壓的不滿，反映了林彪家族對權位失落的憤慨，其政治訴求是把軍隊置於黨和人民之上，充滿了軍國主義意識。實際上，林立果、葉群他們搞的有些小動作，林彪未必都知道，但大的方面，還是林彪說了算。從"五七一"不著邊際的實施方案看，不像是指揮過千軍萬馬的林彪所為，整個東西很有可能是林立果背著林彪搞的。以此推斷"林反毛"是缺乏史料根據的。即以"五七一"論，無論其思想如何超前，批毛言論多麼激憤，可以肯定的是，他們搞的絕非現代民主政治。林彪家族及其幫派根本沒有現代國家的知識理念和現代文明的國際視野。

　　我們今天研究歷史，應是站在現代人類文明的高度上認識歷史。這對於研究文革、研究林彪事件尤為重要。現在有些人談論文革，仍然還是在文革的語境中，這是很讓人堪憂的事情。作為政治運動的文革雖然過去了，但是作為思想文化的文革還沒有退出歷史舞台，許多文革研究還是在文革的思維框架之中，甚至還帶有文革的派性色彩。可見文革的影響之深遠，要真正走出文革並不是那麼簡單。從思想上清除文革的文化印記，要比政治上的"徹底否定"更困難得多。

　　(作者為中央黨校黨史部教授)

推薦閱讀：