健身減脂圈子裡，看起來再可信的說法，也可能是錯的。

我總說知乎健身減脂話題下，99%以上的內容都是扯淡，99%以上的大V都是外行，現在我來填坑了。這個系列在公眾號叫做「破謠篇」，三篇全看過之後，知友大可逐個看知乎健身減脂話題下古往今來的熱門回答，自行分辨。最近知乎在「熱榜」下發布了清除有害信息的公告，我想說，錯誤的減脂健身信息雖然不違法，但同樣會為人帶來巨大的痛苦和精神傷害，什麼時候咱能清一清這些信息呢？

破謠篇系列很長，三篇文章總計萬餘字。不過如果你有健康，體重管理或者健身方面的需求，這三篇文章大概能讓你少走十來年彎路，少花十來萬無意義的投資，免掉大量無謂的痛苦和勞累，順便也能培養些嚴謹的科學思維。

破謠篇系列文章的最終目的，是幫助你獲得能獨立判斷一個減脂健身相關說法對錯的能力。這個能力之所以重要，是因為在現代的減脂健身和健康領域，你能看到大多數說法，都是不同程度的謠言，並且這些謠言會把自己偽裝的極為可信，極具迷惑性，如果沒有這個能力，你有很大的概率會被錯誤說法誤導，浪費時間精力和金錢，承受不必要的痛苦。

本文第一篇，我會為你解釋，一個說法的正確性，並不是由這個說法表面上的說服力決定的。謠言說法，一樣能利用人們的認知漏洞，營造出強大的表面說服力。

第二篇，我會為你解釋謠言橫行現狀背後的根源。

最後一篇，我會提供一些工具，讓你知道怎樣的說法是可靠的；怎樣的說法，只需一眼，就能看出是謠言。

註：本系列文章中出現的「說法」一詞，均指那些描述客觀規律的說法（此類說法的特點是能分得清對與錯，一個客觀規律存在就是存在，不存在就是不存在）。

一，看起來再可信，也有可能是錯的

現代教育教會了我們數理化史地生，但沒有教我們防騙。行騙者只需要利用一點點心理學規律，就能製造出連清華教授都會中招的騙局。

要想保護自己不被騙，我們首先要做的，就是提高警惕；而提高警惕的前提，就是不因為一個說法「看起來很可信」，而放棄理性的質疑。

在健身減脂和健康領域，表面上看起來再可信的說法，也有可能是錯的。很多擁有多重可信度光環加持的說法，都未必經得起深究和推敲，下面是三個具有代表性的例子：

一，《我們為什麼發胖》，被紐約時報譽為「史上最有智慧的減肥書」，作者Gary Taubes，畢業於哈佛大學，三度獲得美國國家科學作者獎，撰寫過多部健康類科普著作。

紐約時報，哈佛大學，美國國家科學作者獎，三大光環加持的一本書，其中的觀點怎麼可能有問題？

而事實卻是，《我們為什麼發胖》一書中的理論（碳水-胰島素致胖模型），現在已經被諸多學者認為是「爛科學」的代表；Gary Taubes也經常被一些憤怒的學者稱為騙子，智障。

二，《穀物大腦》，健康類科普暢銷書之王，連續霸佔多個暢銷書榜單數十周，憑一書之力開創了「無麩質飲食」流派。

如此暢銷，甚至直接影響的食品產業格局的書，其中的觀點怎麼可能有問題？

其實對於《穀物大腦》一書，稍微有點學術判斷能力的人，都能看出，只不過是憑空構想的數學模型，配合精挑細選的低質量研究，對持反面結論的研究閉口不談，最終形成的「高端詛咒貼」（如果你不聽我的話，吃穀物，你就會得病）。

三，《施瓦辛格健身》，幾十年以來一直被奉為「健身聖經」，被無數國內外健身圈意見領袖，當成權威教科書推薦。

無數健身大神，加上大量身材分爆表的職業健美選手公認的聖經，難道也可能有問題？

當然有可能。《施瓦辛格健身》中的種種理論，壓根就不是按照正規的科學方法產出的，絕大多數也已經被精密的研究證明是不存在的。事實上，此書從未被嚴肅的健身理論圈認可過。

以上三個例子的結論很簡單：看起來再可信的說法，也可能是錯的。

如果沒有意識到這種可能性的存在，我們就默認：一個說法的表面說服力很強，這個說法就越正確。事實上並非如此。

問題的關鍵，就在於表面說服力，並不等於「證據強度」。

二，表面的說服力，不等於「證據強度」

形成「表面說服力」的因素，與證明其正確性的因素，這兩者，完完全全是兩套不同的東西。個在普通人眼裡看來很有說服力的說法，其證據強度，完全有可能為零。

1. 決定說法的可靠性的，叫做「證據強度」

如何衡量一個說法的正確性？看證據（evidence）！

一個說法的證據強度（strength of evidence）越強，這個說法就越可靠，正確的概率就越大；證據強度越弱，說法就越不可靠；而證據強度為零的說法，你基本可以認為是胡說八道（但胡說八道也是有可能「蒙」對的，所以我們也不能說證據強度為零的說法，就一定是錯的）。

在健身減脂和健康範疇內，到底什麼東西，能成為支持一個說法的證據呢？簡單來說，就是「質量足夠」的研究，這種研究的數量越多越好。

大量的高質量研究，能為一個說法形成最高強度的證據，這個說法也會被認為「極可能」是正確的。

少量的高質量研究，或者大量的中等質量研究，也能為一個說法形成一定強度的證據，這個說法會被認為「很可能」是對的。

而如果一個說法，沒有質量足夠的研究的支持，那麼這個說法的證據強度就會很低，甚至完全為零，無論這個說法看起來多有說服力，都沒用。

2. 謠言常用的5個偽裝

回過頭來，我們再看看形成表面說服力的那些因素到底是什麼。其實只要挑一些最具有迷惑性，觸動性，感染力的謠言，就能提煉出五個最能形成表面說服力的因素，分別是：

1. 軼事證據
2. 權威的言論
3. 理論推導
4. 低質量的研究
5. 信念

以上五類依據，每一個都能形成很強的表面說服力，組合使用時，更是能使一個說法看起來極為可信。然而他們當中，沒有任何一類，有資格被稱為「證據」，即使組合使用，也無法證明任何事情。

我認為，這五類只能形成表面說服力，但沒有資格作為「證據」的依據，至少在認知層面，是造成健身減脂領域謠言橫行現狀的重要原因，必須死氣擺列的逐個深究。

1.軼事證據，不是證據

例子1：吃蘋果就能瘦！我閨蜜減肥就天天吃蘋果，一個月瘦了15斤！

例子2：iPhone肯定是你偷的，因為你以前偷過好幾次東西！

軼事，就是經驗和故事。軼事證據，anecdotal evidence，就是把某個人的經歷作為依據，這個人有可能是你的親戚朋友，有可能是減肥勵志網紅，也可能是健美明星或健身模特。

軼事證據的典型說辭，是「It works for me」，比如某個健身明星一直使用某種練法，獲得了不錯的成績，就說這種練法是科學的；或者，這個人曾經是個300斤的胖子，做了某件事情（比如吃蘋果）減掉了150斤，就說這件事情是引起脂肪減少的原因。

出於人的認知特點（易得性偏見：相比於數據和邏輯，人們更容易記住故事），軼事證據可以形成很強的感染力和說服力。如果一個說法有鮮活的故事支持，那麼你就會傾向於直接認同這個說法的正確性，忽略理性判斷的過程。

然而，軼事證據的數量和強度，與一個觀點的正確性之間，並沒有因果關係存在。

原因很簡單，故事，只能告訴你有兩件事情先後發生了，無法為這兩件事建立起因果關係，即使這兩件事經常先後發生，也不能下這樣的結論。

以「吃蘋果減肥」為例：「吃蘋果」和「體重下降」是先後發生的兩個事情，但導致體重下降的原因，真的是蘋果這種食物嗎？錯！不是蘋果，而是吃蘋果很可能會帶來的熱量赤字：一個人如果連續數日只吃蘋果，那麼他很難吃到足夠維持體重的熱量（因為蘋果的飽腹感很強，連續吃還會膩到而更傾向於少吃），吃不到足夠的熱量，體重當然會下降，真正的原因是熱量赤字，蘋果，只是一個媒介罷了。

軼事證據，往往可以在某個觀點的正確性已經被證實的情況下，起到進一步闡釋的作用，讓觀點更加生動。如果軼事證據引發了很有趣的猜想，也可能會被當做進一步研究的素材，運氣好的話也可能會真正推動知識進步。

但軼事證據，永遠沒有資格，獨立作為某個說法的證據。

（嚴謹性補充：軼事證據無法獨立證實一個說法，但可以獨立否定一個說法，比如，只要一個人吃了螃蟹沒有死，就可以否定「吃螃蟹必然會死」這個說法。）

2. 權威的言論，不是證據

例子1：勤換動作使肌肉迷惑，肌肉增長就會更快，因為這是施瓦辛格說的。

例子2：iPhone肯定是你偷的，因為這是老師說的。

「爛科學」的特徵之一，就是直接把權威的言論，當成直接的，主要的論據。在這種場合下，觀點提出者很可能根本沒有調查過，權威提出的言論，背後的依據又是什麼，只是默認了「權威說的，就一定是對的」。

顯然的，人們願意相信權威，「權威」這個詞本身就包含這層意思。傾向於聽從權威，是所有普通人共同具備的認知特點，這種特點的存在有其合理性，能大大降低學習新知識的成本，提高效率。權威言論作為依據，也必然有很強的說服力。

在健身圈子裡，健美明星的言論，往往能左右健身愛好者的認知。施瓦辛格認為肌肉在被「迷惑」的情況下更容易增長，愛好者們自然也都認為如此，正是因為說法提出者的權威屬性。

然而，人們在參考權威意見的同時，也應該意識到：任何人腦子裡想的，嘴上說的，都不會影響客觀規律，更不會改變客觀規律，權威，也一樣。

權威的言論可能是對的，也可能是胡說八道，到底怎樣，仍然要看背後的證據，要直接對這個言論進行檢查，而在檢查權威言論正確性的過程中，權威的身份是不應該參與其中的，否則這個過程的客觀性就要受到干擾。

在一個領域內，權威的言論是否可靠，與這個領域內權威的質量有極大的關係，在某些事關重大的領域（比如軍工等涉及國家利益的領域），成為權威的門檻極高，權威的質量也普遍很高，權威的言論也大多可靠。

然而，在健身減脂和健康領域，恕我直言，「權威人士」和「權威機構」的質量極其低下。無論在中國還是美國，那些最主流的權威（和他們在天朝的專屬翻譯官），大多都是些江湖騙子，而真正的權威，雖然也存在，但獲得的關注度普遍很低，知名度大概也就是三流水平。

回歸正題：

權威的言論，與一個說法的正確性不存在必然的聯繫，我們必須進一步調查權威所持有的證據是否充足，才能判斷其言論的正確性。

3.理論推導，不是證據

例子1：因為胰島素能促進脂肪合成，抑制脂肪分解，所以高胰島素會導致脂肪增長。

例子2：因為你經常嘟囔你想要一部iPhone，所以iPhone是你偷的。

對於普通人來說，理論推導作為依據使用時，極具迷惑性。

充滿了專業術語的理論推導，會給人「看起來好科學！」的感覺，從而極具說服力。如果表述者缺乏嚴謹態度，那麼這種理論推導，就會帶來極強的誤導性。

請看下面這樣一段話：

吃飯時喝水對胃不好。我們吃進去的食物主要都是在胃中消化，需要依靠胃酸。如果在吃飯時飲入大量的水，就會稀釋胃酸，造成對食物，尤其是蛋白質和脂肪的消化受阻。

看起來很可信，不是么？「吃飯不喝水」這個說法也被廣泛的認可，理由就像上面描述的那樣：吃飯時喝水稀釋胃酸，妨礙消化。

但要問這個說法是不是正確，至少從那段話中，我們完全看不出來，因為他沒有給出任何支持觀點正確性的證據，「吃飯時喝水稀釋胃酸，妨礙消化」只是推測而已。事實上，人們也從未在精密控制的研究中，發現進餐時喝水對消化系統造成傷害。

相比於古代，我們現代人會自認為「更講科學」，而事實上，我們接受的教育（中國和歐美，都是如此），並沒有讓我們對「科學」這個概念有足夠的認識，我們很容易粗獷的認為，有科學家，科研機構，科學研究，以及科學術語參與的事情，就是「科學的」。充斥了大量專業術語的文字，會有一種類似催眠的作用，讓我們不假思索的認為，他說的應該就是對的。

在閱讀那些充滿了專業術語的理論推導文字時，很少有人會意識到，推導，終究只是推導，本質是對客觀規律的「猜想，猜測，假設」，並不是客觀規律本身！

當然，由專業人士，經過完善的理論推導提出的假說，是極具價值的，一旦被證實是正確的，就能更新人類的知識庫。然而，即使是那些最牛逼的學者提出的假說，也完全有可能會被證偽，這是因為人體的複雜性，沒人能完美的考慮所有變數，而只要有一個有影響力的變數被漏掉，結果就可能與預期不同。我們只能通過精密的實驗，來驗證一個假說的正確性，但是在被驗證之前，假說，仍然只是假說。

然而在健身減脂和健康領域，有一個「不守婦道」的現象，那就是一個假說，經常被人以「肯定的語氣」來表述，這種做法是極度不負責任的，很多讓人痛苦和和勞累的飲食和運動建議，背後的理論依據都只不過猜測而已。真正的科學家，在提出一個假說時，都會使用不確定的語氣，如『因為胰島素的這些特點，所以高胰島素可能是導致肥胖的重要原因』，「可能」二字的存在，表明了這個觀點是一個猜測，而不是既定的事實。

推導，終究只是推導，並不是客觀規律本身。

4.低質量研究，不是證據

低質量研究，因為扯上了「研究」，也是個極具迷惑性的依據。

很多人在看文章時，只要看到一個說法「有研究支持」，就徹底失去戒心：『有研究支持的東西，多科學哇！還能錯得了嗎？』。

事實上，研究和實驗，都只是一類方法的統稱而已，雖然用意都是揭示客觀規律，但質量，也是有高低之分的。如果研究設計的極度精密（儘可能的排除了干擾因素），那麼研究的發現，就能準確的反映客觀規律，而如果研究設計得粗糙，那麼研究的結論，就無法準確的反映客觀規律。

「早餐很重要」這個說法，已經成為常識級別的存在，說法背後的依據，就是數量眾多的研究：從上世紀八十年代至今，發現早餐好處，或者發現不吃早餐壞處的研究，數量接近100個。

然而，如果你逐個檢查這些研究，就會發現，所有的這些研究，都屬於「相關性研究」，這種研究的特點是只檢驗A和B是不是經常「先後發生」，而不直接檢驗A和B之間的「因果關係」，從而也無法準確的反映客觀規律。

這些研究確實發現了「A：不吃早餐」與「B：較差的健康狀況」這兩件事經常「先後發生」，但這並不能說明「A：不吃早餐」是「B：較差的健康狀況」的「原因」，你最多只能猜測二者之間有因果關係。事實上，在一個普遍吃早餐的飲食文化中，經常不吃早餐的人，往往也有較差的生活作息習慣，真正導致他們糟糕健康狀況的，也是這種糟糕的生活方式。

除了相關性研究之外，其他很多種類型的研究，也都因為研究設計的關係，無法獨立揭示客觀規律，自然也無法獨立的作為某一個說法的證據。事實上，在所有類型的研究中，目前只有一個類型的研究（RCTs）是公認無爭議的，有可能作為某個說法的有力證據的，因為這類研究在設計時，就已經儘可能的排除了干擾因素對結果的影響。

而顯然的，對於研究的類型，和每種類型的意義，普通人很少會有足夠的了解，如果此時表述者刻意掩蓋自己所引用研究的缺陷，絕大多數人必然會中招，被表述者說服。

5.信念，不是證據

信念是個什麼鬼？看起來和前幾個根本不是一個重量級啊，這玩意也能形成說服力？

當你處於理性思考的狀態時，有人告訴你「信念」可以作依據時，你當然會覺得逗。但是在現實中，某個群體共同持有的信念，還真就有可能會充當某個觀點的依據，並且極具說服力。

把信念作為一個說法的依據，在健身圈子裡很常見，『每公斤肌肉每天能燃燒110大卡熱量』（現實世界中只有13大卡），就是個典型的例子。如果你試圖追溯這個說法的來源，那麼你什麼也找不到，沒有理論推導，沒有低質量研究，權威的言論和軼事證據也是在說法形成之後才出現的，你只會發現，這個說法被某個健身社區的人們不斷的談論和重複，在這個社區中成了共同的信念，僅此而已。

從眾，是人天生的認知傾向，「常識」，能形成很強的說服力，很少有人會主動懷疑常識的正確性，自然也不會探究一個常識級別的說法，背後是否有真實的證據。

三，越缺乏證據，越急於強化說服力

軼事證據，權威言論，理論推導，低質量研究，信念，每一個都能形成很強的說服力，但也都不具備形成證據的資格。

在現實中，經常會出現「表面上看說服力極強，證據力度卻為零」的情況。

原因很簡單：越是沒有證據的說法，就越會急迫的構建表面上的說服力；而有確鑿證據的說法，因為正確性已經被證實，壓根就不需要刻意強化說服力。

一個沒有真正證據的說法，為了提高其說服力，往往會組合使用這五種依據，最終你看到的說法，既有故事，又有權威背書，還有充滿術語的理論推導，也會引用幾個研究。表面上看天衣無縫，說服力滿分，而實際上，即使是無數個證據力度為0的依據組合起來，總的證據力度，也依然為零，只需要一個質量合格的研究持反面觀點，就能徹底推翻這個說法。

『在不吃碳水的情況下，不管你吃多少熱量都會瘦』，這個說法，在低碳水狂熱者當中，是個常識級別的存在。你會看到無數人聲稱自己「親測」是真的，也有Gary Taubes等一眾權威支持，也有長篇大論的理論推導，和所謂的「研究支持」。

不幸的是，證實其正確性的精密研究從未出現過，證實其錯誤的精密研究倒是有不少。那些「親測」人士，只不過是在剛接觸低碳水飲食時，自動少吃了很多熱量導致體重降低而已。

而相反的另一個說法：『在熱量和蛋白質相當的情況下，碳水和脂肪的比例變化並不會對體脂肪產生顯著影響』，這個說法看起來就很無聊，論據則更是枯燥無味：『我們曾在兩個精密控制的研究中發現了這個結果』，僅此而已。正因為已經掌握了確鑿的證據，沒人會為此事添油加醋。

Final words

對於一個沒有真正證據支持的說法來說，強大的說服力，等同於強大的誤導性

一個新奇的，醒目的，可能會改變人實踐，為人帶來額外負擔的說法，需要有力的證據去支持自己的正確性，否則就必須以猜測的口吻提出。

謠言說法找不到證據，又拒絕使用猜測的口吻表述自己，就只能利用人們的認知漏洞，花大工夫構建自己表面說服力，賺取人們的信任。

另外，現代的減脂健身和健康領域，對造謠和傳謠行為是完全沒有管束的。你只能保持警惕，不因為一個說法背後有煽情的故事，有權威的支持，有充滿術語的理論推導，有「研究發現」四個大字，或者有一群人共同的信念支撐，就選擇輕信。

希望你看完本文後，心明眼亮。

破謠篇的下一篇，你會找到另外一個「提高警惕的理由」，那就是，謠言說法不僅具有迷惑性，而且數量眾多，遠遠多於正確的說法。以至於你隨便看到一個說法，從概率角度講，都很可能是謠言。