有中國特色的社交媒體

—— 旅美札記13

高昱 昨天 12:51

分享

來美國，自然要開通一個FACEBOOK賬號，因為哈佛尼曼訪問學者項目的同學們都用這個，出去旅個游、聚個餐，完事兒分享點花絮、照片什麼的，都在那上面招呼。我英文聽說本就不太好，自然要力求跟大家多混在一起。另外，我也想戒一段時間的微博——這種140個字的短促信息，不僅碎片化了我們的思維，也碎片化了我們的時間，我自覺已經很有些微博控的上癮，趁此機會讓自己能集中精力在哈佛學些東西，想些東西。

孰料，FACEBOOK用了沒多長時間，我就厭了。這世間的事，一怕習慣，二怕比較，無論習慣還是比較，我都覺得FACEBOOK遠不如微博。FACEBOOK是一個社交網路空間，可我實在沒有多少把個人生活拿出來示人的情趣，而且也不夠八卦，不太操心別人的一日三餐。

說起來我不是個孤僻的人，但跟美國人相比，我實在算社交冷淡症患者。美國人不僅是Party動物，而且都巨愛也巨會夸人，現實生活中如此，搬到網上也一樣，隨便一個什麼事都能狂贊你半天，great、wonderful、terrific、awesome、amazing、fabulous、incredible之類不要錢的恭維話張嘴就來，讓你不得不相信你就是他眼中的superstar。這有助於提升自信心，但你總得禮尚往來不是，老外往天上誇你，你也得反過來捧他。只是這些個辭彙翻過來掉過去說幾遍，我實在覺得索然無味。

起先，我還在FACEBOOK上用用轉發、頂頂大拇指，後來，FACEBOOK不發「你有消息通知等待中」的郵件我就不上去看了。再加上今年1月初南方周末獻錯了詞驚動了全世界，我順勢又回到了微博的懷抱。

其實這些國際媒體的大記者都知道中國的微博，有一兩位給我們上課的哈佛教授還開通了微博賬號，所以當他們聽說我在新浪和騰訊的微博有近十萬粉絲，不禁又是一番讚歎。

同學們問我微博上都有些啥，哪一類內容最火，我在微博上一般都寫哪些什麼。我回答說，微博是FACEBOOK和推特的結合，並且有濃重的中國特色，它是一個社交媒體，固然有維護老朋友、認識新朋友的社交功能，但更主要的是一個短平快的媒體平台，在社交和發布個人生活信息的基礎上，又增加了一些新的功能，比如傳播新聞熱點、發表觀點和發泄情緒——而且這些有中國特色的新功能的比重始終佔據主導地位，微博替代傳統媒體承擔了「新聞+評論」的媒體功能。至於我自己，發的微博主要是對社會經濟政治熱點事件的個人觀點評論，以及轉發一些朋友或我認可的公共知識分子的同類型帖子。

一個來自美聯社的記者同學對此很是驚訝，據她說，她們單位有明文規定，員工不得在個人的社交媒體上張貼任何表達政治觀點或是在爭議性問題上採取立場的帖子。我對此也有深有體會，去年美國大選期間，儘管12個美國尼曼同學都支持奧巴馬(美國主流新聞界似乎都是民主黨人)，但他們從來不公開在FACEBOOK表明自己的這一立場，連有關大選的新聞都很少轉發(唯一的例外是他們去佛蒙特州參加了奧巴馬的巡迴拉票講演，回來有人發了幾張圍觀體照片)，更沒見過他們在FACEBOOK上討論什麼新聞話題。

後來我在網上看到美聯社最新版的社交媒體指南，國內已有中文譯本，裡面確實對美聯社記者在社交媒體上的行為有相當嚴格的規定，比如在確保社交媒體信息的真實性之前，員工不得對相關信息進行轉發，即使其他記者或者新聞機構已經進行了相關報道，即使轉發那些經過證實的信息，也要將該信息當作直接引語處理，並配上來源，因為任何轉發，即使不意味著你的贊同和認可，也會被部分人認為是你的觀點，導致「美聯社的聲望可能被用來支持那些或許是不正確的信息」。

對於不允許美聯社員工對熱點事件和公共話題發言的規定，這份指南中寫到，「美聯社員工必須意識到他們表達的觀點可能破壞美聯社作為公正消息來源的聲譽，美聯社員工必須克制在任何公共論壇上就爭議性公共話題公布他們的觀點，不得參與有組織的行動來支持某項運動或事業」。

我當然理解美聯社所代表的美國新聞界對新聞專業主義謹慎得近乎頑固的堅持。中國社科院6月25日發布的一份報告《中國新媒體發展報告》稱，去年1月至今年1月的100件微博熱點輿情案例中，事件中出現謠言的比例超過1/3——憑個人感覺，我相信各種有意製造的謠言或者因為誤讀產生的錯解，確實在微博上大量流傳，而且這個數據本身就反映出了我們這個社會的某種痼疾：諸多媒體和微博將「熱點事件中出現謠言的比例超過1/3」直接曲解為「社科院報告稱微博熱點1/3是謠言」。

但中國新聞人面臨的環境與美國同行畢竟有所不同，微博這個媒體通道，在諸多傳統媒體失語的時刻起到了獨一無二的關注和監督作用，兩害相權取其輕吧。

(責任編輯：余江波)

推薦閱讀：