奧巴馬為何不說「激進伊斯蘭」這幾個字？

05-30

奧蘭多慘案發生後，不少人立即想到：這一下，特朗普又有資本了。

特朗普果然應聲跳出，指責奧巴馬應該下台，說希拉里更不配當總統，因為他們連「激進伊斯蘭」這幾個字都不敢說出口。並得意地說自己「禁止穆斯林入境」的主張，才是保護美國人安全的措施。

嚴厲反駁

奧巴馬也火了。6月14日，奧巴馬在美國財政部的一次講話中，語氣嚴厲地反駁了特朗普。奧巴馬的邏輯和口才，是滿口單調的誇張之詞、「意識流」般地語言組織的特朗普無法相比。不過更重要的是，奧巴馬講話中提到的大是大非問題，尤其值得為特朗普喝彩的人思考。

奧巴馬說，胡德堡、聖伯納迪諾和奧蘭多等慘案，兇手都是具有美國公民身份的穆斯林，那麼是不是要針對美國的穆斯林進行特別的監控呢？是不是要因為這個群體的信仰，而歧視他們呢？

奧巴馬

他說，美國歷史上有過這樣的例子，而今天的美國，正為這樣的做法而感到遺憾。因為那是讓人感到恥辱的一段歷史。奧巴馬稱，美國是一個建立在自由理念基礎上的國家，包括信仰自由。如果因為有人因為信仰而受到「特殊待遇」，如果因為信仰而被拒絕入境，這一做法就破壞了美國的立國原則，也拋棄了讓美國強大的因素：多元和開放。

為什麼他和希拉里不說「激進伊斯蘭」？奧巴馬說，他在這方面的確措辭謹慎，但不是因為政治正確，而是因為「伊斯蘭國」組織、塔利班正希望，外界把他們發動的恐怖襲擊，看成伊斯蘭和美國、伊斯蘭和西方的衝突。如果輕易把恐怖襲擊和伊斯蘭聯繫起來，那正好入了「伊斯蘭國」和塔利班的圈套。

特殊對待？

奧巴馬希拉里究竟是不是因為政治正確而不說「激進伊斯蘭」不得而知，但奧巴馬的這個說法的確站得住腳。

恐怖主義是全球共同面臨的問題。因為不少恐怖分子是穆斯林，所以非穆斯林世界，很多人也很方便地就把伊斯蘭和恐怖主義聯繫在一起。但是如果從全球範圍看，這些恐怖組織和極端分子，並不能代表伊斯蘭教。實際上受恐怖之害最深、程度最廣的，也正是伊斯蘭國家的穆斯林。

而且，就美國國內來說，大規模槍擊慘案，二十年來時有發生，從弗吉尼亞理工學院到桑迪·胡克小學，從俄克拉荷馬市的政府大樓到北卡羅來納州的教堂，當然也包括胡德堡和奧蘭多。製造這些慘案的兇手，有的是反社會、有的是種族主義、有的是出於宗教因素，但他們並不都是穆斯林。

為什麼別的慘案發生，沒有人站出來說要對某些群體採取特殊措施，沒有禁止某個人群進入美國，而一旦兇手有伊斯蘭背景，立即就有人為特朗普的「禁止穆斯林」主張頻頻鼓掌？這難道不說明，美國本身的穆斯林已經成為這些恐怖襲擊的替罪羊了么？

正如沙特外長朱拜爾所言，難道因為三K黨是一個有基督教背景的極端組織，就能說基督教是個極端的宗教嗎？

可見，奧巴馬不輕易說「激進伊斯蘭」確有其道理。而且奧巴馬說的對，對某一群體採取特殊政策，是美國歷史的恥辱。這些群體既包括以前的黑人，也包括飽受歧視的華人，也包括二戰時期被隔離的日裔美國人。

歷史倒退？

美國之所以能在二戰後長盛不衰，靠得不僅僅是武力和經濟實力，也是因為國內社會不斷變革以適應這個時代，其中重要一點就是持續不斷的民權運動。因為不斷突破的民權運動，美國的平等自由，逐漸從建國時期的局限於有財產的白人男性，擴散到各個群體和個體。雖然遠談不上完美，從整體來看，過去幾十年美國的各個群體，不斷看到希望，發揮自己的潛力。這也是美國具有很大吸引力的重要原因。

如果因為恐怖襲擊個案，便採納特朗普對穆斯林的強硬政策，美國這一趨勢都可能被打斷，將出現歷史倒退。

也許是因為這個原因，共和黨頂級大佬也沒有站在特朗普一邊。參議院多數黨（共和黨）領袖麥康納爾拒絕回答有關特朗普的「禁止穆斯林入境」的問題，乾脆不說話，而眾議院多數黨領袖保羅·瑞恩則直接說，「禁止穆斯林」的做法不符合美國利益。

再者從實踐層面上來看，特朗普「在邊境築牆」、「禁止來自敘利亞等國的穆斯林入境」、「發動貿易戰爭」等主張，聽起來很爽。但是在全球化的今天，那一項政策能夠真正付諸實施？如果隔離和拒絕穆斯林，造成的衝突可能不是減少而是增多。

倒是美國政府這麼多年來，發動「群眾運動」，加強穆斯林社區建設，試圖以警方、FBI和穆斯林社區的領袖密切合作，防患於未然的做法，雖然未能取得很好療效，但還算是一個正確方向。

如奧巴馬所言，「激進伊斯蘭」並不是一個有奇效的辭彙（magic phrase）,只要你一說它，問題就解決了。防止極端分子和恐怖襲擊，靠的是有耐心的切實的措施。