危險！前方「狼」出沒 潘靜波

    猥褻兒童犯罪行為往往會給孩子帶來生理、心理上的雙重創傷，社會危害性很大。

    六一兒童節前夕，上海市第一中級人民法院對猥褻兒童刑事案件進行了調研，2013年至今，該院共審結此類案件17起，涉及被害人24人。一個罪名下，被告人卻各有各的身份掩護，各有各的作案手法，這些案件提醒人們，必須提高警惕，築起防性侵的安全「護欄」。

    危險信號一： 鄰居老人的「照顧」

    2015年3月，上海一中院就一名七旬老漢趁妻子幫忙照顧鄰居小孩之機，對小孩實施猥褻行為的刑事案件作出二審宣判，被告人章某以猥褻兒童罪依法被判處有期徒刑三年。

    家住上海郊區的小陳因工作原因經常要出差，她常常請徐阿姨幫忙照顧自己3歲的女兒小菲。2013年3月，小陳搬到了徐阿姨家對門，徐阿姨照顧小菲也更方便了。

    2014年7月的一天早上，小陳送小菲上幼兒園，碰到了徐阿姨的老伴章某。「我不喜歡這個爺爺，因為爺爺會親我全身。」事後小菲偷偷跟媽媽說。

    這讓小陳吃了一驚，她感覺到女兒最近是有些不太正常，晚上一直睡不好，常常會突然醒過來，她覺得女兒應該是受到了傷害，且內心已經有了心理陰影。為此，小陳報了警。

    2014年7月15日，章某被公安機關抓獲。

    後經法院審理查明，2013年10月至2014年6月間，被告人章某在其家中，利用妻子照看小菲的機會，採用手指摳摸等手段實施猥褻，致小菲下體發炎。

    一審法院經審理認為，被告人章某採用摳摸等方法，對幼女實施猥褻行為，已構成猥褻兒童罪。同時，考慮到被告人章某的行為對被害人的身心健康造成了極大傷害，故對章某酌情從重處罰。一審判決章某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。

    章某不服一審判決，認為其並未猥褻被害人，原審證據不足。

    上海一中院二審認為，小菲雖系未成年人，但對其自身身體所受侵害具有辨別與正確表達能力。公安機關對被害人所作的錄音錄像中，被害人所作陳述亦符合其年齡特徵。上述證據與相關證人證言、案發經過等證據相互印證，足以證明章某猥褻被害人的犯罪事實。

    原判根據章某犯猥褻兒童罪的事實、性質、情節及社會危害程度，並考慮到章某的行為對被害人身心造成極大傷害等因素，所作量刑並無不當，故裁定駁回上訴，維持原判。

    危險信號二：

    語文老師的「親熱」

    2012年6月底，小莉去學校看期末考試成績，碰到了語文老師金某。金某稱他7月2日和3日在學校值班，讓小莉到時來辦公室找他。

    7月3日13點左右，小莉來到金某辦公室。兩人一個坐在沙發上、一個坐在椅子上開始聊天。

    可沒過多久，金某竟然向小莉衝過來，強行脫掉小莉短褲後，採用摟抱、親吻、摳摸手段，實施猥褻。十幾分鐘後，金某讓小莉離開，並要求她不要將發生的事告訴別人。

    小莉回家後，未跟父母講發生了什麼，她在QQ上約同學小萍見面，把自己的遭遇告訴了她。小萍很氣憤，但不知道該如何是好。

    過了兩天，小莉約同學小楠到家中，又把自己的遭遇告訴了小楠，小楠亦不知所措。

    8月初，金某再次約小莉出去玩，並用車去接她。金某開車至某咖啡店，在咖啡店的包廂內，又對小莉實施了猥褻行為。

    幾天後，小莉在母親的陪同下到公安機關報案。

    一審法院經審理認為，金某猥褻不滿14周歲的兒童，構成猥褻兒童罪，判處其有期徒刑三年。

    金某上訴稱，其沒有實施猥褻被害人的行為。辯護人則提出，金某與被害人存在師生戀關係，小莉對此存在過錯，兩人間有一些親熱的舉動不應構成犯罪，原判量刑過重。

    上海一中院二審認為，原判認定上訴人對被害人進行猥褻，不僅有被害人的陳述予以證實，且有數名證人的證言及醫院檢驗情況記錄等予以佐證，上訴人到案後對其在學校辦公室以及咖啡店包廂實施摟抱、親吻等行為的事實供認在案。原判認定上訴人構成猥褻兒童罪符合法律規定，並無不當。

    根據在案證據，小莉確實對擔任其語文老師的金某存在好感甚至「愛慕」。但由於小莉尚就讀六年級、未滿14周歲，該年齡段的孩子身體、心智發育並不成熟，即使其對金某表達了「愛慕」，亦不能認為其有過錯。

    上訴人作為成年人，應具有理性和閱歷，且作為教師，有責任對處於懵懂情感中的孩子進行正確的教育和引導，或及時與學生家長溝通聯繫，幫助學生平穩渡過情感懵懂期，而不是頻繁地與受害人QQ聊天，向受害人示愛，用輕佻、不適當的語言進行引誘，並且利用在學校辦公室單獨與被害人相處的機會主動實施摟抱、親吻等猥褻行為，甚至將被害人單獨帶至咖啡店實施前述行為。因此，辯護人的辯護意見不能成立。遂裁定駁回上訴，維持原判。

    危險信號三：陌生網友的「見面」

    和同齡人一樣，剛上中學的玲玲喜歡上網聊天。有一次，玲玲通過QQ聊天認識了大自己近40歲的湯某。2013年10月的一天，玲玲應湯某之約，來到自己就讀的中學門口和他碰頭。

    兩人碰面後，玲玲就被湯某帶到了麵包車上。不顧玲玲的反抗，湯某在車內強行對她實施了猥褻行為，並拍攝了玲玲隱私部位的照片。

    玲玲的噩夢尚未結束。同年12月間，湯某先後兩次以發布之前拍攝的照片相要挾，分別將玲玲帶至一賓館及一出租屋內，強行與之發生性關係，並拍攝了玲玲的裸照。

    2014年1月14日和15日，玲玲的姑姑發現，湯某通過QQ給玲玲發送了數張裸體照片，並進行語言威脅，她隨即將情況告知玲玲父母，並至公安機關報案。

    一審法院經審理認為，湯某猥褻不滿14周歲的兒童，構成猥褻兒童罪；姦淫不滿14周歲的幼女，又構成強姦罪。湯某如實供述猥褻兒童的犯罪事實，依法可對其犯猥褻兒童罪從輕處罰；湯某的親屬代為向被害人作出一定的經濟補償，可對其酌情從輕處罰。故一審判決被告人湯某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年；犯強姦罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權利一年，決定執行有期徒刑八年零六個月，剝奪政治權利一年。

    湯某上訴稱，其沒有對被害人實施姦淫，辯護人亦認為原判認定上訴人犯強姦罪證據不足。

    上海一中院認為，湯某及其辯護人的上訴意見，與本案查證屬實的被害人的陳述、數名證人的證言以及上訴人與被害人的QQ聊天記錄、上訴人向被害人發送的相關照片、賓館旅客基本信息等證據證明的事實不符，不予採納。

    上訴人是年近五十的成年人，在QQ聊天中竟謊稱自己19歲，其明知被害人是年僅12歲的幼女，仍與之保持聯繫並約見被害人，伺機先後對被害人實施猥褻、姦淫。此外，上訴人還拍攝被害人數張裸體及下身隱私部位照片，在被害人拒絕與其繼續聯繫後，仍不斷進行糾纏，甚至以在網上發布被害人裸體照片相要挾，迫使被害人再次與其見面，其動機之卑劣可見一斑。故裁定駁回上訴，維持原判。