(12)客觀話氣血，簡約話中醫

 《傷寒論》序曰：「夫天布五行，以運萬類，人稟五常，以有五藏，經絡府俞，陰陽會通，玄冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉！」讀此句，我以為仲景認為「五行、經絡、陰陽會通」的至理變化難極，並且是說自己不是「才高識妙」之人，對五行、經絡等深奧理論「豈能探其理致哉！」對此深奧理論有研究的「上古有神農、黃帝、歧伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長桑、扁鵲，漢有公乘陽慶及倉公，下此以往，未之聞也。」仲景也沒有把自己並列於上述高人之中，以「余每覽越人入虢之診，望齊侯之色，未嘗不慨然嘆其才秀也。」為證。如果仲景認為自己與越人有同等水平，當不會「慨然嘆其才秀也」。更重要的是，《黃帝內經》關於經絡的理論主要是誕生於刺灸運用的醫療實踐，並且主要是用來指導刺灸醫療的。而《傷寒論》關於方證的理論主要是誕生於方證的醫療實踐，而且也是主要用來指導方證醫療的。《傷寒論》中很少涉及到五行、經絡的內容，而是以陰陽氣的運行變化為中心內容。

讀《傷寒論》序，知道仲景「宿尚方術」，並沒有精研經絡。以六經解傷寒，恐非《傷寒論》之義。

五行、經絡理論，在指導方證醫療的實踐中，給人若即若離、難以明確到位的感覺。如果中醫理論不能客觀解釋人的生命運動的本質，比如氣血的概念，認為氣是看不見和摸不著的，那麼氣的變化就沒有客觀依據，只能抽象理解，這就容易出現主觀化，而與客觀指征脫離。脫離客觀指征的結果是，從理論上不能把「氣」解釋的簡潔易懂，從臨證上不能直觀「氣」的變化，實際上是理論與臨證脫節，至少是不能緊密聯繫。那麼脫離實際的理論就是一個空洞的理論，就不能很好的指導實踐。中醫藥學發展的任務，是要把理論簡約化，要讓大多數人聽得懂，看的明白，而不是只能在為數甚少的賢達者之間傳會。

實際上，中醫藥學的理論雖然博大精深，確也簡易質樸。問題是要把中醫藥學的認識深入淺出，不要人為的將其複雜化。就如對氣血的認識，中醫典籍也沒有將其神化，「人受氣於谷，谷入於胃，以傳與腦，五臟六府，皆以受氣，其清者為營，濁者為衛，營在脈中，衛在脈外，營周不休，五十而復大會，陰陽相貫，如環無端」（《黃帝內經.靈樞.營衛生會篇》），此條是說，營氣行於脈中為陰氣，衛氣行於脈外為陽氣，陰陽相貫通，營周不休。「故養神者，必知形之肥瘦，榮衛血氣之盛衰。血氣者，人之神，不可不謹養」（《黃帝內經.素問.八正神明論篇》），此條是說，榮為血，衛為氣，血氣就是神氣。「凡厥者，陰陽氣不相順接，便為厥。厥者，手足逆冷者是也」（《傷寒論》），此條是說，陰陽氣不相順利通透銜接者，就是厥逆之氣，順者就是正氣，逆者就是邪氣。「病常自汗出者，此為榮氣和。榮氣和者，外不諧，以衛氣不共榮氣諧和故爾。以榮行脈中，衛行脈外。複發其汗，榮衛和則愈」（《傷寒論》），此條說明榮氣就是營氣，榮衛和就是榮氣、衛氣質量互化。「營衛者精氣也，血者神氣也，故血之與氣，異名同類焉」（《黃帝內經.靈樞.營衛生會篇》）。此條是說，營氣、衛氣為精氣，血氣為神氣，營氣、衛氣、精氣、神氣，是同一類的物質在不同環境條件下的運行之表現，因而名稱不同。

可以看出，「內經」與「傷寒」對於陰陽血氣的認識是一致的，即血液屬於陰氣，津液屬於陽氣。營氣行於脈中，與現代醫學之淋巴液行於脈中，正相吻合。所以，說津液是組織液，行於脈外屬於陽氣；淋巴液、血液，行於脈中屬於陰氣；氣與血的概念清晰明了，中醫臨證有實際物質可參，又與經典之義相符，豈不易於學習？為什麼一定要把氣的概念解釋的複雜難懂呢？把氣的概念複雜化，只能阻礙中醫藥學理論的發展。中醫藥學之陰陽血氣的核心內容不能簡約化，醫生說不清楚，患者聽不明白，不能用緊密聯繫實際的理論指導臨床，就難以有眾多的中醫藥愛好者出現，那麼中醫藥學術理論只能在為數不多的高人之間傳會，要想弘揚中醫藥學，恐怕是難以實現的願望。          
推薦閱讀：