王素：西晉魯銓墓表跋

西晉太康元年（280年）十月二日涼州都尉魯銓墓表，始見於1989年初版、1997年第2次印刷的北京圖書館金石組編《北京圖書館藏中國歷代石刻拓片彙編》（以下簡稱《彙編》）。此前出版的趙萬里先生的《漢魏南北朝墓誌集釋》，此後出版的趙超先生的《漢魏南北朝墓誌彙編》，以及我們編撰的《魏晉南北朝敦煌文獻編年》，均未收錄。又，此前出版的榮麗華等先生的《1949～1989四十年出土墓誌目錄》，此後發表的汪小烜氏的《1990～1999年新出漢魏南北朝墓誌目錄》，亦均未列目。關於該墓表的所有情況，全部來自國家圖書館編輯的書刊及國家圖書館辦的網站。

據《彙編》所附圖版及說明，該墓表高28釐米，寬30釐米，存文6行，每行6字，即共36字，隸書，釋文如下：

1  咸寧四年，涼州

2  都尉魯銓，累立

3  戰功，樹機能亂，

4  血戰捐軀，年四

5  十九。太康元年

6  十月二日，葬此。

又，說明記魯銓「葬於甘肅武威縣」，意謂該墓表為甘肅武威出土。又記編號為「繆1658」，據本冊《前言》及《凡例》介紹，此為清鐵如意齋主人繆繼珊藏品編號，意謂該墓表為繆繼珊舊藏。

此外，中國國家圖書館網站中的「中國國家圖書館拓片資料庫檢索」系統（http://www.nlc.gov.cn/RubbingImg/）也有該墓表信息，凡十二款，其中，其他名稱、書體與行款、原石情況、附註四款原缺，另八款為：

        索  書  號：繆專1658

        拓 片名 稱：魯銓墓表(lu quan mu biao )

        責  任  者：[佚名]撰

        年      代：西晉太康1年（280）10月2日

        出 土地 點：甘肅省武威縣

        數目與尺寸：1張。28×30cm

        題 跋印 記：繆繼珊題簽，鈐「繆」印

        複  本  數：1

披露的信息較前書豐富。其中「繆專」，指「繆繼珊專藏」。據冀亞平先生介紹：「所謂『專藏』，是圖書館專門為某一人的藏品單獨立類排架或建庫的藏品。它的設立是對該人和該人所藏藏品的重視和認同。我認為，專藏應該具有以下特點：藏品主人為名人，藏品收藏量較大並具有一定的文獻和文物價值，藏品裝裱一致並有本人題簽、題跋和鈐印等。」他又介紹：國家圖書館善本特藏部金石組的「繆繼珊專藏」，凡1102種，共3051件。我們知道：繆繼珊為近代著名收藏家，以收藏古錢、古籍、石刻拓本聞名。如果確為繆繼珊藏品，那麼真偽應該是沒有問題的。

該墓表正式發表後，據我不完全的統計，引用者似乎僅有三人：第一位是施安昌先生。但他的引用僅從書法角度考慮，且僅列其名，未注出處，也未對內容進行考證。第二位是福原啟郎先生。他的引用註明出自《彙編》，雖然也未對內容進行考證，但改《彙編》定名「墓表」為「墓誌」，且出注認為：「（這是）戰死者的墓誌，勘案誌文，存在偽刻的可能性。」第三位是張銘心先生。他的引用也註明出自《彙編》，雖然也未對內容進行考證，但根據內容對形制進行了探討，認為既不是「墓表」，也不是「墓誌」，而應是「刻銘」，即神道石柱上的方版刻銘。

按：福原啟郎先生懷疑該墓表為「偽刻」，雖說是「勘案誌文」，但實際上恐怕還是根據形制。因為羅振玉先生《石交錄》卷二稱：「晉人墓誌皆為小碑。」趙超先生也一直贊同此說。而該墓表幾乎是正方形，與當時墓誌通行形制不合。但如果張銘心先生的見解能夠成立，該墓表本來就不是墓表和墓誌，而是神道石柱上的方版刻銘，形制就不是問題了。此外，從書體和用筆看，該墓表與傳世的《晉故使持節都督青徐諸軍事征東將軍軍司關中侯劉府君（韜）之墓誌》、《晉故大司農關中侯鄭舒夫人城陽黔陬劉氏墓誌》等屬於一系，也不似「偽刻」。那麼，真正「勘案誌文」，對其內容進行考證，是否就可以證明該墓表為「偽刻」呢？這就是本文需要做的工作了。

據該墓表記載，我們知道：涼州都尉魯銓死於咸寧四年（278年）的樹機能之亂，太康元年（280年）十月二日葬於武威。《晉書·武帝紀》是年六月條云：「涼州刺史楊欣與虜若羅拔能等戰於武威，敗績，死之。」《通鑒》卷八○是年六月條亦云：「（涼州刺史楊）欣與樹機能之黨若羅拔能等戰於武威，敗死。」《魏書》卷九九《鮮卑禿髮烏孤傳》云：「樹機能壯果多謀略，……咸寧中，又斬涼州刺史楊欣於丹嶺。」《通鑒》卷一二三宋文帝元嘉十六年（439年）九月條胡三省注云：「丹嶺在姑臧西，即刪丹嶺。」而姑臧為武威郡治。此次樹機能之亂，直到咸寧五年（279年）十二月，才被新任武威太守馬隆平定（詳見下文）。可見墓表與史傳記載大致吻合。而綜合墓表與史傳記載，可知：（1）此戰役發生時間在西晉武帝咸寧四年六月。（2）此戰役發生地點在涼州武威郡姑臧縣西之丹嶺。（3）來犯者主要為少數民族酋長樹機能及其黨若羅拔能。（4）死難者主要為西晉涼州刺史楊欣及其部屬涼州都尉魯銓。此外，魯銓死難二年多才被安葬，應與馬隆經過一年才平定樹機能之亂有關。我們還可以對墓表記載的官名和此戰役涉及的人物作進一步的考證。

（一）涼州都尉

墓表記表主魯銓官「涼州都尉」。按：「都尉」，郡級武官，秦始置，原名尉，西漢景帝時改為都尉。如《漢書·百官公卿表上》云：「郡尉，秦官，掌佐守典武職甲卒，秩比二千石。……景帝中二年（前148年）更名都尉。」又同書《高帝紀上》云：「秦三年（前207年）十月，齊將田都畔田榮，將兵助項羽救趙。沛公攻破東郡尉於成武。」注引孟康曰：「尉，郡都尉也。」師古曰：「本謂之郡尉，至景帝時乃改曰都尉。」東漢光武帝時省郡都尉，有劇賊始置。如《續漢書·百官志五》：「中興建武六年（30年），省諸郡都尉，並職太守，無都試之役。」注引《古今注》曰：「（建武）六年八月，省都尉官。」應劭曰：「每有劇賊，郡臨時置都尉，事訖罷之。」魏晉以後大致承襲，郡屬各部亦置都尉。如《晉書》卷五七《張光傳》云：「少為郡吏，家世有部曲，以牙門將伐吳有功，遷江夏西部都尉，轉北地都尉。」同書卷九五《藝術·鮑靚傳》雲「靚學兼內外，明天文河洛書，稍遷南陽中部都尉，為南海太守。」又有「將兵都尉」，始見於西晉，也是有劇賊始置，不僅郡置，州亦置。如《晉書》卷七二《葛洪傳》云：「太安（302～303年）中，石冰作亂，吳興太守顧祕為義軍都督，與周玘等起兵討之，祕檄洪為將兵都尉，攻冰別率，破之，遷伏波將軍。」同書卷七三《庾亮附弟翼傳》記翼為荊州刺史，云：「將兵都尉錢頎陳事合旨，翼拔為五品將軍，賜穀二百斛。」魯銓之官既稱「涼州都尉」，則有可能是「將兵都尉」。

（二）涼州刺史楊欣

此戰役涉及的晉朝人物，官職最高的即涼州刺史楊欣。

關於楊欣，《晉書》雖無專傳，但載有三事：

（1）曹魏景元四年（263年）九月，曾隨鄧艾伐蜀。《晉書·文帝紀》是年九月條云：「又使天水太守王頎攻（姜）維營，隴西太守牽弘邀其前，金城太守楊欣趣甘松。」《三國志·魏書·鄧艾傳》記載略同，僅「又使」作「艾遣」。《晉書》卷四八《段灼傳》記灼陳時宜追述伐蜀之役，有云：「昔伐蜀，募取涼州兵馬、羌胡健兒，許以重報，五千餘人，隨（鄧）艾討賊，功皆第一。而乙亥詔書，州郡將督，不與中外軍同，雖在上功，無應封者。唯金城太守楊欣所領兵，以逼江由之勢，得封者三十人。自金城以西，非在欣部，無一人封者。苟在中軍之例，雖下功必侯。如在州郡，雖功高不封，非所謂近不重施、遠不遺恩之謂也。」知伐蜀之時，楊欣任涼州金城太守，率部遠征，曾立大功。

（2）西晉泰始八年（272年）十月至咸寧二年（276年）二月，曾干預敦煌太守人選等事。《晉書·武帝紀》咸寧二年二月條云：「初，敦煌太守尹璩卒，州以敦煌令梁澄領太守事，議郎令狐豐廢澄，自領郡事。豐死，弟宏代之。至是，涼州刺史楊欣斬宏，傳首洛陽。」此事，《通鑒》分作二條記述：一條繫於卷七九泰始八年十月，云：「敦煌太守尹璩卒。涼州刺史楊欣表敦煌令梁澄領太守。功曹宋質輒廢澄，表議郎令狐豐為太守。楊欣遣兵擊之，為質所敗。」一條繫於卷八○咸寧二年春，云：「令狐豐卒，弟宏繼立，楊欣討斬之。」知泰始八年十月至咸寧二年二月，楊欣已任涼州刺史。

（3）西晉咸寧四年（278年）六月，死於抗擊樹機能之黨若羅拔能戰役。關於此戰役，前引《晉書·武帝紀》及《通鑒》已有記載，此處不贅。此外，《晉書》卷五七《馬隆傳》云：「初，涼州刺史楊欣失羌戎之和，隆陳其必敗。俄而欣為虜所沒。」同傳史臣曰表彰馬隆之功，也特別提到「審楊欣之必敗」。知此戰役係楊欣激化民族矛盾所致。至於此戰役為何發生於武威，以及楊欣為何戰死於武威，原因恐怕有二：一是武威民族複雜素稱難治。如《三國志·魏書·毌丘儉傳》注引《魏名臣奏》載雍州刺史張既表曰：「河右遐遠，喪亂彌久，武威當諸郡路道喉轄之要，加民夷雜處，數有兵難。」一是武威已為涼州刺史治所。按：東漢時期，涼州刺史原治漢陽郡隴縣。如《續漢書·郡國志五》涼州刺史部漢陽郡隴縣條注云：「刺史治。」曹魏之初，文帝分河西為涼州，分隴右為秦州，涼州刺史自應移治河西，但移至河西何地，未見記載。《三國志·魏書·龐淯傳》云：「武威太守張猛反，殺刺史邯鄲商。」武威太守初反，即殺涼州刺史，似乎當時涼州刺史已治武威。《晉書·地理志上》涼州條云：「永寧（301～302年）中，張軌為涼州刺史，鎮武威。」這是關於涼州刺史改治武威的最明確的記載，但時間太晚。推測在此之前，涼州刺史實際很早就已以武威為治所了。

（三）鮮卑酋長樹機能

此戰役涉及的少數民族人物，最有名的即鮮卑酋長樹機能。

關於樹機能，史傳記載不少，在墓表所記咸寧四年戰役之前，即載有三事：

（1）泰始（265～274年）中，曾攻佔涼州。《晉書》卷一二六《禿髮烏孤載記》云：「泰始中，（樹機能）殺秦州刺史胡烈於萬斛堆，敗涼州刺史蘇愉於金山，盡有涼州之地，武帝為之旰食。」

（2）咸寧元年（275年）二月，曾送質降晉。《晉書·武帝紀》是年二月條云：「叛虜樹機能送質請降。」

（3）咸寧三年（277年）三月，曾因反叛被平虜護軍文俶討破。《晉書·武帝紀》是年三月條云：「平虜護軍文俶討叛虜樹機能等，並破之。」

但此三事，記載似乎均有問題。第一事：《魏書》卷九九《鮮卑禿髮烏孤傳》云：「晉泰始中，（樹機能）殺秦州刺史胡烈於萬斛堆，敗涼州刺史蘇愉於金山。」與前引《晉書·禿髮烏孤載記》相同。但《宋書·五行志五》晉武帝泰始六年（270年）條卻云：「叛虜寇秦、涼，刺史胡烈、蘇愉並為所害。」涼州刺史蘇愉不僅為樹機能所敗，還為樹機能所殺。考《晉書·武帝紀》僅泰始六年（270年）六月條記「秦州刺史胡烈擊叛虜於萬斛堆，力戰，死之」；泰始七年（271年）四月條接記「北地胡寇金城，涼州刺史牽弘討之。群虜內叛，圍弘於青山，弘軍敗，死之」。其間雖然漏記涼州刺史蘇愉為樹機能所敗事，但從翌年已有繼任涼州刺史牽弘來看，蘇愉也是不僅為樹機能所敗，且為樹機能所殺。至於第二事，記送質降晉未言原委；第三事，記反叛被破未言後果，恐怕存在錯簡。據《晉書》卷三八《扶風王駿傳》記載：「遷鎮西大將軍，使持節，都督雍、涼等州諸軍事，代汝南王亮鎮關中，加袞冕侍中之服。咸寧（275～280年）初，羌虜樹機能等叛，遣眾討之，斬三千餘級。進位征西大將軍，開府辟召，儀同三司，持節、都督如故。又詔駿遣七千人代涼州守兵。樹機能、侯彈勃等欲先劫佃兵，駿命平虜護軍文俶督涼、秦、雍諸軍各進屯以威之。機能乃遣所領二十部及彈勃面縛軍門，各遣入質子。」此二事時間似乎應作對調，即：咸寧元年二月樹機能被討破，咸寧三年三月樹機能送質降晉。咸寧四年六月戰役，係樹機能降後復叛所致。

關於樹機能，在墓表所記咸寧四年戰役之後，史傳還載有二事：

（1）咸寧五年（279年）正月，曾攻陷涼州。《晉書·武帝紀》是年正月條云：「虜帥樹機能攻陷涼州。乙丑，使討虜護軍武威太守馬隆擊之。」

（2）咸寧五年（279年）十二月，兵敗被殺。《晉書·武帝紀》是年十二月條云：「馬隆擊叛虜樹機能，大破，斬之，涼州平。」

按：馬隆討滅樹機能，收復涼州，在當時是一件大事。因為自咸寧四年六月戰役之後，河西淪陷，中西交通斷絕，曾使武帝十分焦慮。《晉書》卷一○一《劉元海載記》云：

後秦、涼覆沒，帝疇咨將帥，上黨李憙曰：「陛下誠能發匈奴五部之眾，假元海一將軍之號，鼓行而西，可指期而定。」孔恂曰：「李公之言，未盡殄患之理也。」憙勃然曰：「以匈奴之勁悍，元海之曉兵，奉宣聖威，何不盡之有。」恂曰：「元海若能平涼州，斬樹機能，恐涼州方有難耳。蛟龍得雲雨，非復池中物也。」帝乃止。

可見當時為了收復秦、涼，甚至曾想向匈奴劉元海借兵。而馬隆破斬樹機能，收復涼州，亦頗費周折。同書卷五七《馬隆傳》詳記經過如下：

初，涼州刺史楊欣失羌戎之和，隆陳其必敗。俄而欣為虜所沒，河西斷絕，帝每有西顧之憂，臨朝而歎曰：「誰能為我討此虜、通涼州者乎？」朝臣莫對。隆進曰：「陛下若能任臣，臣能平之。」帝曰：「必能滅賊，何為不任，顧卿方略何如耳。」隆曰：「陛下若能任臣，當聽臣自任。」帝曰：「云何？」隆曰：「臣請募勇士三千人，無問所從來，率之鼓行而西，稟陛下威德，醜虜何足滅哉。」帝許之，乃以隆為武威太守。公卿僉曰：「六軍既眾，州郡兵多，但當用之，不宜橫設賞募以亂常典。隆小將妄說，不可從也。」帝弗納。隆募限腰引弩三十六鈞、弓四鈞，立標簡試。自旦至中，得三千五百人，隆曰：「足矣。」因請自至武庫選杖。武庫令與隆忿爭，禦史中丞奏劾隆，隆曰：「臣當亡命戰場，以報所受，武庫令乃以魏時朽杖見給，不可復用，非陛下使臣滅賊意也。」帝從之，又給其三年軍資。隆於是西渡溫水。虜樹機能等以眾萬計，或乘險以遏隆前，或設伏以截隆後。隆依八陣圖作偏箱車，地廣則鹿角車營，路狹則為木屋施於車上，且戰且前，弓矢所及，應弦而倒。奇謀間發，出敵不意。或夾道累磁石，賊負鐵鎧，行不得前，隆卒悉被犀甲，無所留礙，賊咸以為神。轉戰千里，殺傷以千數。自隆之西，音問斷絕，朝廷憂之，或謂已沒。後隆使夜到，帝撫掌歡笑。詰朝，召群臣謂曰：「若從諸卿言，是無秦、涼也。」乃詔曰：「隆以偏師寡眾，奮不顧難，冒險能濟，其假節、宣威將軍，加赤幢、曲蓋、鼓吹。」隆到武威，虜大人猝跋韓、且萬能等率萬餘落歸降，前後誅殺及降附者以萬計。又率善戎沒骨能等與樹機能大戰，斬之，涼州遂平。

可見馬隆討滅樹機能，收復涼州，不僅費時經年，也是異常艱險的。

至於前面提到的與涼州刺史楊欣作戰的樹機能之黨若羅拔能，後來也為張軌所殺。《晉書》卷八六《張軌傳》云：「永興（304～306年）中，鮮卑若羅拔能皆為寇，軌遣司馬宋配擊之，斬拔能，俘十餘萬口，威名大震。」

附帶解釋一下：關於樹機能之族屬，凡有二說：一為羌族。如前引《晉書·扶風王駿傳》所云：「羌虜樹機能等叛。」又前引同書《馬隆傳》所云：「涼州刺史楊欣失羌戎之和，隆陳其必敗。」一為鮮卑。如前引《晉書·張軌傳》稱樹機能之黨若羅拔能為「鮮卑」。又同書卷一二六《禿髮烏孤載記》記禿髮烏孤家族傳承淵源云：「禿髮烏孤，河西鮮卑人也。其先與後魏同出。八世祖匹孤率其部自塞北遷於河西，其地東至麥田、牽屯，西至濕羅，南至澆河，北接大漠。匹孤卒，子壽闐立。初，壽闐之在孕，母胡掖氏因寢而產於被中，鮮卑謂被為『禿髮』，因而氏焉。壽闐卒，孫樹機能立，壯果多謀略。泰始中，殺秦州刺史胡烈於萬斛堆，敗涼州刺史蘇愉於金山，盡有涼州之地，武帝為之旰食。後為馬隆所敗，部下殺之以降。從弟務丸立。死，孫推斤立。死，子思復鞬立，部眾稍盛。烏孤即思復鞬之子也。」《魏書》卷九九《鮮卑禿髮烏孤傳》略同。據此可知，樹機能之族屬，應以鮮卑為是。至於河西鮮卑的由來，或者說塞北鮮卑的西遷，王國維、周偉洲等先生曾有考論，因與本文關係不大，此處不贅。

綜上所述，可作如下小結：這方西晉魯銓墓表（刻銘），不管是從形制、書體和用筆來看，還是從內容及所涉及的史實來看，都不可能是「偽刻」。該墓表（刻銘）雖僅寥寥三十六字，但結合史傳記載，使我們對咸寧四年六月，涼州刺史楊欣、涼州都尉魯銓與鮮卑樹機能、若羅拔能之戰，有了更為深入的瞭解；尤其「血戰」二字，披露了此戰役之慘烈，彌補了正史記載的不足，值得我們珍視。

附：西晉魯銓墓表圖版

（原載《出土文獻研究》第6輯，上海古籍出版社，2004年，271～278頁，收入《漢唐歷史與出土文獻》，故宮出版社，2011年12月，401～408頁）

【編者按：因格式問題，本文注釋皆略去，引用請核對原文。】

長按二維碼關注中國魏晉南北朝史學會

推薦閱讀：