易中天信口雌黃為那般？——

【易中天信口雌黃為那般？——評易中天《漢代風雲人物》中對劉邦的品讀】劉學智

（http://www.jxlsw.com/show_hdr.php?xname=5CLO771&dname=PMOP471&xpos=62）在華夏歷史長河中，漢朝高祖皇帝劉邦是最具影響的傑出人物之一。他順應民心和歷史潮流，高舉「伐無道，誅暴秦」的旗幟，率軍入關滅秦，並在隨後的四年楚漢戰爭中戰勝項羽，建立起漢王朝，奠定了中國2000多年經濟與社會繁榮發展的基礎。

易中天在電視、書刊上隨意「品說」，信口雌黃地大講劉邦生性流氓，從不讀書，還煞有其事地探索所謂的「無賴」，似乎其所述果真是漢高祖之真實面貌，全然不考慮如此品評是歪曲歷史，是否有損華夏民族的偉大形象，起影響所及，令聽眾嘩然。此怪異情況，在眾多開國皇帝群體中實屬罕見。可嘆的是劉邦已逝2000餘年，無口以辯，恐怕連正直的太史公——司馬遷也是始料不及的。

易中天對劉邦的評價卻深深地影響著當代的人。因為易中天講課通俗易懂，詼諧幽默，嘩眾取寵，又佔據了得天獨厚、獨一無二的資源優勢。

在易中天口中與筆下（《漢代風雲人物》一書），劉邦是個「無賴」、「地方小混混」、「愣頭青」、「大流氓」、「遊手好閒，只知道吃喝嫖賭」、「成天只知道找女人」，是靠「運氣好」、「膽子大」才當上皇帝的。

易中天確實是非常自信，說：「只要起點不錯，邏輯不錯，對我講述的問題，就有足夠的把握，就不會有任何問題！」「如果我錯了，那該槍斃的是司馬遷！」。

作為普通老百姓，大家沒有時間、也沒有必要去搞清真實的劉邦是什麼樣子，既然有名滿天下的「大儒」信誓旦旦地拍胸脯保證，坐在電視機前的無知市民百姓自然會堅信不疑，和相信張悟本的「養身大法」一樣流毒社會。

易中天說，他本來就是外行說歷史，他是學中文，美學的，而非歷史學家。

既然如此，我們也不便在歷史知識上對易先生過多苛求。但是，易先生的歷史知識，的確令人不敢恭維。僅舉一例，易先生在《漢代風雲人物·竇嬰與外戚》一文中講述了漢文帝即位的情節，在百字的敘述中，就有五處嚴重錯誤，而且全部是「硬」傷。

易先生說，劉邦「經常被父親稱作『無賴』」，又說：「他爸——就是劉大叔——一天到晚罵他是無賴！不如他哥劉仲會幹活，會掙錢，會置家當。」

劉大叔是否「一天到晚罵他是無賴」，無考！「無賴」之說，只有一個出處。

據《史記·高祖本紀》，未央宮建好後，劉邦大宴群臣，置酒未央前殿。劉邦給劉太公敬酒，說：「始大人常以臣無賴，不能治產業，不如仲力。今某之業所就，孰與仲多？」殿上群臣皆呼萬歲，大笑為樂。

由此可以看出，劉邦是個「無賴」，似乎沒有問題。但，什麼是「無賴」？卻是個大問題！因為它是將劉邦演繹為「流氓」的重要依據。對「無賴」一詞的理解，是個語文問題。在古漢語里「賴」是依賴、依靠的意思。「無賴」一詞是「沒有依靠」的意思，決不是今天意義上的「流氓」、「地痞」！

各個時代都有自己的話語系統，所使用的辭彙往往與後代不一樣。比如諸葛亮在《前出師表》中「先帝不以臣卑鄙」中的「卑鄙」和現在的「卑鄙」就有天壤之別。所以，閱讀古文時，要了解古今詞義的變化，切忌望文生義，以今釋古。這是中文系最基本的常識！我這個四川大學物理系畢業的人都清楚，不知道易中天這個福建廈門大學中文系的教授是怎麼搞起的？

易中天對「無賴」一詞作出「錯誤」理解，又據此演繹、推理出劉邦是個「流氓」、「大流氓」。這樣一來，在易中天的口中，劉邦當上了「流氓皇帝」，並且藉助於今天發達的傳媒手段，漂洋過海。很快，「流氓皇帝劉邦」的名聲飛到大西洋彼岸的異國他鄉。

易中天又說：「在整個滅秦和楚漢戰爭中，沒有一座城池是劉邦攻下的，沒有一個計謀是劉邦策劃的，沒有一場戰爭是劉邦指揮的。劉邦的本事只有一句話——為之奈何？問張良，問陳平，問韓信，我該怎麼辦？」

易中天這段話簡直是對基本歷史知識的無知！一派胡言！

劉邦的作戰能力當時屬於一流，除了項羽、韓信能與之媲美外（劉邦更擅長戰略，項羽更擅長戰術），包括英布等在內的一批英雄豪傑皆畏懼劉邦的軍事才華。在張良、陳平、韓信沒有投靠劉邦之前，劉邦斬殺了秦朝泗水郡守將，這是史料記載斬殺的秦朝最高地方官員。

對於劉邦的成功，易先生歸結為劉邦「運氣好」、「膽子大」。這種觀點簡直令人啼笑皆非。

英國著名國際歷史學家、社會學家湯恩比先生曾經說過：「歷史上影響最大、最有遠見的兩個人物是凱撒和劉邦。凱撒未能目睹帝國的建立及文明的興起，便遇刺身亡，而劉邦則親手締造了一個昌盛的時期。因其遠見卓識的領導才能，為人類歷史開創了新紀元。」回溯歷史，湯恩比先生對劉邦的褒揚絕不為過。

毛澤東總結楚漢戰爭時說：「劉邦是在封建時代被歷史學家稱為『豁達大度，從諫如流』的英雄人物。劉邦同項羽打了好幾年仗，結果劉邦勝了，項羽敗了，不是偶然的。」

湯恩比和毛澤東的結論，與易中天的結論有天壤之別！

劉邦是大漢王朝的肇基者，他的人格基因流淌在漢文化的血液中。他建立的不是一時之功，而是萬世之功，理應得到我們全體炎黃子孫的尊敬，即使他有缺點，也應客觀公正地指出來，這也無可非議。人非聖賢，孰能無過？但卻不能違背最基本的歷史史實，缺乏最基本的邏輯推理，喪失最基本的價值觀念。

大漢王朝是一個創世的時代，一個打拚的時代，一個令十幾億炎黃子孫引以為自豪的時代。研究漢文化，探討漢文化的內涵，弘揚傳承漢文化，對於增強民族凝聚力，對於實現中華民族的偉大復興，都有重要而現實的深遠意義。而對漢文化肇基者劉邦的不公正評價既影響了民族自信心和自尊心，也不利於弘揚漢文化。

找回祖先的骨氣與自尊，找回祖先的質樸坦誠與仁義忠信，找回博大凝重的泱泱漢風。而要做到這一點，首要的是拂去歷史的灰塵，還原大漢帝國的真相。試想，一個連歷史真相都模糊不清的民族，就妄談民族復興，豈不是滑天下之大稽？

劉邦為大漢帝國和大漢文化的肇基者。沒有劉邦，就沒有大漢王朝，就沒有大漢雄風。

在那個風起雲湧、英雄輩出的時代，劉邦之所以能滅秦剪項、一統天下，名垂青史，靠的不是「運氣好」、「膽子大」，靠的是過人的學

【易中天信口雌黃為那般？——評易中天《漢代風雲人物》中對劉邦的品讀】劉學智

（http://www.jxlsw.com/show_hdr.php?xname=5CLO771&dname=PMOP471&xpos=62）在華夏歷史長河中，漢朝高祖皇帝劉邦是最具影響的傑出人物之一。他順應民心和歷史潮流，高舉「伐無道，誅暴秦」的旗幟，率軍入關滅秦，並在隨後的四年楚漢戰爭中戰勝項羽，建立起漢王朝，奠定了中國2000多年經濟與社會繁榮發展的基礎。

易中天在電視、書刊上隨意「品說」，信口雌黃地大講劉邦生性流氓，從不讀書，還煞有其事地探索所謂的「無賴」，似乎其所述果真是漢高祖之真實面貌，全然不考慮如此品評是歪曲歷史，是否有損華夏民族的偉大形象，起影響所及，令聽眾嘩然。此怪異情況，在眾多開國皇帝群體中實屬罕見。可嘆的是劉邦已逝2000餘年，無口以辯，恐怕連正直的太史公——司馬遷也是始料不及的。

易中天對劉邦的評價卻深深地影響著當代的人。因為易中天講課通俗易懂，詼諧幽默，嘩眾取寵，又佔據了得天獨厚、獨一無二的資源優勢。

在易中天口中與筆下（《漢代風雲人物》一書），劉邦是個「無賴」、「地方小混混」、「愣頭青」、「大流氓」、「遊手好閒，只知道吃喝嫖賭」、「成天只知道找女人」，是靠「運氣好」、「膽子大」才當上皇帝的。

易中天確實是非常自信，說：「只要起點不錯，邏輯不錯，對我講述的問題，就有足夠的把握，就不會有任何問題！」「如果我錯了，那該槍斃的是司馬遷！」。

作為普通老百姓，大家沒有時間、也沒有必要去搞清真實的劉邦是什麼樣子，既然有名滿天下的「大儒」信誓旦旦地拍胸脯保證，坐在電視機前的無知市民百姓自然會堅信不疑，和相信張悟本的「養身大法」一樣流毒社會。

易中天說，他本來就是外行說歷史，他是學中文，美學的，而非歷史學家。

既然如此，我們也不便在歷史知識上對易先生過多苛求。但是，易先生的歷史知識，的確令人不敢恭維。僅舉一例，易先生在《漢代風雲人物·竇嬰與外戚》一文中講述了漢文帝即位的情節，在百字的敘述中，就有五處嚴重錯誤，而且全部是「硬」傷。

易先生說，劉邦「經常被父親稱作『無賴』」，又說：「他爸——就是劉大叔——一天到晚罵他是無賴！不如他哥劉仲會幹活，會掙錢，會置家當。」

劉大叔是否「一天到晚罵他是無賴」，無考！「無賴」之說，只有一個出處。

據《史記·高祖本紀》，未央宮建好後，劉邦大宴群臣，置酒未央前殿。劉邦給劉太公敬酒，說：「始大人常以臣無賴，不能治產業，不如仲力。今某之業所就，孰與仲多？」殿上群臣皆呼萬歲，大笑為樂。

由此可以看出，劉邦是個「無賴」，似乎沒有問題。但，什麼是「無賴」？卻是個大問題！因為它是將劉邦演繹為「流氓」的重要依據。對「無賴」一詞的理解，是個語文問題。在古漢語里「賴」是依賴、依靠的意思。「無賴」一詞是「沒有依靠」的意思，決不是今天意義上的「流氓」、「地痞」！

各個時代都有自己的話語系統，所使用的辭彙往往與後代不一樣。比如諸葛亮在《前出師表》中「先帝不以臣卑鄙」中的「卑鄙」和現在的「卑鄙」就有天壤之別。所以，閱讀古文時，要了解古今詞義的變化，切忌望文生義，以今釋古。這是中文系最基本的常識！我這個四川大學物理系畢業的人都清楚，不知道易中天這個福建廈門大學中文系的教授是怎麼搞起的？

易中天對「無賴」一詞作出「錯誤」理解，又據此演繹、推理出劉邦是個「流氓」、「大流氓」。這樣一來，在易中天的口中，劉邦當上了「流氓皇帝」，並且藉助於今天發達的傳媒手段，漂洋過海。很快，「流氓皇帝劉邦」的名聲飛到大西洋彼岸的異國他鄉。

易中天又說：「在整個滅秦和楚漢戰爭中，沒有一座城池是劉邦攻下的，沒有一個計謀是劉邦策劃的，沒有一場戰爭是劉邦指揮的。劉邦的本事只有一句話——為之奈何？問張良，問陳平，問韓信，我該怎麼辦？」

易中天這段話簡直是對基本歷史知識的無知！一派胡言！

劉邦的作戰能力當時屬於一流，除了項羽、韓信能與之媲美外（劉邦更擅長戰略，項羽更擅長戰術），包括英布等在內的一批英雄豪傑皆畏懼劉邦的軍事才華。在張良、陳平、韓信沒有投靠劉邦之前，劉邦斬殺了秦朝泗水郡守將，這是史料記載斬殺的秦朝最高地方官員。

對於劉邦的成功，易先生歸結為劉邦「運氣好」、「膽子大」。這種觀點簡直令人啼笑皆非。

英國著名國際歷史學家、社會學家湯恩比先生曾經說過：「歷史上影響最大、最有遠見的兩個人物是凱撒和劉邦。凱撒未能目睹帝國的建立及文明的興起，便遇刺身亡，而劉邦則親手締造了一個昌盛的時期。因其遠見卓識的領導才能，為人類歷史開創了新紀元。」回溯歷史，湯恩比先生對劉邦的褒揚絕不為過。

毛澤東總結楚漢戰爭時說：「劉邦是在封建時代被歷史學家稱為『豁達大度，從諫如流』的英雄人物。劉邦同項羽打了好幾年仗，結果劉邦勝了，項羽敗了，不是偶然的。」

湯恩比和毛澤東的結論，與易中天的結論有天壤之別！

劉邦是大漢王朝的肇基者，他的人格基因流淌在漢文化的血液中。他建立的不是一時之功，而是萬世之功，理應得到我們全體炎黃子孫的尊敬，即使他有缺點，也應客觀公正地指出來，這也無可非議。人非聖賢，孰能無過？但卻不能違背最基本的歷史史實，缺乏最基本的邏輯推理，喪失最基本的價值觀念。

大漢王朝是一個創世的時代，一個打拚的時代，一個令十幾億炎黃子孫引以為自豪的時代。研究漢文化，探討漢文化的內涵，弘揚傳承漢文化，對於增強民族凝聚力，對於實現中華民族的偉大復興，都有重要而現實的深遠意義。而對漢文化肇基者劉邦的不公正評價既影響了民族自信心和自尊心，也不利於弘揚漢文化。

找回祖先的骨氣與自尊，找回祖先的質樸坦誠與仁義忠信，找回博大凝重的泱泱漢風。而要做到這一點，首要的是拂去歷史的灰塵，還原大漢帝國的真相。試想，一個連歷史真相都模糊不清的民族，就妄談民族復興，豈不是滑天下之大稽？

劉邦為大漢帝國和大漢文化的肇基者。沒有劉邦，就沒有大漢王朝，就沒有大漢雄風。

在那個風起雲湧、英雄輩出的時代，劉邦之所以能滅秦剪項、一統天下，名垂青史，靠的不是「運氣好」、「膽子大」，靠的是過人的學養，靠的是那些隱藏在冰山下面的優秀素質。司馬遷是一代大師，他用了僅僅「仁而愛人，喜施，意豁如也」十個字，就把劉邦的優秀素質表現得淋漓盡致。這十個字綱舉目張，生動形象地刻畫了劉邦的人格尊性。所以，劉邦的勝利是仁者的勝利。他的勝利，對於我們實現民族復興有著不可或缺的借鑒意義。

一位被太史公——司馬遷記載，曾經立下驚天動地勛業的開國帝王劉邦，被易中天戲辱成那般模樣，這那裡是在品史！

易中天是大學教授，為人師表，有對歷史和社會負責的義務，而不是夜話野史的作者，也不是市井評書先生。隨意對歷史人物歪曲地進行評說，是為人所不齒的，這無異於張悟本的「養身大法」叫人和綠豆湯、生吃長茄子等治百病。

      靠的是那些隱藏在冰山下面的優秀素質。司馬遷是一代大師，他用了僅僅「仁而愛人，喜施，意豁如也」十個字，就把劉邦的優秀素質表現得淋漓盡致。這十個字綱舉目張，生動形象地刻畫了劉邦的人格尊性。所以，劉邦的勝利是仁者的勝利。他的勝利，對於我們實現民族復興有著不可或缺的借鑒意義。

一位被太史公——司馬遷記載，曾經立下驚天動地勛業的開國帝王劉邦，被易中天戲辱成那般模樣，這那裡是在品史！

易中天是大學教授，為人師表，有對歷史和社會負責的義務，而不是夜話野史的作者，也不是市井評書先生。隨意對歷史人物歪曲地進行評說，是為人所不齒的，這無異於張悟本的「養身大法」叫人和綠豆湯、生吃長茄子等治百病。

              劉學智2008年8月初稿，2010年8月改稿於四川成
推薦閱讀：