自由、平等、民主互相矛盾嗎？為什麼一直要追求一個互相矛盾的目標呢？

---

知乎首答，雖然是兩年前的提問了，但正好和我最近想的一些事情相吻合，就藉此一答了。以下皆為個人觀點，如有偏頗和疏漏，還望指教。

首先用一張圖表達我的總體看法：

1、平等與自由

現如今國內外的各種宣傳都把平等和自由混為一談，讓人覺得這二者可以同時實現，實際上是不正確的，平等和自由是反著來的，你要求平等，必然會帶來不自由；你要求自由，必然會帶來不平等。

舉個例子。假如有十個人，靠勞動獲得合法收入，其中兩個人賺了80塊錢，另外八個人賺了20塊錢。這種現象是自由的，收入的不均衡自然是由於人與人之間的先天與後天差異帶來的，同時也是不平等的，因為高收入者的收入是低收入者的4倍。

然後這十個人開會，研究決定調節收入差距，讓高收入的兩個人分出40塊錢給其他人，這樣兩個高收入者的錢變成40塊錢，其他人的錢變成30塊錢。這樣一來，無疑變得平等了，但它強制讓高收入者分出自己一半的錢，限制了他們的自由。

所以說平等和自由不可兼得，是相互矛盾的。那有沒有可能一個社會裡面，既不平等，也不自由？當然可能。平等和自由都是建立在民主的基礎之上的，民主的對立面是獨裁，因此，獨裁之下是既不平等也沒有自由的。

2、平等、自由與民主

為什麼說平等和自由都是建立在民主的基礎之上的？因為在現代社會，平等和自由都是由某一些社會契約保障的，這個社會契約可以是有形的國家、政府，也可以是無形的道德、法律。那麼，如果全體成員一起參與到制定社會契約的過程、全體成員都受到社會契約的保護，就是我所理解的民主。相反，如果只是一部分人參與制定社會契約、只有一部分人受到社會契約的保護，那就是不民主，嚴重的可以稱之為獨裁。

仍拿剛才那十個人的例子。他們開會討論收入分配的問題，如果每個人都有發言權、最終通過投票決定措施，則不管他們最終採取了何種措施，整個過程都是民主的。在此基礎之上，如果他們決定調節收入差距，則體現了平等的原則；如果他們決定維持現狀，則體現了自由的原則。

而如果他們在開會過程中，禁止一部分人發言和投票，甚至不開會直接採取暴力手段搶奪他人錢財，那麼就是不民主的，是獨裁。被壓迫的人既沒有享受到民主，也沒有享受到自由。

3、多數人獨裁與少數人獨裁

既然民主有平等與自由這兩種傾向，那麼獨裁自然也有兩種傾向，即多數人獨裁與少數人獨裁。很多人對「多數人獨裁」抱有疑問，以為獨裁只能是「少數人統治多數人」，其實並非如此。多數人佔據著更多的人力資源，少數人佔據著更多的物質資源，雙方都有各自的優勢，誰壓迫誰也都有可能。

還是拿前面的例子說明多數人獨裁與少數人獨裁的區別。假設他們在開會過程中，禁止一部分人發言和投票，則這種行為首先是獨裁。其次，如果是兩個高收入者被禁止發言投票，最終這兩個人被強制分出財產，則構成多數人獨裁；相反如果是低收入者被禁止發言投票，則構成少數人獨裁。

從古至今，人類歷史上一直是少數人獨裁居多，國王、皇帝一個人說的算，平民百姓被壓迫。而近代以來，誕生了多數人獨裁，比如法國大革命期間的各種冤案，我朝的十年動亂，都屬於群體的狂歡，用多數人的意志壓迫少數人的意志。

4、左派與右派

從政治傾向上來說，左派更傾向於平等，贊成社會保障體系，要求政府改善貧富差距；右派更傾向於自由，提倡自由競爭，要求政府減少干預。

前面說了，平等和自由都是民主的產物，所以左派和右派也可以按民主的程度加以進一步區分。溫和左派與溫和右派是民主的，可以和平共處，大家心平氣和的坐在談判桌前商討問題；而極端左派與極端右派是獨裁的，為了達到自己的訴求，不惜採取暴力手段，雙方互相水火不容。

最後順便回答一下題主的後半個問題「為什麼一直要追求一個互相矛盾的目標」。因為民主是必然要實現的目標，在民主的基礎下，平等與自由雖然確實是互相矛盾，但並不是嚴重對立的，是可以調和的。經由民主達成的決策，絕不會嚴重偏向平等與自由的任意一方，以致於走向獨裁。

---

多快好省不也矛盾嗎？可是還是追求它啊

因為這些價值從現代看來都是可欲的，就算矛盾，也只是如何協調的問題，而不是拋棄哪個的問題

---

昨天看了篇文章，剛好是這個內容：價值衝突意味著什麼？

簡單轉述一下：首先是一個叫以賽亞·伯林的人出來說價值觀衝突是本質性的，是概念上的，是不可能解決的。「自由」與「平等」是不可通約，邏輯上不存在一種政治安排可以同時兼顧兩者或者多種價值追求（也就是說如果某種平等可以等於兩份的自由，那麼丟棄這一份自由獲取相當於兩份平等的選擇是合理的。但是這種比較是不能進行的）。因此任何現實的安排都會要丟棄某種價值。於是這是一種悲劇。

文章作者認為，儘管說不同的價值並不能還原成某種「價值通貨」，但不可通約並不意味著不可比較。做出任何價值上的選擇，儘管確實會有損失，但並不意味著就是悲劇，價值因此就不值得追求。

---

推薦閱讀：