教授怪論「低收入男人合娶老婆」，你接受嗎？

　　最近，浙江一名教授（浙江財經大學經濟與國際貿易學院教授，浙江大學科斯經濟研究中心兼職教授）發表言論稱：光棍的存在只是增加了女性的相對稀缺性，提高其價格，絕不意味著兩性的市場就不會出清，就會出現剩男。如此看問題，光棍及其相關的性問題也就變成了收入問題。收入高的男人，會優先找到女人，因為他們出得起高價。收入低的男人怎麼辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。

　　無獨有偶，這名教授（謝作詩）的怪論也並非是第一次出現了。他曾呼籲，允許毒品交易合法化，這樣子毒品價格下降了，就沒有人願意冒違法的風險去引誘別人吸毒了。

　　以學者之名，用教師的身份，在網路和校園中進行自我主張的宣揚，然而在認識問題的深度上，在解決問題的寬度上，在反思問題的高度上，他都明顯出現了許多「硬傷」。如果跳過這些「硬傷」，我們無疑就會落入該名教授的詭辯的「正確」之中。然而，這種用看似合乎邏輯的解釋其實混淆了一些真正的問題與實際反映的情況。不僅無益於問題的解決，反而會引起錯誤的思潮泛濫，實際上凸顯的是發表觀點者的陰暗心理和別有用心的目的。

　　就此次謝作詩的觀點而言，他用了一些例證試圖證明其觀點的可靠性。可是，其中存在的偷換概念、有違倫理、模糊事實的跡象嚴重，迎來了廣大網友的「怒噴」。

　　在他看來，物品變少了只是增加了物品的相對稀缺性，只要相應的增加價格依然可以滿足市場需要。這種對物品數量與價格的關係闡述大致上是沒錯的。錯在他認為女性也是一種物品，只要男人出得起價格就可以享用，這明顯是封建舊社會的影子。由此得出的解決光棍「性需求不滿」的說法也是讓人無法苟同。因為，「光棍危機」不是市場問題，在男女平等下的社會環境下，我們拒絕討論以女性作為被壓迫方從而達到解決某種問題的任何假設。

　　另外，謝作詩提到一些偏遠地區存在「一妻多夫」現象，他認為這種由於多種因素出現的不可選擇性的個例是足夠證明「一妻多夫」是可行的，是不會對正常的社會關係構成破壞的。因此，他覺得，我們應當提倡一妻多夫，或者允許女性婚外情的存在，以解決社會上出現的光棍的「性需求」。

　　說來說去，謝「教授」認為「光棍危機」對應的是「性危機」，這一點偷換了媒體語境中的「光棍危機」概念。並且，他將解決「性危機」的主體對象設定為女性有責任與義務的前提，也是違背常理的。至於他能那麼理所當然的動不動就是說，要通過由女性滿足男性的方法來解決這個問題，除了證明其個人的素養與認識上存在問題外，我們還應該審視其價值觀和社會觀里嚴重存在的毒瘤。如果讓這些「毒素」感染了學生，那又該是一種怎樣的罪過？

　　我們不知道，該名教授是如何看待他的母親，是如何看待他的妻子，又是如何看待他的女學生，可能她們在他的眼中就和他在文中舉例的「髮廊妹、站街妹」一樣，只是「解決性的途徑」。筆者本不想提到她的母親與妻子，更不想提到那些無辜的女學生，因為她們遠比他值得尊敬。我們也實在無法想像，究竟是怎樣的圈子和環境給他灌輸了這樣有悖常倫的思維。不科學、不嚴謹、不客觀，確切說來真的是太過想當然了，儼然一副流氓樣貌。

　　我們無法接受女性同胞被當成「性工具」，所以我們無法接受以「男性需求」的角度去給我們的女性同胞下定義，去傷害我們的女性同胞。這與日本一位高官「女性是生產機器」的想法是何其相似？所以，問題來了。筆者相信很多人都想知道，這名教授又是如何看待慰安婦問題的。不知道他在這個問題上，是否又有什麼「高談闊論」？

　　況且，婚姻也好，戀愛也罷，作為兩個人結合的最為關鍵的因素是感情。我們心裡都清楚，之所以那麼多人會單身，很多時候是因為抱著「寧缺毋濫」的原則，我們都在等一個對的人，希望在對的時間邂逅對方，而不是把戀愛結婚當成一種滿足性需要的方式。這樣顯然違背了社會關係的基本倫理與道德，是壓抑人文主義的霸道邏輯在作祟，是對我們數千年來「家文化」的極大侮辱與顛覆。「低收入男人合娶老婆」這種怪論，我不接受，我們的女性同胞更不會接受這種觀點。

　　（未來網特約評論員 周成洋）

編輯：鞏帥
推薦閱讀：