【案例研究】以入獄為目的劫持他人的構成何罪

編者按

行為人以「入獄」為目的持刀劫持被害人，被害人在反抗過程中受輕微傷，此種行為構成何罪？面對行為人構成綁架罪、非法拘禁罪、搶劫罪、尋釁滋事罪的不同觀點，本案主審法官通過對每一種觀點予以分析，同時對德日刑法中的相關罪名進行介紹，認為行為人構成尋釁滋事罪，此舉不僅能對行為人的行為性質進行適當評價，更能做到罪責刑相適應。

一

基本案情

被告人李某某系外地來京務工人員，曾擔任保安工作。2017年7月9日，因與同事打架導致丟失工作，產生悲觀情緒，打算實施違法犯罪行為，讓公安機關將自己逮到看守所。22時許，其騎車在本市海淀區永定路附近進觀察，認為假裝搶劫某一柔弱女性後報警肯定能馬上被抓，還可減少自己受被害人報復毆打的可能性。於是，其於交通銀行半壁店支行自助銀行內，持壁紙刀對正在取款的被害人吳某某（女，25歲）進行攔截、恐嚇，要求被害人予以配合，否則要殺人，其要求被害人用自己的手機撥打110報警說被搶劫，其也在通話過程中要求民警儘快出警。被害人在反抗過程中自己將壁紙刀掰斷，右手手腕及手掌虎口被劃傷，經鑒定為輕微傷。民警在到達犯罪現場後，被告人李某某左手摟著被害人吳某某的脖子，右手持斷掉的壁紙刀，二人坐在自助銀行內，被告人李某某讓被害人自行向民警訴說其受傷原因，並表明其真實目的並非傷害被害人或劫取財物。隨後，被告人李某某向民警索要一瓶礦泉水，並丟下裁紙刀去取水，民警遂將其抓獲。被告人李某某未予反抗，並如實供述了犯罪事實。

二

控辯雙方意見

公訴機關提供了相關的證據，認為被告人李某某持兇器攔截、恐嚇他人，情節惡劣，其行為構成尋釁滋事罪，提請法院依據《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款之規定對被告人李某某定罪處罰。公訴機關同時指出，被告人李某某犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規定，可以從輕處罰。在當庭發表的量刑建議中，公訴機關建議判處被告人李某某六個月至一年有期徒刑。

庭審過程中，被告人李某某對指控的犯罪事實和罪名沒有提出異議。辯護人的辯護意見為，對公訴機關指控的罪名不持異議，被告人李文傑認罪悔罪，有自首情節，系初犯，社會危害性較小，請求法院從輕處罰。

三

法院認為，被告人李某某持兇器攔截、恐嚇他人，且致人輕微傷，其行為已構成尋釁滋事罪。被告人李某某犯罪後主動到案，如實供述自己的罪行，系自首，依法對其從輕處罰。以被告人李某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。

四

法官後語

對於本案被告人李某某的行為定性，存在一定分歧，有意見認為本案構成綁架罪，屬於「綁架他人作為人質」的情形，但情節較輕，應當判處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。還有意見認為，本案應當構成非法拘禁罪。還有觀點認為，本案應該構成搶劫罪。我們認為，本案認定為尋釁滋事罪更為妥當，這不僅能對被告人的行為性質進行適當評價，而且更能做到罪責刑相適應。具體分析如下：

1、本案不構成綁架罪?

有觀點認為：被告人用壁紙刀及言語威脅的方式劫持被害人，限制了被害人的人身自由，且民警到場後，被告人並未馬上釋放被害人，而是與民警進行一段時間對峙，屬於 「綁架他人作為人質」。至於被告人是基於何種主觀目的而劫持被害人，以及是否向他人提出違法要求並不重要。同時，被告人主動報警並要求民警到現場的行為屬於綁架他人做人質行為中的一個環節，不應認定為自首。但是考慮到被害人只受輕微傷，被告人並無勒索錢財或其他非法目的，本案屬於情節較輕，可在五年至十年之間量刑。

 我們認為：我國刑法二百三十九條規定的「綁架他人作為人質」系綁架罪的一種行為方式，與「勒索財物為目的綁架他人」屬於並列關係，二者應當具有類似的構成要素。

以「勒索財物為目的綁架他人」為例，此種綁架犯罪的行為人在主觀上應當具有「勒索財物」的目的，並在此支配下實施了綁架他人的行為。（我們認同張明楷教授關於綁架罪系單一行為的觀點，勒索財物屬於主觀的超過要素，詳見張明楷教授在《法學》雜誌2016年第4期的《綁架罪的基本問題》一文）。與此類似，「綁架他人作為人質」這種犯罪方式也應當具有等價於「勒索財物」的犯罪目的，這在法條中其實已經表述得非常清楚，我們只需把「綁架他人作為人質」的語序調換一下，「以作為人質為目的，綁架他人的」就能更好理解立法意圖。

我國的這種立法例並非獨創，在日本、德國刑法中都有類似規定，不過他們是將二者規定為不同的罪名。比如，日本刑法第225條之二第1項規定了「贖金目的等略取、誘拐罪」，這類似於我國的「勒索財物為目的綁架他人」，日本還在《關於處罰人質強要行為等的法律》第1條規定了「人質強要罪」，即「一是逮捕或者監禁他人，將其作為人質，要求第三者實施沒有義務實施的行為或者不行使權利；二是為了要求第三者實施沒有義務實施的行為或者不行使權利，以作為人質為目的，逮捕或者監禁他人。」這其實就相當於「綁架他人作為人質」。德國刑法也有類似規定，其在239a條中規定了「擄人勒索罪」（Erpresserischer Menschenraub），同時又在239b條中規定了「扣押人質罪」 （Geiselnahme）。

「綁架他人」這個行為很好理解，關鍵是對「作為人質」的理解。「人質」一詞在詞典中一般解釋為「被一方強制扣留並以其生命做抵押迫使另一方接受某些條件的人」。顯而易見，人質存在的意義就在於迫使他人接受某些條件，如果無此目的，則無法稱之為人質。

繼而，我們需要討論的是，如果被告人的確意圖「綁架他人作為人質」，但是否無論其提出什麼要求，都一概構成綁架罪？答案顯然是否定的。就像日本刑法規定的「人質強要罪」那樣，行為人所意圖實施的「強要」也需是「要求第三者實施沒有義務實施的行為或者不行使權利」，而非是第三者有義務實施的行為。

我們還可以從我國刑法二百三十八條非法拘禁罪第三款的立法例中尋求規範支持。該款規定「為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰」，2000年7月13日最高人民法院《關於對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》進一步明確：「行為人為索取高利貸、賭博等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八的規定定罪處罰」。即是說，綁架罪中的「勒索財物」不能是「索取債務」，連「索取法律不予保護的債務」都不行，而應當是無任何根據的「非法勒索他人財物」，這實質上是對「勒索財物」的違法程度作出了規定。與之相對照，「綁架他人作為人質」的行為人如果向第三人提出了要求，那麼，該要求也必須具有足夠的違法性。而在本案中，被告人對被害人提出的要求是，讓其配合，撥打110，對民警提出的要求是儘快出警，並給其一瓶水。被告人對民警提出的出警要求並無實質違法性，而索要一瓶水的要求亦屬情節輕微，因而難以認定本案被告人實施了綁架罪所要求的「綁架他人作為人質」的行為，本案不構成綁架罪。

2、本案不構成非法拘禁罪?

有觀點認為：本案被告人李某某持刀將被害人限制在自助銀行內，前後共計半個小時左右，在反抗過程中，被害人受輕微傷，可以認定本案構成非法拘禁罪。

我們認為：雖然從外表看，被告人李某某的行為的確是在非法剝奪被害人的人身自由。但非法拘禁行為僅是本案整體行為中的一部分，而非全部，非法拘禁罪並不能對被告人李某某的行為進行充分評價。如，被告人李某某假裝要搶劫，恐嚇被害人，還要求被害人撥打電話報警，就難以納入到非法拘禁行為中。而且，本案的非法拘禁這一行為也不符合非法拘禁罪的立案標準。根據《最高人民檢察院關於瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》國家機關工作人員利用職權非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應予立案：１．非法剝奪他人人身自由2４小時以上的； ２.非法剝奪他人人身自由，並使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的； ３．非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；………… 」。一般而言，普通人犯非法拘禁罪的立案標準要高於國家機關工作人員利用職權犯非法拘禁罪的立案標準。本案非法剝奪被害人的人身自由時間較短，未用械具捆綁等惡劣手段來限制被害人人身自由，也沒有實施毆打、侮辱、虐待行為，僅因被害人把刀刃掰斷，導致被劃成輕微傷。綜上，本案不構成非法拘禁罪。

3、本案不構成搶劫罪?

被告人雖然對被害人詐稱自己要搶劫，但他其實並無搶劫的故意，也未實施任何劫取財物的行為，而且要求被害人打電話報警，自己等待民警到來。故本案不構成搶劫罪。

4、本案應該構成尋釁滋事罪?

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：「追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規定的「情節惡劣」：……（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；……」。

本案被告人李某某持刀對被害人詐稱搶劫，非法限制其人身自由，並對其進行恐嚇，符合該司法解釋所述的「持兇器攔截、恐嚇他人」，而且事發於公共場所，擾亂了公共秩序，本案應當定性為尋釁滋事罪。在量刑時，法院考慮到他具有自首情節，判處其有期徒刑十個月，是合適的。

需要指出的是，我國刑法中的尋釁滋事罪雖然飽受病詬，被認為是一個口袋罪，但在司法實踐中有時又必須適用這個罪名。這並不是說，尋釁滋事罪中所列罪狀本不應當是犯罪，而僅是說，我國刑法並未將尋釁滋事罪下的罪狀分別規定為具體罪名，而是大雜燴似的規定為一個罪名，缺乏精確性。比如日本刑法不僅規定了傷害罪和傷害致死罪，還規定了暴行罪，即對人施加暴行但未致傷害後果時，處二年以下的懲役或者三十萬日元以下的罰金或者拘留、科料，這就類似於我國刑法尋釁滋事罪中的「隨意毆打他人」。而且，日本刑法規定有脅迫罪和強要罪，用於處罰比略取罪和強盜罪要輕的犯罪行為，它們的規制對象分別類似於我國尋釁滋事罪中的「追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人」和「強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物」兩個罪狀。

（本文轉載於「刑事官司訴訟指南」公眾號文章「以入獄為目的的劫持他人構成何罪」）

本期責編：焦沖 

註：文章不代表平台觀點