張明楷：侵占罪與盜竊罪的關係

作者：張明楷  清華大學法學院教授

來源：《刑法學》第五版

侵佔罪與盜竊罪的關係

盜竊罪只能是盜竊他人佔有的財物，對自己佔有的財物不可能成立盜竊罪；委託物侵佔是侵佔自己佔有的他人財物，侵佔脫離佔有物是侵佔遺忘物或者埋藏物。所以，判斷財物由誰佔有、是否脫離佔有，是判斷行為成立侵占罪還是盜竊罪的關鍵。

例如，沈某騎自行車到摩托車修理店，見有一輛摩托車停在修理店門口，遂起佔有之念，又見該修理店裡貨架上沒有摩托車鎖，於是問店主「你店裡有沒有摩托車鎖?」店主說：「這裡沒有，你要的話，等一會我回去拿。」沈某便說：「你快點去拿吧，我要辦事去呢。」店主在沈某的催促下，離開了修理店到 50 米外的家裡取鎖，臨走時對沈某講：「我去拿鎖，你幫我看下店。」店主離開後，沈某騎走摩托車。在本案中，雖然沈某欺騙店主使其離開修理店，但店主並沒將財產轉移給沈某佔有。店主雖然說了一聲「幫我看下店」，但此時沈某充其量只是修理店財物的佔有輔助者。根據社會的一般觀念，即使店主暫時離開了修理店，修理店中的財物仍然由店主佔有，所以，沈某的行為成立盜竊罪。

再如，幫他人照看房屋的人，並沒有佔有房屋與房屋內的財物，其將他人房屋內的財物據為己有的，應認定為盜竊罪，而非侵占罪。

關於乘客「遺忘」在小型計程車內財物（暫時不考慮數額要求），本書的基本看法如下：（1）乘客剛下車時，將行李「遺忘」車內，在短暫的時間內，只要計程車尚未離開，該行李仍由乘客佔有。司機在乘客剛下車後，發現車內留有行李而迅速逃離的，應當認定為盜竊罪。基於同樣的理由，在前乘客剛下車、後乘客立即上車的情形下，後乘客立即將前乘客「遺忘」在計程車座位上的行李據為己有的，也成立盜竊罪。（2）前乘客遺忘在計程車後備箱的行李，如果脫離了前乘客的佔有，就當然轉移為司機佔有。司機事後據為己有的，成立侵占罪。如果後乘客也將自己的行李放在後備箱，在下車時間時將前乘客的行李一併取走的，成立盜竊罪。（3）前乘客遺忘在計程車座位上的行李，如果脫離了前乘客的佔有，就當然轉移給司機佔有。因為計程車雖然是任何人都可以乘坐的車輛，但計程車本身由司機佔有。既然如此，計程車內的財物也當然由司機佔有。即使司機沒有意識到前乘客將行李遺忘在計程車的座位上，由於財物處於司機的支配範圍內，根據社會的一般觀念，也應認定司機事實上支配了前乘客的行李。所以，如果後乘客將前乘客的行李轉移為自己佔有的，應認定為盜竊罪；司機將前乘客的財物據為己有的，成立侵占罪。

他人利用行為人的銀行卡存款，實際上屬於行為人受委託管理他人的存款（法律上佔有了存款），行為人以拒不歸還的意思從銀行取款據為己有的（不管是從櫃檯取款還是從自動取款機取款） ，只成立侵占罪，不成立其他犯罪（行為人對銀行不存在犯罪行為）。他人要求行為人取款，行為人拒不為他人取款的，也成立侵占罪。拾得他人信用卡後，在自動取款機取款的，成立盜竊罪（在銀行櫃檯取款的，成立信用卡詐騙罪）。

實踐中經常發生他人誤轉存款被行為人取走的案件。例如，乙原本應向丙的賬戶匯款10萬元存款，但由於操作失誤，將10萬元存款匯入到甲的賬戶。在本書看來，雖然甲形式上享有了10萬元債權，但由於缺乏享有債權的任何根據，故不應認定甲對銀行享有債權，或者說，不能認定甲在法律上佔有他人10萬元存款，更不能認為甲佔有相應的現金。因此，如果甲從自動取款機中取出現金的，應認定為對銀行現金的盜竊；如果甲從自動轉款機上將10萬元轉入自己的其他賬戶的，應認定為對存款債權的盜竊；如果甲從銀行櫃檯取出現金或者轉入其他賬戶的，則成立詐騙犯罪。

在分期付款購物的場合，如果在買方付清貨款之前，貨物的所有權由賣方享有（所有權保留） ，買主在付清貨款之前處分貨物的，屬於（委託物）侵佔行為（如果具有付清貨款的意思，則缺乏侵占罪的故意與目的，而不成立犯罪） ；反之，賣方違反買方的意志竊回貨物的，成立盜竊罪。在動產質押的場合，質物由債權人合法佔有。債務人竊取質物的，成立盜竊罪；債權人在債務履行期未滿時處分質物的，屬於（委託物）侵佔行為，同時具備責任要素的，成立侵占罪。

一般來說，侵占罪與盜竊罪是一種對立關係。但是，對此不能絕對化。因為侵佔脫離佔有物犯罪中的「遺忘」與「埋藏」是表面的構成要件要素，亦即，它不是為違法性提供根據的要素，而是為了與盜竊罪相區別規定的要素。因此，即使客觀上不是遺忘物與埋藏物，而是他人佔有的財物，也可能成為侵占罪的對象。例如，在誤將他人佔有的財物當作遺忘物而轉移為自己佔有時，雖然客觀行為符合盜竊罪的構成要件，但主觀上不具有盜竊罪的故意時，應認為符合侵占罪的犯罪構成（既遂）。