中國歷史上從來沒有農民起義

05-29

中國歷史上從來沒有農民起義

近現代有關中國歷史上的「農民」，是指居有定所、從事農業耕種的勞動者。但是筆者翻遍中國歷史書，發現中國從來沒有這種農民的起義和革命。下面逐項敘說幾次主要的被歷史書斷定為農民起義的暴動和起義：

　　1、陳勝（？～前208）、吳廣（？～前208）。這兩位河南人被歷史學家稱讚為發動中國歷史上第一次農民起義的領袖。

　　但是，《史記》記載陳勝吳廣兩人於秦二世元年（公元前209年）發動反抗秦朝暴動時並不是農民，而是秦王朝的基層官員「屯長」。他們押著戌卒行至大澤鄉（今安徽宿縣東南），為大雨所阻，不能按期到達。按照秦法，過期要殺頭。陳勝、吳廣便發動戍卒暴動，提出「大楚興，陳勝王」的口號。陳勝自立為將軍，以吳廣為都尉，用已被賜死的秦始皇長子扶蘇和楚將項燕的名義號召群眾反秦。

　　這段歷史事實很清楚地證明：陳勝吳廣自己不是農民；他們暴動起義的目的也不是為了農民的利益和訴求，而是在犯規後為了自己保命；而且他們起義取得初步成果後，陳勝自封為王，吳廣自封為將軍——獲取自己的富貴。

　　這次暴動起義帶發的其他暴動領袖，如項羽是貴族，劉邦是遊民。劉邦的主要幹部，如張良是貴族，陳平是游士，蕭何是縣吏，樊噲是狗屠，灌嬰是布販，婁敬是車夫，彭越是強盜，周勃是吹鼓手，韓信是無業青年，還有布英、雍齒一類均是浪子。總之，沒有一個是真正的農民，他們也沒有提出怎樣代表農民的利益和訴求——只做到了推翻秦王朝，建立自己的王朝漢帝國。

　　2、唐朝後期的王仙芝、黃巢暴動也被歷史書斷定為農民起義。史載王仙芝、黃巢均不是農民，均以販私鹽為業，也就是今天所說的非法走私犯。黃巢(?~884)是曹州冤句(今山東曹縣西北)人。屢舉進士不第（說明他是書生）﹐以販私鹽為業，家富於財（有錢）﹐善擊劍騎射（尚武）。黃巢領導的暴動，率眾幾十萬，轉戰十幾省，持續十幾年，可謂空前壯烈。但是他不是農民，也不代表農民的利益。黃巢最後被唐朝官軍剿滅。假如黃巢成功了，也就是建立一個新王朝——與農民並無多大關係。

　　3、元朝末年的朱元璋被史書尊為元末農民起義軍首領，也是明朝開國皇帝(1368～1398年在位)。史載朱元璋出身貧苦，但他15歲時成孤兒，出家當和尚。以後多年在外雲遊，按照階級劃分理論，朱元璋不能算農民，而是有宗教身份的遊民。朱元璋25歲時參加郭子興的暴動組織。郭子興則是安徽定遠地方一個財主，加入了白蓮會。他拿出家裡的錢財，擺酒殺牛，結交江湖好漢。可見郭子興也不是農民，而是財主。元末鬧暴動起義的其他領袖如劉福通、韓山童均不是農民，而是白蓮教的專職領袖。其他如張士誠、徐壽輝、明玉珍均是商販，陳友諒是縣吏。總之，沒有一個是農民。最後朱元璋掃平群雄而建立的明王朝根本不見農民的淳樸厚道，有的是嚴刑峻法和大殺功臣。

　　應該說，元末民眾暴動的主要動力不是為了農民的什麼利益，而是民族矛盾，因為蒙古人在政治治理上比後來的滿族人差遠了。

　　4、明末的李自成也被史書尊為農民起義的偉大領袖。但是，史載李自成也不是農民，而是銀川驛卒，也就是明朝送公函的公務員。李自成經過多年的戰爭，最後建立起大順朝，同樣看不到在哪些方面代表農民的利益和訴求，只有財產掠奪和權力分配——腐敗太快，以致打到北京就自己垮了。

　　5、清中期的太平天國真可以算得上的一場革命，因為洪秀全的拜上帝會是直接引進西方的基督教，這是前所未有的。但是，洪秀全不是農民，而是遊民加書生。楊秀清、石達開等是燒炭工（屬於工人階級了）。拜上帝會則歪曲了基督教義，加入烏托邦幻想，因此紅洪秀全一進入南京建立太平天國就徹底腐敗墮落了，其專制獨裁遠勝於清朝皇帝，其內訌規模和胡思亂想則前無古人了。太平天國的生滅全過程與農民以及農民的訴求沒有任何關係。

　　從上面幾個歷史故事可以看出：

　　1、以上幾位領袖人物和他們領導的軍事力量，肯定有真正的農民參與，部分是主動的，大部分是裹脅的。但同時他們的對手，也有很多農民參與，如陳勝吳廣面對的秦朝軍隊，至少關中的農民是支持朝廷的；黃巢面對的唐朝軍事力量，主要由農民組成；朱元璋的對手陳友諒、明玉珍、張士誠等也得到農民和遊民的支持，其中以明玉珍最親民愛民，口碑遠好於朱元璋；李自成和張獻忠的隊伍四處遊動，故遊民參加多，農民多是被裹脅。正由於定有居所的農民基於傳統意識和經濟利益，仍然支持朝廷，因此李、張（特別是張）才會在各地大開殺戒；洪秀全在文化上不為守舊的農民所接受，其隊伍主要以兩廣和湖南的遊民為主。這些事實說明用「農民起義」來標榜這些暴動和其領袖是不準確和不合理的。

　　2、如果是農民起義，當然有它的動因並代表農民的訴求。但上述這些起義的動因和訴求與農民關係太小，還不如說這些起義者是被逼，或者某些個人的野心驅使所致。

　　3、以前對中國歷史上的暴動和改朝換代，有「讓步論」，即每次暴動和新王朝建立，新統治者總是要對農民作出政策讓步。其實，這種理論大有問題：這裡的讓步，是統治者的讓步，而不是農民的讓步；其讓步的對象主要不是農民，主要是對士族、遊民和地主的許諾和讓步，因為這些階層才是穩定或者搗亂社會的中堅力量，真正的農民只是他們的被動的跟從者或者旁觀者。

　　4、一位歷史學家說過一句名言：歷史都是當代史。意思是歷史都是書寫者根據其理解和想法去編寫的歷史。現在說到「農民起義」，是當代書寫者按照自己的理解去寫歷史上的「農民起義」，對於什麼是真正的農民、以及什麼是真正的農民的訴求不甚了了。造成這種錯誤的主要原因是近現代中國寫歷史書的學者們不是在歷史事實的基礎上研究總結歷史，而是理論先行，用理論框框去裁剪改造事實。因此，所謂「農民起義」是一個偽命題。