職業打假人向電視台要封口費，難謂敲詐

2011年12月05日 09:27:42分類：未分類

12月1日，成都職業打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬州區法院開庭審理。劉江被控以舉報電視台播發虛假廣告為由，敲詐勒索全國300餘家電視台，金額共計242萬元。檢方指控，劉江一旦索取到電視台錢財後，不管對方是否整改，都承諾一年之內不會再舉報。律師辯護稱，劉獲取的是勞務費、獎勵費。

 

 這個案子聽聽都不像犯罪，一個公民哪來這麼大的能力，去敲詐勒索全國300多家電視台？電視台可不是吃素的，裡面的編輯、記者見識多廣，也經常曝光打假新聞，怎麼可能輕易被別人勒索。而案發地在重慶，眾所周知，自打黑以來，刑法在重慶一直在高壓運行，故職業打假人落網於其地，並不偶然，當然同時也給社會帶來疑惑，法律是否用過頭了。最近幾年來，敲詐勒索罪漸漸成口袋罪，甚至出現敲詐政府、敲詐法院被判刑，這些都與生活經驗背離，政府、法院這麼強勢，誰敢去太歲爺上動土？這些罪名基本上是經受不起考驗的。

 

 言歸正傳，敲詐勒索罪的擴大化適用，在於法律規定過於簡單，而對法律的理解過於嚴厲所致。刑法第274條規定：「敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。」 法理上，通常是指以非法佔有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

 

 實踐中，處理敲詐勒索案最大的分歧是：其一、敲詐勒索的對象是否局限於自然人，即是否包括單位。其二、如果原先有真實的債權債務關係存在，乘機要高價，是否屬於敲詐。本律師認為，敲詐的對象一般只能是公民，因為單位並沒有意志（它們是擬制意識），因此不存在要挾或威脅單位，使之因恐懼而不情願交出財物。對於無理要求，單位完全可以其名義拒絕，對於由於害怕損害單位利益而交出財物，是違反公序良俗的無效民事行為，屬民事範疇，無涉刑法。而對於原先有真實的債權債務，債務人乘機高價索賠的，屬於濫用民事權利或過度維權，也屬民事範疇。此時，根據刑法謙抑性原則，對於民法能調整的社會關係，刑法不介入。

 

 就案例而言，黃靜因筆記本電腦故障，向華碩公司主張500萬賠償案，已認定為不構成犯罪，而是過度維權。而沸沸揚揚的北大博士劉四新因妻子被某學院院長欺負，要其賠償一案，雖然法院認定敲詐成立，但爭議至今未休。本律師承辦的德清陸松柏一案，亦是遲遲難斷。該案中，陸松柏因化工廠污染村莊，向其索賠，雙方簽訂協議後，被以敲詐化工廠老闆的名義被逮捕。但實際上，這是一起環境污染索賠民事糾紛，並不存在敲詐的犯意，因為化工廠本來就應該向村民賠償的，其次化工廠作為單位也不存在主觀上被要挾、威脅。

 

 以上敲詐勒索案的理論和實踐表明，這個罪名在被曲解，最高法院應該及時出台司法解釋，明確敲詐勒索的構成要件。本質上，敲詐是一種無事生非，向他人強要財物的流氓行為，對於因民事糾紛引起的過高索賠以及向單位要錢行為，都不應該列為其屬

推薦閱讀：