我也來說所謂「時尚」和「根」（五） ——兼論《財經國家周刊》「中國時尚的『根』和『魂』」是什麼？

來自專欄 童話雲裳

我也來說所謂「時尚」和「根」（五）

——兼論《財經國家周刊》「中國時尚的『根』和『魂』」是什麼？

五、一個符號學和詩學的學術問題

郭培提到的「內境外化、外景內化」，感覺有點耳熟，一時想不起出處了，這應該是她對中國式審美或者審美實踐的理解了。這個「內」，顯然指中國，「外」指的可能是外來文化部分，包括西方文化。所謂「內境外化」，就是把內在的原本的東西，張揚出來，顯示其影響力；而「外景內化」就是把外來的化為內在的，一如她設計的中國式晚禮服。

這說法，還是比較籠統一些。如果要學術一點，來說這個「化」，就牽扯到符號學，也就是符號打散重組的過程，化出新的東西。所謂「境」，應該指傳統文化思想層面，形而上層面，基於這種基本精神，進行符號重組。這裡面的應有之義，一定是形式上的突破，不然就沒有「化」的可能，也就是把舊的打散打破，用新的符號組合，產生出新的形式和新的意義所指。那麼，在美學層面，這就是一個詩學問題。所謂外景內化，也就是外來的形式要素，要重新組合為符號中國文化精神的東西，也是一個符號學問題，更是一個詩學問題。詩學的意義本身，是具有層次的，更深的部分，才能真正接近傳統文化精神。這個精神，也不是一句話兩句話，一個元素兩個元素能說得清楚的。或者說，文化精神就是最高的哲學本體，所有的呈現，也僅僅是分有這個本體。化，就是接近，就是趨向於它。

而我上面提到的符號學和詩學，在服裝領域的基礎研究是沒有的。這種理論空白，會造成很多實踐問題，實踐的盲目性，實踐的評判評價沒有一個學術性的標準，一切感覺算，經驗算，效果算，這就是我常說到的設計領域的經驗主義的狹隘。

馬艷麗的提法，就更是司空見慣了。她說的經典元素和國際化風格，一言以蔽之，就是用中國文化的一切有形東西粘貼在西方服裝形制上，就是她所理解的時尚的根兒。這種設計，甚至可以說是一種所謂中國式設計之時尚風氣，蔚然成風，人云亦云。這種設計，和我們的東瀛鄰居的設計一對比，就應該臉紅了。所以，回頭說來，設計就是對自己文化精神本體的深刻理解，然後會基於這種精神，進行詩性重組，這不是西方酒瓶裝中國元素的遊戲，而是真正的表達，真正的表現。

我們需要這樣的設計，而且，這樣的設計，從理論和事實層面，離西方化的時尚，已經是兩個世界了。所謂兩個世界，就一個標準就說能清楚，那就是中國文化看世界的方式，和西方完全就是兩回事，我們的一體的，天地萬物都為一體，不然就沒有「道」之說法；而西方文化是兩離的，人在認識對象以外，又被納入到自然規律中，不然就沒有三圍這說法，以及圍繞這個說法的制度化的審美了。換句話說，所謂時尚，就是有三圍我就存在，笛卡爾時尚版的「我思，即我在。」

王新元文化被接受，品牌就被接受，這說法和張肇達的普適信心，還是有差異的。這至少說明，中國傳統文化，還不是一個強勢的文化。這比普適的信心，更清醒一些。至於說到品牌立住，可以細說一下。在事實層面，市場層面的立住，比比皆是，淘寶大宗買賣也是這種種的形形色色的品牌賣出去的。但所謂立住，我想只有一個標準，那就是進入世界服裝史，這才是真正的立足。但回頭看，所謂治史，也是有傾向性的，也就是史學本身具有意識形態性，這其實說明，中國需要一部自己的當代服裝設計史。這部史學，一定建立在多元的具有當代學術價值的史學，也就是說，我們通過這部著作，建立起一種文化相對性，用這種相對性的我們自己的文化標準，來評價我們的設計，而不是時尚的標準，不是三圍的標準，不是市場的經驗的標準，那誰能立得住？誰能進入到這不史學中來？

這隻昭示一點，脫離開任何自吹自擂的牛皮哄哄，行業的圈地跑馬，只有真正背離西方時尚，並基於中國文化精神進行詩學意義的設計，才是真正具有意義和價值的中國設計。這才是我們的殿堂和根，正如王新元所說，我們應該走得更遠，走得更深。

2018年5月25日 星期五

（圖片來自網路）

推薦閱讀：