我們到底應不應該守那些「規矩」

來自專欄 羽龍投研

俗話說，無規矩不成方圓。我們的社會運行中總是有各種各樣的規矩要我們去遵守。在一個穩定的社會中大部分規矩都是有延續性的，然而在一個急速變化的社會環境中，規矩有時候成了阻力，人們對待規矩就有些矛盾。比如當下的中國社會。年輕人結婚到底要不要彩禮，要多少彩禮，如何平衡自身小家庭與大家庭的矛盾等都是值得我們去思考的。所以我們在想有時候應該受規矩到什麼程度，如何看待規矩都是一件值得考慮的事情了

比如去年，在寧波雅戈爾動物園，有遊客誤入虎山，招致殺身之禍。日前官方回應，該名遊客是試圖逃票，翻牆進入散放區。

悲劇基本清楚，無需多說。值得探討的是事發之後的社會輿論。有北京八達嶺動物園的悲劇歷歷在目，上海野生動物園也發生多次此類事故，前車之鑒在前。事發之後，輿論迅速膨脹在各社交媒體，而這些輿論又大部分是「不守規矩該死」佔了絕大部分。

網路上的圍觀者們沒有見到遇難者妻兒老小，缺乏共情能力，自然同情不起來，然後，所有的情感都用來借嘆息老虎，鄙視不守規矩者，以表達自己是有規則意識的，彰顯優越感。在中國這樣一個大部分人都不守規矩的地方，此種情緒是可以理解。

但是，冷靜一下想想，毫無同情之心，認為一次逃票就該死，是有規矩意識的表現嗎？答案是很顯然的，很堅決的：不是的。

我們人間所有的規矩，最大的應該是人道主義精神，一切應該在建立在人是第一位的前提之下，所謂生命權大於人權。所謂法律莫過於人情，某種程度上，也包含這個道理。逃票不過只是小惡，卻非常不幸付出了生命的代價，令人唏噓，而「罪」「罰」的巨大落差，就包含著人道主義同情的成分早其中。至於老虎，尤其是動物園的老虎，作為人工繁衍的結果，它的存在的主要目的就是為了取悅人，當它傷害到人的時候，人肯定是第一位的。

這種人道主義也是中國傳統人倫道義，《論語·鄉黨》中有：廄焚，子退朝，曰：傷人乎，不問馬。孔子問人不問馬，體現的就是人道主義。這種人道主義在剛解房的時候有段時間曾被嘲笑，如今時間過去快四十年，冷血的用「規則」來蔑視人道主義，甚至成為輿論的主流，在中國這樣一個有集體主義傳統的國家，是讓人失望的，是令人憂慮的，我們對之前傳統的東西就如此不屑嗎！

更可怕的是，這真的是「規則」意識嗎？用老虎咬死人的事件中，用「不遵守規則，所以該死，不該同情」來壓倒人道主義，是有規則意識的體現嗎？

答案其實仍然很堅決：不是的。

接下來的解釋會更複雜。不妨從遠一點的地方說起。

《勇敢的心》這部美國電影很出名，很多人看過。蘇格蘭風笛與華萊士最後喊出的台詞freedom，都很經典。在這部電影中，引起蘇格蘭反抗的，是英格蘭貴族定下的初夜權。所謂初夜權，指當地所有中下階層女性結婚之前，都需要先把自己獻給領主。

初夜權是規矩嗎？當然不是。這樣的「規矩」就不該被遵守，反而應該被反抗！反抗它才是規矩的要義所在。

現代社會中，規矩二字，指的是經過眾人平等、公開的商討、認可、頒布的法律，並由此衍生出來的一系列規則。具體的說，就是憲法、法律、然後在法律的框架下，產生的一系列規則。

根據侵權法，動物園的責任在於圍欄、警示義務、管理、事後處置。所以，「死亡是否是必然的」，除了遊客擅入虎山，另一個遵循規矩的角度就是事後救援。

關於這個方面，可以肯定的是，做得比北京八達嶺公園好。起碼，工作人員用鞭炮在在驅趕老虎，而且也的確趕跑了3隻。這反過來證明，北京八達嶺動物園做得就不夠好。而寧波動物園做的更好一些，很可能是吸取了北京八達嶺動物園的教訓，而很難說與八達嶺動物園悲劇之後消費者與動物園的博弈沒有關係。

這證明了一個道理：消費者與商家、機構在法律框架下的博弈，是市場規矩的合理來源。雙方應該在法律框架之下，互相博弈，社會應該給予雙方足夠的尊重與博弈實力的保證，才能保證博弈的公平性，這種博弈越多，消費者得到的保護越多，規矩也越合理。

而且，除了鞭炮，動物園還可以有其他設備。開槍的是報警之後趕來的警察，作為一個和猛獸打交道的機構，動物園應該有自己的槍支嗎？答案是顯而易見的，動物園有了自己的麻醉槍，不必在報警等警察到，工作人員就可以第一時間麻醉動物，人命與虎命可能都保得住。

但是，能有嗎？天津前不久的槍案告訴我們，這不太可能。那麼，這個規矩合理嗎？公安部的部門規定合乎法律嗎？對槍支的苛刻管理合乎憲法嗎？這些追問，雖然在長長的邏輯鏈之後，但因果關係確是明確和堅定的。當然了，法律的制定要考慮的因素很多，但人命是首先要考慮的因素。

所以，如果一切按規矩來，在消費者的博弈之下，動物園的事後救援會更高效、更專業；在各方法律的博弈之下，動物園還能有自己的麻醉槍。規則之下，人才能定出合理的價格，而合理的價格，才能倒逼出足夠的措施。這些道理都很簡單。西方消費者的集體訴訟、巨額賠償都是典型的例子，雖然這些例子有些過了，但中國的問題顯然不是過，而是不及。中國消費者缺乏在公平、公正的法律環境下去博弈自己利益的空間。那麼，在這個大背景下，可以發現一個隱藏的邏輯：死者是自己不守規則的犧牲品，同時，也是整個大環境沒有或者無法按照規矩開展博弈的犧牲品。

不管是老虎咬人，還是遭遇冤獄，或者遇到醫療糾紛，或者是校園暴力，家庭暴力等。道理都是相同的。而不經過協商的規矩，就不能稱之為規矩，而只是權威，就如同當年的英格蘭貴族。從這個角度，只會喊叫「不受規矩者該死」，而不敢喊「為什麼動物園不能在救援上做得更專業」；「為什麼動物園沒有麻醉槍」，表面上看是在把規則抬得很高，有規則意識，實際上，呼喚的是權威，是正真的缺乏規矩意識的表現，是缺乏道義，缺乏人倫道義的表現。

更直白的說，是缺乏自我權利意識，把自己看得太低。打個比方，如果你生活在蘇格蘭，你不敢說貴族不守規矩，轉而批評同村的人沒有獻上新娘，無論如何，這不是規則意識。還有更尖銳的對比，從天津槍案、到念斌案，再到呼格吉勒案，都是不守規矩的人，不守規矩的規矩造成的，如果一個人的朋友圈中只有斥責被老虎咬死的人不守規矩，而沒有批評那些有著更大權力的人，起碼可以肯定一點，他看重的不是規矩。放大到一個國家，斥責前者的輿論可以刷屏，甚至是政治正確，批評後者的聲音卻鴉雀無聲甚至寂寂無聲，這樣的國家，即使給被老虎咬死的人加上再多批評，也不會成為一個講規則的國家，因為批判人本身就不是一件規矩的事情。

話扯得比較遠，但其中的邏輯，卻很難否認。古人講苛政猛於虎，而今天，一個人被老虎吃了，無數中國人在叫好，這背後的隱喻令人後背發冷，瑟瑟發抖。

老虎要人只是我們社會中的一件事情，偌大的社會中還有很多不守規矩的事情在發生，還有很多人以受規矩的名義做著不守規矩的事情。比如有些農村的彩禮問題，甚至城市中各種各樣看似規矩，實則障礙的「規矩」，社會中每個人都應該博弈反抗，讓真正屬於我們現代社會的規矩早日降臨，希望大家博弈的有力度，有理性一些，讓這樣的事情少一些。