《學會提問 批判性思維指南》核心觀點摘錄

在這個信息爆炸的社會，誘惑、歪曲、欺騙無處不在。在時代紅塵滾滾向前的同時，每個人都需要面臨不斷地選擇。不然，要麼我們將淪為垃圾信息的「收容場」，「樂享其中」而又有著無處不在的困惑。然而，又如何做出合適的選擇？是靠直覺？經驗？亦或是訴諸權威？對此應該不難回答，理性的思考才是現代人困惑的最後庇護所（也許還有藝術，然而這不在本論題的討論範圍之內）。本書即是在此方面的一次系統性回答。 

　第1章 提出正確問題的益處 

處在信息爆炸的時代，每天都會遇到很多新事實和觀念。對此，我們需要積極地提出問題，並盡量形成自己對這個問題的觀點。 

我們也應該將自己的好奇心與質疑具體化、系統化，讓理性成為人生的習慣。 

◆ 海綿式思維和淘金式思維：前者強調知識的獲得，後者強調與知識的積極互動。（兩種方式可以取長補短） 

◆ 淘金式思維最好的策略是能夠提出批判性的問題，並學會終結「正確答案」的神話。 

◆ 我們所做的每個決定都有自己的個人印記——經歷、價值觀、訓練和文化的習慣。因此，在理性思維的過程中（前提是理性思維，誠然感性生活也是一種重要的人生取向），需要謹記不要讓太多情感的捲入。需要讓自己成為一個開放地接納者，信念是可以隨時修改的，不斷地趨向真理才是唯一的目的（真理也許只能趨向，而不能佔有，這是一個追求卓越的過程）。 

◆ 微弱的批判性思維：維護自己的觀點和信念，特點是封閉和自我；強烈批判性思維：敢於將批判性問題用於自身，評估所有的觀點和信念，追求真理和美德。 

　　演講和寫作的目的是交流，而非說服。 

第2章 什麼是論題 什麼是結論？ 

◆ 論題是會話和討論過程中所出現的有爭議的問題。種類有：描述性論題（有關事實的描述）、說明性論題（對怎樣做和對與錯、好與壞的回答） 

◆ 結論由推理產生，起源於原因（注意區分結論和觀點，後者僅是主觀判斷）。 

　　第3章 理由是什麼？ 

◆ 理由+結論=論證 

◆ 理由的類型：「事實」、研究結果、事例、統計數據、專家和權威的支持、個人證明或推薦、比喻及類推。 

◆ 嘗試給出推理分析圖（理由和結論之間的組織關係） 

◆ 在寫作和演講的過程中，需要使用詞語、句子、段落及提示語來說明論證之中的邏輯關係。 

第4章 哪些句子有歧義 

◆ 在理解重要詞語和句子的含義之前，無法對觀點做出反應。（例：全球變暖需要對我們的生活方式做出限制。何為「生活方式」？） 

◆ 論證的過程中需要尋找有歧義的多義詞，如自由、禁書、幸福等。 

◆ 尋找關鍵句：關鍵句是你在決定贊同或反對作者之前必須弄清的詞句（例：電視暴力對社會有不良影響）。 

◆ 必須養成「你這麼說是什麼意思」的提問習慣，而不是「我知道你是什麼意思」，需要堅持思考「這些詞語或句子是否有不同的含義」。 

精彩舉例：幸運牌香煙能滿足你所有的要求，並且每支只含有3毫克焦油，口感舒適。何為「口感舒適」？可以是溫和的煙草味，也可以是濃重苦澀的煙草味，而這要取決於你個人的口味和喜好。

人權的歧義：就業、健康服務和足夠的住房；言論、宗教和信仰自由。 

◆ 定義是否有效需要取決於標準的比較。 

◆ 寫作和演講需要主動澄清關鍵詞歧義信息。 

第5章 什麼是價值觀衝突？什麼是價值觀假設？ 

◆ 價值觀：是人們認為值得為之努力、卻沒有明確表述的觀念。假設：是一種沒有明確表述的信念，它支持外顯的推理。 

◆ 價值觀衝突與假設：非法藥品會引起暴力和其他犯罪（價值觀假設：公眾安全比選擇自由更重要）→結論：消遣類藥品不應合法化。在支持一種價值觀的同時，另一種得到普遍認同的價值觀會遭到貶低。 

◆ 價值觀假設是具有情境性的。 

◆ 典型的價值觀衝突：個人責任-公共責任；競爭-合作；效率-穩定。 

◆ 作者的背景、結果是確定價值觀假設的重要線索。 

◆ 尋找具有本質性的價值觀。例：沙漠中的水資源：水資源具有未來價值→環保、兩代人之間情感的傳承→環保。 

◆ 個人寫作和演講建議：尋找自己的價值觀假設。 

第6章：什麼是描述性假設？ 

◆ 描述性假設是關於世界是什麼樣子的觀念。（例：你會從某教授里學到很多東西，原因：他的學生都稱讚他的報告）。 

◆ 在尋找假設的過程中，必備的工作是填補這些缺失的「空白」來重構推理。一旦對整個論證有了一個整體的了解，就能夠更好地發現其優點和不足。 

◆ 尋找描述性假設的線索：堅持思考原因和結論之間的差距；尋找支持原因的觀點；把自己當成演講者；換一個角度（否定者的角色）；認識到原因中還可能存在一些能夠獲得優勢的其他途徑；避免使用不完全確定的原因作為假設。 

◆ 個人寫作和演講建議：承認自身的假設，並做出解釋。

第7章 推理中存在謬誤嗎？ 

◆ 推理謬誤的方法： 

1. 人身攻擊； 

2.滑坡謬誤：做出這樣一個假設，當存在一些方法能夠阻止一連串不可控的、不必要的事情發生時，採取某一措施會引發這些事件； 

3. 妄求完美：錯誤地假定，如果使用某一種方法不能使該問題得到徹底解決，就不採用這種方法； 

4. 移花接木謬誤：一個關鍵詞在一個論據中使用兩個或以上的意義，一旦意義確定被轉變了，這一論證就沒有意義了； 

5. 訴諸公眾：試圖通過偏愛多數人一致贊成的觀點使某個觀點合理化，錯誤地認為多數人的支持就是合理的； 

6. 訴諸權威：通過引入在一個問題上缺少第一手專業知識的權威來支持結論； 

7. 稻草人：歪曲對方的觀點，使之易於攻擊，因而我們攻擊的是一種事實上並不存在的觀點； 

8.使用虛假的兩難困境：當可能存在不止兩個選擇時，就假定只有兩個選擇； 

9．一廂情願：做出錯誤的假設，即我們希望X是真實的或錯誤的，那麼它就是真實的或錯誤的（今天不可能是星期四，因為我的論文還沒有完成呢） 

10. 命名錯誤：錯誤地假定因為你已經給某個事件或行為提供了一個名稱，就認為你已經充分地解釋了此事。（你爸爸行為為什麼如此怪異？—他正處於中年危機期） 

　　11. 暈輪效應：使用模糊的、情緒化的辭彙來迫使我們沒有仔細考察原因就支持某觀點。 

12. 偷梁換柱：提出一個不相關的主題轉移原來的論題。（為什麼又晚了一個小時才回家—你總是責怪我！） 

13. 竊取論點：在論證中，結論在推理中是一個假設。 

14. 過於泛化 

15．錯誤類比 

16. 因果關係過度單純化：根據一些不夠充分的因素來解釋某事件，過分強調某一個或某幾個因素對事件的作用。 

17. 混淆原因和結果：將原因和結果混淆在一起或沒有認識到兩件事金額能是有關聯的。 

18. 對共同原因的疏忽：沒有認識到兩件事可能因為一個共同的因素的影響而相互聯繫。 

19. 「在此之後」「由此引起」的錯誤 

第8、9章 這些證據的可信度有多大？ 

◆ 我們需要對「事實」的聲明作出批判，因為它往往是假的。 

　　事實性聲明主要有：描述性結論；支持描述性假設或說明性結論的理由；描述性假設。 

　　對某項事實的聲明，要首先問「我為什麼要相信它」，要區分事實和主觀斷言。接著要問：「證據的可信度有多大？」 

　　一些問題： 

　　你的證據是什麼？證據在哪裡？你肯定它是真實的？你如何知道它是真實的？你為什麼相信它？你能證明嗎？ 

◆ 證據是被信息交流者所共享的明確信息，傳達信息人用它來支持或證明一項事實的可信度。證據的主要類型有：直覺、個人的經驗、他人的證詞、權威的意見、個人的觀察、案例、科學研究、類比。 

　　1. 直覺作為證據：直覺可能是「盲目的」（也可能是準確的，但不可信） 

　　2. 個人經驗作為證據：容易有「概括草率謬誤」，容易以偏概全。 

　　3. 他人證詞作為證據：容易受選擇性、個人興趣、被遺漏信息、人為因素的影響，證據不可信 

　　4. 權威意見作為證據：權威是否受過專門訓練？專業是否對口？有無長時間的研究？是不是第一目擊者？有沒有個人需要、預期、普遍的信仰、態度、價值觀、理論和意識形態的影響？ 

　　5. 個人觀察作為證據：絕無「純真之眼」，觀察是有目的和預期的，不是無偏見「現實的鏡子」 

　　6. 科學研究作為證據：是最可信的信息來源之一，但是……研究質量有天壤之別；研究結果常常自相矛盾；研究結果不能證明結論，頂多只是支持結論。（例：研究結果表明……應改陳述為：研究者認為，其結果表明……）；研究者的期望、態度、價值觀和需要影響中立性；研究者常常簡化研究結論；研究事實會隨著時間而發生變化，特別是關於人類行為的研究；不同研究的人為性不同（研究控制的「有意化」）；研究者在經濟收益、地位、安全及其他方面的需要會影響結果。 

調查和問卷容易出現偏差，原因有：被調查者不一定城市，問題可能模糊不清、具有傾向性（措辭容易有誘導性），問卷的長度容易導致人疲勞 

　　7. 案例作為證據：過於生動的案例容易感染我們的情緒，並轉移人的注意力。需要不斷