多請些「外來的和尚」吧

　　亂彈

　　1959年，甫任新加坡總理的李光耀，邀請美國哈佛大學教授洪業、台灣大學校長錢思亮等5人前往獅城，委之以南洋大學審查委員會委員，驗收「南大」是否夠資格獲得政府承認。洪業等人到新後，經過近一個月的考察，一致投了否決票。而南洋大學呢？滿以為會順利通過，但結果卻是這般。辦校的華商極為惱怒，把氣發泄到了洪業的學生、南洋大學執行委員會委員長張天澤身上，說這「壞結果」與他有很大關係，將其住宅四周塗滿了糞便（陳毓賢《洪業傳》，275頁）。這樣的「反彈」，我想洪業幾人不會毫無所料，但他們還是「守身如玉」，不為「民意」所動，客觀公正地審查「南大」。

　　「南大」通過或不通過，對於新加坡政府來說，或許並不重要，重要的是這種審查必須是真實、公正的，這是政府正確決策的根基。而「外來和尚」恰好滿足了這一點。

　　首先，洪業、錢思亮等人都是享譽世界的知名學者和教育家。洪業是民國時期燕京大學的教務長，是燕大從不起眼的教會學校而騰飛為北平名牌大學的重要「助飛者」；錢思亮曾任北大、西南聯大教授和台灣大學校長，是台大成為國際名校的奠基者，他們的資質無可挑剔。其次，他們都具有崇高的職業操守和學術良心，絕非幾個「紅包」能收買得了的，其人格也不用擔心。更重要的是，他們與南洋大學沒有任何利益上的交集，超脫而又中立，借用一句專業術語講，這叫「異體監督」，這就為念出「真經」創造了條件。

　　不妨反過來想一想，假如李光耀請的是「本地和尚」，那又會「念」出些什麼「經」呢？首先，這樣做順理成章。南洋大學是新加坡本土大學，政府前去驗收責無旁貸。教育部雖說沒有洪業、錢思亮那樣具有世界眼光的大家，但手中有的是權，一所「民營大學」敢對政府「審查組」說不嗎？但是，這樣做的結果是：其一，畫地為牢，夜郎自大，使「南大」失去了一次最權威的「會診」和「體檢」機會。因為不知道差距所在，隨之可能會繼續「關起門來做國王」，教學在低層次中循環往複。其二，為行政權力在大學橫行提供機會，權力尋租和外行領導內行等弊端會立馬跟進。而政府的信譽因此會一落千丈。

　　當時，李光耀才36歲，做總理僅幾個月，但其治國的才能已讓人刮目相看。

　　由此使我想到當下域內的很多「審查」。一所地方大學能不能專升本，權力全握在教育廳手裡；縣公安局的警員開槍打死了人，主導調查的是市公安局；縣醫院出了醫療事故，前來「評判」的是上級衛生局；文明單位驗收，清一色是市、縣文明委；一個市「創衛」達不達標，全是官方的考評組說了算；考察一個「縣長」合不合格，「縣民」幾乎沒有置喙的機會和權利……這實在應該學學五十多年前的「李光耀思維」，應請些高人和「局外人」來「念經」。

　　比如考察一所大學的質量，請全國乃至全世界頂級教育專家們前來審查，肯定比幾個教育官僚關在屋子裡做結論要令人信服得多。更重要的是，「異體監督」是有效監督的不二法門。一個警員開槍打死了人，一家醫院出了醫療事故，請利益無關方的中立部門來調查，肯定要比「爹查兒子」有公信力……因此，應大力培育有資質、重信譽的各種民間組織，讓「中立機構」在社會各項事業中大顯身手。

　　時至今日，「異體監督」云云，絕不是什麼認識問題，而是很多人不願說破的利益問題。道理很簡單，只有「同體監督」（儘管效果甚微），才便於最大限度的掩蓋問題，保護「同體」。因為同體之間，有著千絲萬縷的聯繫，甚至就是一個「利益共同體」。這二三十年，很多官員都到新加坡取經，也沒有少往歐美、日本跑。但是，回到國內後，一涉及自身利益，「改革者」便退縮了，或按兵不動，或只喊不幹，或裝睡不醒，甚至打著改革的旗號反改革，比如：「公車改革」三十年改不了，「官員公布財產」的時機一直「不成熟」，國企改革越改越壟斷，等等，大致原因都在這裡。

　　新一輪改革已經再出發，阻礙改革的壁壘在哪裡，我看就是權力主導下的利益壟斷，改革的斧頭就應該劈向它。沒錯，好比打蛇要打「七寸」。