啟蒙思想導致廢奴？

啟蒙思想導致廢奴？

(2007-09-29 02:47:45)

  剛開始說海地這個話題的時候，沒想到會寫這麼長。但是，既然寫了，也有很多朋友願意了解這方面的歷史，那就盡我所能，多寫一點。況且，對於奴隸制和廢奴問題，殖民地問題，很多人的理解和認識都太表面。昨天說到西方大國在廢奴政策上的拖泥帶水，今天要說一下啟蒙思想與廢奴的關係。

    啟蒙思想對於廢除奴隸制確實起到了一定的作用，但是，對於維護奴隸制也同樣幫助不小。這個現象的原因在於，啟蒙思想的核心理念，至少對於廢奴問題，是自相矛盾的。

    崇尚理性和要求民主，是啟蒙思想的兩個重要元素，但是，非常遺憾，這兩個東西與廢奴毫無關係，反而有可能起到維護奴隸制的作用。理性與民主在古希臘就有，但是，古希臘理性的最高成就者，西方最偉大的哲學家亞里士多德、柏拉圖都不反對奴隸制。亞里士多德說奴隸制是「天然的」、「有利的」、「公正的」。柏拉圖說奴隸是理想社會的必要成分。因此，當啟蒙思想從古希臘尋找到自己「歐洲製造」標籤的時候，亞里士多德、柏拉圖等人對於奴隸制的肯定，並沒有遭受啟蒙思想的批判。更進一步，直到今天，很多人一說起古希臘的民主傳統就激動萬分，但是，他們好像忘記了，古希臘就是一個奴隸社會，50%以上的人口都是奴隸。看不到這一點，就看不到西方民主傳統從一開始就是實行雙重標準的。充分肯定奴隸制的理性，是否能算作真正的理性，也令人懷疑。這種雙重標準的傳統，使得西方在近代大肆推行奴隸制的時候，很少有內心的罪惡感或愧疚感。

    啟蒙思想中另一個重要的概念「自由」，甚至成為反對廢奴的工具。有人問，如果自由是不可剝奪的權力，那麼，一個人有沒有「自願為奴」的自由？為了批駁這種觀點，盧梭提出，必須剝奪這種「自願為奴」的自由，從而強迫每個人成為自由人。在盧梭那裡，由於面對奴隸制，自由必須由專制來保駕護航，那麼，人還有絕對自由的權力嗎？專制就是要選擇奴隸制怎麼辦？這個自由的悖論就好比人們說，有沒有「自願為娼」的自由？有沒有選擇獨裁的自由？因此，奴隸應該自由，奴隸「自願為奴」，這兩個對立的選擇都可以從啟蒙思想找到依據。

    啟蒙運動還給歐洲帶來另一個重要思想，就是民族主義。民族主義一方面激發了海地這樣的黑人民族國家的獨立和解放，另一方面也催生了後來的種族主義。種族主義與奴隸制毫不抵觸，看看希特勒的集中營就知道了。即便在海地，來自歐洲的民族主義思想，也有轉化成種族主義的跡象。只不過，在海地，疑似種族主義受難的對象變成了白人。

    啟蒙思想還有一個要素就是平等，人人平等的概念應該是廢奴最好的理論依據。然而很遺憾，事實並非如此。人人平等的概念來自於歐洲宗教。歐洲宗教基本上是同殖民者一起進入美洲的，因此，「人人平等」的概念通過傳教士，很早就在美洲印第安人和黑人奴隸中傳播。為什麼在殖民統治近400年間，這個觀念沒有成為廢奴的依據？    有一個大家很熟悉的說法，宗教是麻痹人們的精神鴉片。這個說法對於解釋歐洲宗教參與奴隸制問題，是很好的回答。宗教教育奴隸們，「人人都是兄弟姐妹」，也就是說，奴隸主也是你們奴隸的兄弟姐妹，你們為何還要反對奴隸主呢？宗教在維護奴隸制方面，起到了很大的作用，它教育奴隸要順從，要服從上帝，因為奴隸制也是上帝認可的。因此，「人人平等」的概念，由於宗教的強大介入，不僅沒有成為廢奴的根據，反而成為維護奴隸制的工具。

    小說《湯姆叔叔的小屋》被認為對於美國廢除奴隸制起到巨大的作用。小說中的主人公湯姆為何死了？因為他接受了歐洲的宗教，相信奴隸主與奴隸是兄弟，所以他不肯逃跑，最終被奴隸主「兄弟」折磨致死。我在前面的文章里提到過，《聖經》裡面對於奴隸的肯定，就是從親兄弟開始的。    歐洲宗教還有一個特徵，對於維護奴隸制也起到巨大的作用，這就是對於異教徒的態度。歐洲宗教對於異教徒，要麼是殺戮，要麼是敵視，要麼是等級歧視。正是這種傳統，使得文明的西方人，在被上帝庇佑的時候，屠殺印第安人、黑人毫不手軟。殺都殺了，種族滅絕的事情也做了，奴隸制算什麼？歐洲的宗教從一開始就具有雙重性，歐洲人總是把宗教中好的一面留給自己，壞的一面留給別人，反正都是宗教許可的。關於這個問題，以後還會詳細解釋。

    但是，啟蒙思想另一個重要特徵就是反對宗教，為何也沒能成為廢奴的主要動力？歐洲宗教還有一個概念，人類都是亞當和夏娃的後代，這也等於說，人類各民族，不論白人、黑人都是同一起源，都是兄弟姐妹。本來，這個概念也可以成為廢奴的依據之一，但是，兩個原因造成相反的事實。第一個原因是上文提到的，宗教把兄弟姐妹的關係變成奴隸順從教育的依據，消弭了奴隸的反抗意識。當然，這種局面是在不反對宗教的前提下出現的。那麼，反對宗教的啟蒙思想呢？啟蒙思想認為亞當、夏娃的故事只是一個神話，而非歷史真實。這個觀點是符合科學的。由於推翻了亞當、夏娃的合理性，人類起源的一源論就被拋棄，結合啟蒙思想多元化的特徵，帶來的結果就是人類起源多源論。人類起源多源論很快就被理解為，白人與黑人與印第安人與其它膚色的人種，有著不同的起源，這個結論立即成為通向種族主義的一條捷徑。

    但是，我們不能說啟蒙思想對於廢奴毫無作用。如果我們分析一下廢奴的不同角度，也許能夠更好地理解。廢奴其實有兩種情況，一是奴隸自己要求廢除，二是奴隸主決定廢奴。前者從海地開始，後者從英國開始。英國比海地晚了30年。我們必須承認，啟蒙思想對於奴隸造反，對於自下而上的廢奴，起到了很大的作用。但是，對於奴隸主開恩的、自上而下的廢奴作用不大。

    1833年英國徹底廢奴，我們應該看到這一事件的背景。當時，已經有很多殖民地國家在奴隸造反的大趨勢下，由奴隸自己決定命運，廢除了奴隸制，例如海地、墨西哥、秘魯、哥倫比亞、玻利維亞等中美洲國家，還有智利等南美洲國家。這些原殖民地國家的廢奴，都是在啟蒙思想良性一面的影響下，由奴隸們自己決定的。而英國當時正想從衰落的西班牙手中，接過西班牙曾經擁有的殖民統治，廢奴便成為英國取代西班牙最好的政治主張。再說，奴隸造反已經風起雲湧，已經成為既定事實，英國如果不同意廢奴，顯然無法進入原西班牙殖民地，否則的話，英國也會成為像西班牙一樣的造反對象。除非英國大力鎮壓奴隸造反，但那樣的話，成本會很高。從這個意義上說，英國的廢奴是被動的，是被奴隸們推著走的。

    英國有一位著名的廢奴政治家威伯福斯，他在英國花了50多年時間，不斷提出廢奴議案，被英國政界嘲笑為傻子。在一次對廢奴議案投票的時候，全體議員離場，投票現場只剩下2人！其中一個就是他本人。因此，英國的廢奴可以認為是大勢所趨下的政治投機，作為奴隸主國家，英國的廢奴與啟蒙思想沒有多大的關係。事實也確實如此。英國主張廢奴之後，西班牙、葡萄牙很多殖民地落入英國手中，英國成為世界最大的殖民地宗主國，照樣剝削殖民地，換一種方式而已。這種變換的方式才是廢奴的真正原因，暫且不說，打一個小埋伏。

    法國的廢奴前文已經說過，它是在美國廢奴之後，眼看孤立無援，只好被動接受。那就再看看美國。美國是最早的殖民地獨立國家，但是，美國獨立後，依然是白人奴隸主國家。隨著美洲殖民地在海地革命後紛紛獨立，美國在1822年，出台了著名的《門羅宣言》。人們在肯定《門羅宣言》的時候，似乎沒有注意到，《門羅宣言》支持美洲殖民地獨立，但沒有支持廢奴，美國自己也沒有實行廢奴政策。到了1861年，美國因為廢奴問題打起內戰的時候，美洲沒有廢奴的國家已經寥寥無幾。因此，美國在廢奴問題上，是落後於世界潮流的，是很不情願的，是很無奈的。    把林肯看作廢奴的重要領袖，似乎已經給人們造成一個誤解：廢奴是由於林肯才實現的。而事實上，從維護奴隸制的角度來說，美國是最頑固的白人國家之一。相比之下，英國為了要接管西班牙的殖民地，不得不早一點廢奴；美國由於在發展新殖民地方面起步較晚，廢奴才沒有較早提上議事日程。要說的話，美國接受啟蒙思想比其他歐洲國家都要徹底，但是，這並不影響美國心安理得地享受奴隸制。

    美洲國家裡，最後一個廢奴的是巴西，巴西在美洲殖民地中比較特殊。巴西是葡萄牙殖民地，它的特殊性在於，宗主國把政權主體轉移到了殖民地。1807年，法國入侵葡萄牙，葡萄牙王室流亡到了巴西，他們並不知道自己何時能回葡萄牙，便把巴西當成王室的所在地。1820年，葡萄牙國內發生資產階級革命，議會要求國王回國。國王回國前，預料到自己的命運可能不佳，便對兒子說，如果情況不妙，你就獨立吧。果然，革命後的葡萄牙非常想獲得巴西這個巨大的殖民地，但是，王子在巴西做著攝政王，葡萄牙插手不進，便要求王子回葡萄牙。眼看國王父親回葡萄牙後，一點權力也沒有，王子便按照國王父親的交待，於1822年宣布獨立，建立了君主制的巴西帝國。因此，巴西並沒有成為像海地那樣因造反而獨立的國家，而是歐洲專制帝王轉移到美洲建立的獨立國家。正因為如此，巴西獨立後，沒有廢除奴隸制，而是繼續保持歐洲人的傳統。直到1888年，巴西從歐洲帶來的君主制面臨生存挑戰，才不得不廢除奴隸制，試圖以這個辦法保住君主制。但是，已經晚了，1889年，巴西的君主制還是被推翻了。

    由此我們可以看到，啟蒙思想有利的一面，鼓舞了黑人奴隸的造反，但常常被啟蒙思想的白人「祖師爺」鎮壓或制裁（當然也有別有用心的支持）。啟蒙思想不利的一面，維護了白人奴隸主的統治。接受啟蒙思想較為徹底的白人統治者，並沒有成為廢奴運動積極的推動者，反而都成為廢奴運動中的落後者和被動者。作為白人奴隸主國家，他們廢奴的真正原因並非啟蒙思想，而是另一個重要的原因。關於奴隸主國家廢奴的真正原因到底是什麼，明天接著說
推薦閱讀：