專家：民族主義民主撕裂烏克蘭 各國心知肚明

    民族主義民主在撕裂烏克蘭

    楊光斌

    民主與自由聯姻，謂之自由民主;民主與泛伊斯蘭運動結合，叫伊斯蘭主義民主;而民主與民族主義結盟，則是民族主義民主。無論是什麼性質的民主，一旦變成一場政治運動而不受法律的約束，都會變成一場不亞於海嘯的災害。目前烏克蘭的困境就在於此，就在於民主與民族主義的結盟而形成的民族主義民主。

    美國人似乎已經忘卻「阿拉伯之春」變成「阿拉伯之冬」的悲劇，忘了自己的大使正是斃命於自己支持的「民主運動」的勝利之時，他們沒有認識到大中東的民主運動因為是伊斯蘭主義性質的，結果必然不是他們所期待的。現在，美國人又轉而支持烏克蘭的反政府運動，宣稱就是在支持自由民主運動，他們同樣沒有認識到或不願意公開承認這是一場以民族主義政治為前提的所謂的民主運動，正如歷史上反覆重演的一樣，民族主義民主必然演變為分裂國家的力量。

    清醒的局外人都知道，美國人、歐洲人所支持的所謂的烏克蘭反政府勢力，不過是親歐反俄的烏克蘭西部人即烏克蘭族人的政治集團，運動的起源是國家安全政策的爭論，是加入歐盟還是更接近俄羅斯？這樣的政治訴求與民主又有什麼關係？長期街頭政治中的非理性、非預期性結果的出現，使得政治運動的矛頭最終指向他們用競爭性選舉式民主而選舉出來的總統亞努科維奇。從理性選擇的公共政策角度而言，亞努科維奇的親俄政策一點錯也沒有，因為烏克蘭在國家安全上和經濟命脈上太倚重俄羅斯了，而只會遞橄欖枝的歐盟又能給危機重重的烏克蘭什麼實質性的幫助呢？但是，占烏克蘭人口70%以上的烏克蘭西部人在民族情感上就是親歐洲，在他們心目中歐盟就是未來，就是黃金遍野的未來。此時此刻，就如同歷史上很多民族主義政治一樣，理性計算靠邊站，經濟利益不再重要，重要的是民族情感。結果，他們寧要虛幻不靠譜的未來，也不要能給他們帶來切實利益的俄羅斯。這就是問題的本質。如果說是所謂的民主運動，也是民族主義民主，而民族主義民主的內核則是民族利益政治。

    亞努科維奇落荒而逃，西方人眼中的民主政治勝利了，西方人該慶祝了。但他們有心慶祝嗎？如果說反政府的民族主義政治是一場民主運動，那麼接下來發生在克里米亞的親俄政治運動又該叫什麼呢？和前次反政府運動一樣，克里米亞的「反政變」的要求更多自治運動難道不也是一場自由民主運動？克里米亞人要求以全民公決的方式來決定克里米亞的未來、擴大自治程度，難道不是一種真正的民主運動嗎？要知道公民自治、民族自決都是符合美式民主的，面對如此真正意義上的民主運動，美國人支持嗎？如果不支持，美國人豈不是背叛了其一貫推廣的自由民主？

    在我看來，無論是反亞努科維奇的反政府運動，還是克里米亞的親俄羅斯舉動，都不過是藉助於民主政治形式的民族主義運動而已，和上世紀50-70年代的民族主義運動沒有本質區別。在那個時代，蘇聯陣營利用民族解放運動扳倒了西方世界，世界從此不再是西方的了。風水輪流轉，在冷戰後期，美國陣營又利用民族主義運動撕裂了蘇聯和社會主義國家，蘇聯解體，南斯拉夫分裂，捷克和斯洛伐克成為兩個國家。至此，美俄算是打個平手。但歷史並沒有終結，美俄這對老冤家還要在烏克蘭這塊土地上繼續糾纏。只不過，流血死人是烏克蘭的事，而其他人則是從火中撈取帶有血色的栗子。

    我們應明白，發生在烏克蘭的政治不過是塗上民主色彩的民族主義政治而已。我們更應明白，無論是世界政治的各方死磕還是國內政治的你死我活，各方都要以民主的形式來玩，否則就是世界輿論的輸家。真正的玩家對此心知肚明，因此都要以民主的程序去玩政治，被糊弄的則是很多懵懵懂懂的、不懂政治為何物浪漫的理想主義者。▲(作者是中國人民大學國際關係學院教授)