端午節：歷史上真的有屈原這個人嗎？

• A+
• A-
• 分享

2016-06-08 20:33:27　來源: 章黃國學

點擊上方「章黃國學」 可以訂閱哦！

歷史上真的有屈原這個人嗎？讓我們看看學界的激烈討論吧~

端午節：歷史上真的有屈原這個人嗎？

第一個提出「史無屈原論」的是晚清時期的廖平，廖平被譽為古典經學的最後一位大師，他在《楚辭新解》、《楚辭講義》中提出這樣的觀點：「並沒有屈原這個人」。屈原的25篇賦，「著錄多人，故詞重意復，工拙不一，知非屈子一人所作」，並不是屈原寫的，而是秦朝的博士所作。
到了漢代，上層統治者們多來自楚地，好楚音，但又厭惡它們是出自秦人之手，因而假託了這麼一個屈原出來。《秦本紀》記載秦始皇好求仙問道，始皇三十六年，曾下詔使博士為《仙真人詩》，其實就是現在的《楚辭》，《楚辭》中多道家語，「離騷」即離絕世俗之意，「騷」就是道家「逍遙」二字的合音等。

隨後，胡適在《讀<楚辭>》一文中認為：「屈原只是個傳說」。在司馬遷以前，並無其他史料記載屈原之事，《史記》是第一次提到，但《史記》不可靠。在《史記·屈原賈生列傳》的結尾處，司馬遷寫道：「及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學，世其家，與余通書。至孝昭時，列為九卿。」後來漢文帝去世，漢武帝即位，提拔賈誼的兩個孫子任郡守，其中賈嘉最為好學，繼承了賈誼的家業，曾和我有過書信往來，到漢昭帝時，他擔任九卿之職。
胡適認為這裡有兩個疑點：第一，漢文帝之後應該是漢景帝，而不是漢武帝；第二，司馬遷死的時候是在公元前90年，當時漢武帝還活著，所以司馬遷不可能知道漢武帝兒子漢昭帝的謚號。因而胡適推測《屈賈列傳》很可能是漢武帝的孫子漢宣帝時期的人補入的。胡適認為《史記·屈原賈生列傳》中關於屈原事迹的記載也多有矛盾之處，總共有五個疑點：

第一，文中先說屈原被王疏遠，「不復在位」，後又說他出使齊國，進諫大事，前後處境不符。第二，前面說他出使齊國，進諫大事，並沒提到被放流之事，而後面又突然說他「雖放流」、「遷之」，又是地位上的前後不符。第三，屈原進諫所說的話「親虎狼之國，不可信」，在《楚世家》中，是昭雎的話，「何不殺張儀」一段，《張儀傳》無此語，亦無「懷王悔，追張儀不及」等事。第四，懷王拿來換張儀的地，此傳說是「秦割漢中地」，而同一件事，《張儀傳》卻說「秦欲得黔中地」，《楚世家》說：「秦分漢中之半」，究竟是黔中還是漢中，史記中的記載不一樣。第五，前稱屈平，後半忽稱屈原，變化稱呼可疑。

胡適認為屈原的形象是一個理想中的忠臣，但這種忠臣在漢以前是不會有的，屈原所處的戰國時代，「士無常君，國無定臣」，「朝秦暮楚」、「楚材晉用」，很少有這樣的忠臣老老實實待在一國，忠侍一君的，因而屈原只能是漢儒們樹立的一個「箭垛」，是大家拼湊起來的一個榜樣式的人物。胡適最後推測說：「大概楚懷王入秦不返，是南方民族的一件傷心的事。故當時有『楚雖三戶，亡秦必楚』的歌謠。後來亡秦的義兵終起於南方，而項氏起兵時竟用楚懷王的招牌來號召人心，當時必有楚懷王的故事或神話流傳民間，屈原大概也是這種故事的一部分。在那個故事裡，楚懷王是正角，屈原大概是配角，—— 鄭袖唱花旦，靳尚唱小丑，——但秦亡之後，楚懷王的神話漸漸失其作用了，漸漸消滅了，於是那個原來做配角的屈原反變成正角了。後來這一部分的故事流傳久了，竟彷彿真有其事……」

此後的學者做了比廖平、胡適更為詳細的考證，如胡適的弟子何天行《楚辭新考》認為：屈原這個人物實際是不存在的，屈原的名字在先秦任何典籍中都不見，因而他只是《楚辭》編者劉向或劉散所虛構的，《離騷》的作者很可能為淮南王劉安，《離騷》中與《淮南子》的表述相似之處有10 余處之多，而《淮南子》的總編輯正是淮南王劉安。此外，《離騷》中使用了許多「修」字，如「靈修」等，共18次，據高誘《淮南子敘目》「安以父諱長，故其所著，諸長字，皆曰修」，劉安的父親叫劉長，為了避諱父親的名號，《離騷》中的「長」字多用「修」代替，等等。

衛聚賢《 <離騷》>底作者——屈原與劉安》儘管完全贊同何天行「屈原否定論」的觀點，但他也提出了諸多不同於何著觀點，如他認為漢人偽造屈原之名不是劉向而是賈誼，賈誼在《新書· 道術篇》中說:「其為原無屈，其應變無極」。賈誼受了冤屈，被流放長沙，想假借一個人憑弔自己，「冤屈」改作「原屈」,但長沙在楚地，而楚地有屈姓而無原姓,因而大概也就將「原屈」改為了「屈原」吧。五十年代初，朱東潤先生兩個月內連續發表有關《離騷》的4篇文章，認為屈原在歷史上可能是存在的，但與楚辭作品與傳說均無關係，《離騷》為劉安及門客所作。

而在否定屈原存在的同時，聞一多、郭沫若、陸侃如等人則力證屈原在歷史上應確有其人。他們對胡適等否定者的觀點進行了有力的回擊，郭沫若在《屈原研究》指出：「廖、胡兩位，特別是胡適，對於《屈原傳》所提出的疑問,驟看都覺得很犀利，但仔細檢查起來，卻一項也不能成立。」如胡適提出的究竟是黔中還是漢中的矛盾，郭沫若說「第四大疑問中的黔中和漢中，是胡適太著急，把原書看脫了一半。《張儀傳》上是說『秦要楚，欲得黔中地，欲以武關外易之』。黔中是楚地,到了頃襄王二十二年, 才為秦所取。『武關外』便是指的漢中,三篇文章並沒有衝突。只是《張儀傳》多提出了『秦欲得黔中地』的事實，後來楚也沒有給它，不用說武關外的漢中也沒有到楚國手裡」。

此外，隨著阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓《離騷》殘簡的出土，證明《離騷》至少在西漢初期就已經開始流傳，湯炳正先生的《<離騷>決不是劉安的作品——再評何天行<楚辭作於漢代考>》，對劉安作《離騷》的說法進行了有力的辨正。

雙方爭論的最為核心的一個焦點就是除了《史記》，關於屈原的記載，至今，都沒有更為原始的材料出現。像屈原這樣偉大的一個人，從戰國死後到西漢司馬遷再次提起的百年間，歷史上的記載居然是空白，這似乎不科學。司馬遷寫屈原的傳記究竟有沒有依據呢？秦始皇的焚書坑儒，其中重點焚燒的正是列國的史書，但漢興以後，「百年之間書積如丘山」，不斷有民間藏書從牆壁的夾縫中被發現，司馬遷寫史記的精神是非常認真的，其必有依據，他在《自序》中說到「百年之間，天下遺聞古事，靡不畢集太史公」，他收集了大量的古書，有學者曾特意考證他當時可能看到的書，以及之後隨著時間流逝而消亡的參考書，他能看到的史料，我們看不到，亦屬正常之事。

在《屈賈列傳》中，他又說：「適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人」，可見，他還親自走訪了屈原自沉之地。從民間的口口傳說聽來也罷，從搜集來的書看來也好，太史公都有可能了解到屈原的事迹，沒有足夠的證據能說明《屈賈列傳》為司馬遷或者其他人所杜撰，因而不應輕易否定掉屈原的真實存在，聶石樵先生的《屈原論稿》對屈原生平進行了詳細的整理和廓清，足資參看。

【作者簡介】趙九九，北京師範大學古代文學專業博士生，師從李山老師。特別鳴謝書院中國文化發展基金會敦和基金會

章黃國學
推薦閱讀：