重磅：對接監察委，將成立職務犯罪檢察部|法納刑辯

國家監察體制改革在機構層面完成以後（31個省級監察委員會已全部成立），檢察機關與監察委員會的對接就成了一個迫在眉睫的問題。是沿襲原有的機構設置進行調整還是新設專門職能部門，是檢察機關面臨的必然選擇。

2018年2月7日，「湖南檢察」發布新聞稿，記者從湖南省的全省檢察會議上獲悉：湖南省日前成立了職務犯罪檢察部。

這是檢察機關內部調整的重要一步，結合本輪改革的背景資料，可作如下分析：

一、為什麼要成立職務犯罪檢察部？

在檢察機關內部成立職務犯罪檢察部，是適應國家監察體制改革的客觀需要。

在16年底開始的改革，造就了全新的國家監察機關。監察委員會在吸收檢察機關的偵查權、行政機關的監察權、職務犯罪預防權等權力後，體量巨大，客觀上改變了我國「一府兩院」的權力結構。由於我國公權力機關之間關聯甚密，其中一個部門的重大變化必然對其它部門產生影響。

在前監察委時代，職務犯罪公訴部門（比如廣州地區為公訴二處）向法院起訴的案件對象為本院反貪局、反瀆局偵辦的職務犯罪案件，偵查部門的級別尚與公訴部門匹配，且同屬檢察機關，在體量與地位上是互相平衡的，出現矛盾也容易協調。

後監察委時代，職務犯罪公訴部門向法院提起的案件對象為監察委辦理的案件。從案件數量上看，由於監察委員會的監察範圍遠大於原反貪、瀆部門的範圍，其向職務犯罪公訴部門移交的案件量必然增加；從級別上看，監察委員會高於檢察機關原公訴部門（且為獨立的實權部門），需適當提高公訴部門的權威，以制衡外部壓力，獨立行使公訴權。

案件處理需要與行政規律的客觀要求，是成立職務犯罪檢察部的兩大原因。據了解，湖南省人民檢察院職務犯罪檢察部由由湖南省人民檢察院黨組成員、副檢察長朱必達兼任。顯然，職務犯罪檢察部的級別高於原公訴部門。此外，其工作人員全部從省檢內部優秀檢察人員中調劑，專業能力自不必擔憂。

從各地實踐來看，在湖南省之前，試點地區的北京市已設立職務犯罪檢察部，以便於與監察委員會辦案銜接。許多學者也紛紛撰文建議檢察機關成立專門與監察機關的對接部門，改革之聲趨於主流。湖南的改革，或許只是全國檢察機關內部改革的一個開端。

二、職務犯罪檢察部的職權

上文已經提及，職務犯罪檢察部的級別高於原公訴部門，原因之一在於職務犯罪檢察部並非一個純粹的公訴部門，而是多項權力的集合部門。

從整體上看，職務犯罪檢察部的職權包括職務犯罪案件的刑事立案、決定採取強制措施、審查起訴和提起公訴等檢察權。而據湖南省檢察院副檢察長朱必達副檢察長對記者的回答，職務犯罪檢察部主要承擔以下職能：

1、根據監察委員會的建議，提前介入職務犯罪案件調查工作；

2、對監察委員會移送的職務犯罪案件決定刑事立案；

3、對監察委員會移送的職務犯罪案件犯罪嫌疑人決定採取強制措施；

4、辦理職務犯罪案件管轄；

5、對職務犯罪案件審查起訴；

6、辦理職務犯罪案件退回補充調查或自行補充偵查；

7、對職務犯罪案件提起公訴；

8、指導和考核全省職務犯罪檢察工作；

9、對檢察環節辦理職務犯罪案件開展法治宣傳教育；

10、領導交辦的其他任務。

顯然，除了原公訴部門的職權，職務犯罪檢察部還吸收了偵查監督等部門的部分權力，無論是級別還是職權都在原職務犯罪公訴部門之上。值得注意的是，對於第2項中的「對監察委員會移送的職務犯罪案件決定刑事立案」並非是監察委調查完結後的立案審查，而是提前到調查終結前的立案階段的審查，是為檢察機關立案監督權的一部分。

由此可見，雖然監察委員會並不行使偵查權，而是調查權，並不受刑訴法約束（比如不受律師會見條款的制約）。但這並不意味著檢察機關喪失了對監察委員會的立案監督權。

從辦案流程上看，監察委員會辦理的刑事案件，應移送給職務犯罪檢察部。檢察機關辦理監察委員會移送的職務犯罪案件，就案件管轄、證據標準等問題，向前可以與監察委員會對接，往後能與人民法院溝通。

由於監察委員會的定位並非刑事偵查部門，且不受刑事訴訟法的約束，其辦理的案件只能通過檢察機關的轉化才能正式進入刑事訴訟程序。職務犯罪檢察部，是連接案件調查程序與審判程序的中間環節。

湖南省在省一級檢察機關建立職務犯罪檢察部後，朱必達副檢察長表示，各市州檢察院和基層院可以參照執行。由此可見，檢察機關內部的調整將不限於省一級的層面，而是擴展到省級以下的檢察系統。

從全局來看，國家監察體制改革啟動後，檢察機關依據憲法129條規定的「法律監督機關」之定位，作了兩個方面的調整：

其一是業務範圍的調整，前監察委時代的「法律監督機關」，雖設立行政、民事監察、申訴等部門，但其主要業務來源為刑事部門。後監察委時代，檢察機關通過積極挖掘「法律監督機關」的內涵，打出了公益訴訟的招牌，並已形成成功案例；

其二是檢察機關內部結構的調整，前監察委時代，檢察機關擁有反貪、瀆部門，職權多元化，人員數量較多；後監察委時代，由於反貪、瀆部門基本整體轉隸，檢察機關可考慮擴大其它部門的組織規模。具體而言，隨著民事公益訴訟的展開，需要大量人手投入。另一方面，在與監察部門的對接上也有大量事務需要處理，無論是偵查證據的審查、立案監督、起訴，都應適當增設機構和人手。

長期以來，對於檢察機關「法律監督機關」的定位一直受到爭議，反對的觀點之一為「偵查權是行政權」，而非所謂的法律監督權。後監察委時期，由於偵查權的剝離，此種反對觀點自然煙消雲散。但是，失去了偵查權的檢察機關，監督力度是否能夠保持甚至超越改革的效果便成了疑問。

筆者認為，檢察機關雖喪失了職務犯罪的偵查權，但仍可通過職能的集中強化以及機構改制，積極履行法定權力，重塑憲法129條所規定之「法律監督機關」的形象。