南方周末：乞討權是一種什麼權-搜狐新聞

05-27

人們以密集的言語，就乞丐問題表達著自己的人權觀。佔優勢的是主張乞討權的一方。這是我在媒體上看到的情形。主張者的一個重要理由是，保障人權首先要保障生存權，特別是保護弱者的生存權。對於乞丐，就應該保障它們的乞討權。站在乞丐利益一方的人們，很顯然已經把爭取乞討權當作是一項推進中國人權保障的正義事業，並似乎認為憲法中寫入「尊重和保障人權」，其在目前最迫在眉睫的具體應用之一，就應該是確認乞丐的乞討權。儘管有人試圖對「乞討權」這個提法表示疑問，但由於缺乏那三千隻手所呈現出的道德優勢，因而這種疑問也不是那麼坦蕩，不免讓人聽起來是隱約的竊竊私語。其實，如果對問題作進一步的分析，就會發現，以人權為旗幟爭取乞討權，難免不是一種可悲的「洞見」，也難免不是一種迷妄的道德勇氣。最核心的問題是：到底是應該為乞丐爭取做人的權利還是為他們爭取做乞丐的權利，到底是應該為乞丐爭取乞討的權利還是為他們爭取不乞討的權利？為乞丐爭取乞討權的人們是不是覺得：乞丐除了現在做乞丐以外，還要做終身的乞丐，以至於要為之搖旗吶喊，爭取給他們頒發一張做乞丐的「權利保障書」？既然是權利，那麼就應該是人人平等享有。那麼，為乞丐爭取乞討權，實際上也就是等於為每一個公民爭取乞討權，也就是等於為爭取者本身爭取乞討權。這是不是很荒謬？為什麼很荒謬？是因為爭取者本身並沒有把乞丐當作平等的人看待，潛意識裡就想固化一種差別意識，一種不平等意識：「我們是人，乞丐是乞丐。」表面上，爭取者是為乞丐爭取乞討權，實際上是在爭取自己相對於乞丐的不平等權，爭取一種歧視乞丐的權利，爭取一種推卸本應肩負起來的、對於乞丐的社會責任的權利。乞討權是「丐權」，不是人權。所謂「丐權」，就是不平等的人權。因為這種權利是以喪失更多的權利為代價的。如果乞丐是一個未成年人，那麼他就喪失了受教育的權利；喪失了受教育權，就等於喪失了和正常人起點平等的權利。乞丐事實上還喪失了選舉權(以常識判斷，肯定沒有人通知乞丐參加選舉)，當然也喪失了被選舉權。如果懷孕了，她無法休法律意義上的產假。他們不存在法律意義上的上班和下班，不存在8小時工作制，不存在法律意義上的雙休日，不存在最低生活保障。他們享受了正常中國人還不享受的「遷徙自由」，但正常的中國人都不願意要這種自由，因為這與其說是遷徙自由，不如說是流浪自由。乞討權的意義是負面的，它只是認可現實，卻不致力於改良現實；它認可了社會的傷口，卻沒想讓這傷口癒合。如果以爭取乞討權的方式來表達我們的同情，這種同情是蒼白無力的。乞討權是如此簡陋，以至於它把人還原成只能苟且偷生的生物。「生存權第一！」有人會說。是的，人首先必須活著。如果餓死了，那就是死人，死人不是人，當然也不存在什麼人的權利。但是，乞討權並不必然保障人的生存權。靠乞討得來的收益是不確定的，時多時少，有時甚至沒有。如果連續幾天乞討不到任何財物，他的生存就存在問題。或者，即便他收益穩定，如果有一日他身患重病，連續幾日不能乞討，他就可能病餓而死。生存權在哪裡？再者，「生存權第一」這個口號也大可質疑。當年鳳陽小崗村農民吃不飽飯(生存權得不到保障)，冒死訂立包產到戶的合同，爭取經濟自主權，對他們來講，此時是經濟自主權第一。拿乞丐來說，如果他辛苦討來的財物被惡人搶走，他就難免忍飢挨餓，對他來講，此時是財產權第一。生存權屬於羅斯福所主張「四大自由」中之「免於匱乏的自由」，後來這「四大自由」又被寫進《聯合國人權宣言》。「免於匱乏的自由」包含的一個重要內容是，由誰來保證人們「免於匱乏的自由」。這已經由羅斯福新政給出了答案，那就是國家干預。國家應該終止原來那種自由放任的自由經濟政策，放棄原來的「守夜人」角色，放棄類似於叢林規則的社會達爾文主義，肩負起國家宏觀調控的責任。具體到乞討權問題上來，應該明確，最關鍵的不是爭取乞討的權利，而是要爭取不乞討的權利。國家要制定科學的宏觀調控政策，創造更多的就業機會，縮小社會貧富差距，建立完善的社會保障體系，把乞丐納入到社會救助的範圍，保障乞丐不依賴乞討而能像普通人一樣正常生活。乞討權解決不了乞丐的問題。因此，不要以爭取乞討權保障乞丐生存權，而是要以爭取完善的社會救濟權來保障乞丐生存權。因此，正確的方嚮應該是：三千隻手舉起來：為乞丐爭取社會救濟的權利。