明史被篡改的面目全非嗎？

有關明朝的歷史，向來爭議頗多，對《明史》也是褒貶不一。最為大家詬病的，莫過於明史是清朝人修的，清朝又是奪的明朝天下，想方設法的抹黑前朝。甚至有人說，明史已經被篡改的面目全非，《明史》是穢史，完全不可讀。真的如此嗎？

網友有關明史被篡改的觀點集結如下：

一、《明史》是清朝人修的，所以不可信。

二、清朝修《明史》的時候，為了維護自己政權的合法性，極盡抹黑明朝。

三、《明史》纂修時間超長，清朝皇帝親自審閱，大量篡改歷史真相。

四、《明史》洗白袁崇煥，襯托崇禎是昏君。

五、《四庫全書》都篡改成那樣，《明史》也好不到哪去。

史家有關明史的評價部分如下：

清代史學家趙翼在《廿二史札記》說：近代諸史自歐陽公《五代史》外……未有如《明史》之完善者。

史學家白壽彝在《中國通史》說：①《明史》是一部史料價值較高的正史。②《明史》修纂日久，又有前諸史修纂之經驗，成為二十四史中較好的一部，尤其是隋、唐以後諸史中，更為突出。

余秋雨評價在《一個王朝的背影》說：《明史》後來成為整個二十四史中寫得較好的一部，這是我們直到今天還要承認的事實。

林宜（微信公眾號：wenyanwenwang（文言文網拼音））小編有以下幾點看法：

1.不能因為《明史》是清朝人修的，就以此推斷明史被篡改。封建歷史王朝中，長的幾百年，短的幾十年，一個朝代完結了，另一個朝代興起，給前代修一個史，總結一下，二十四史中除《史記》有點特殊，其它都是後一個朝代修的。如果據此一點說《明史》不可信，那麼其它史書也不可信。《明史》中或有篡改的部分，但不能完全否定。

2.清朝纂修《明史》全面抹黑明朝，說法欠妥。篡改歷史是個非常複雜的事情，在沒有電腦檢索的年代，篡改歷史很容易產生說法前後矛盾等問題，不一定能完全刪除露出蛛絲馬跡。後一個朝代纂修前一個朝代歷史，對本朝統治很不利的事情，肯定會有所刪減，但沒有必要全部抹黑。

3.清朝纂修《明史》的時間長未必就是為了篡改歷史。一個朝代，幾十年或者幾百年歷史，產生多少歷史事件，後一個朝代官修前代史書的時候，同樣採集和整理大量的史料。清朝修《明史》花的時間長，得到了一些史家的認可，比如前面列舉趙翼評價的。那麼明朝修《元史》兩次總共用時331天，編修時間太短，導致大量內容照抄史料，前後說法矛盾，歷來也遭到史家的非難。

4.《明史 袁崇煥傳》未必是洗白袁崇煥襯托崇禎多昏庸。滿清入關前國號是金，入關以後才改國號為清。有個歷史事實不能忽視，崇禎皇帝不是被滿人殺死的，而是被李自成的軍隊攻陷北京後自殺的。吳三桂放滿人入關，打走李自成。滿人並不承認南明政權，把崇禎作為明朝最後一個皇帝，皇帝本紀最後一個也是崇禎。至於抬高袁崇煥，襯托崇禎的昏庸，這點似乎邏輯上不通，滿人並不是農民起義，打的旗號也不是皇帝昏庸、替天行道的旗號，他們否認南明政權，就已經確立自己政權的合法性。大明朝被李自成滅亡了，李自成是反賊，又被八旗軍消滅了，皇帝自然由滿人當了。

5.《明史》對崇禎的評價已經很高了。以下是原文：

贊曰：帝承神、熹之後，慨然有為。即位之初，沈機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢已傾，積習難挽。在廷則門戶糾紛。疆埸則將驕卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至潰爛而莫可救，可謂不幸也已。然在位十有七年，不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理。臨朝浩嘆，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以僨事。乃複信任宦官，布列要地，舉措失當，制置乖方。祚訖運移，身罹禍變，豈非氣數使然哉。迨至大命有歸，妖氛盡掃，而帝得加謚建陵，典禮優厚。是則聖朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙難而不辱其身，為亡國之義烈矣。

關於亡國之君，能有「慨然有為」、「不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理」等評價，是很少見的。這怎麼能算是抹黑崇禎皇帝，崇禎都不抹黑，前代的皇帝更沒有抹黑的必要。

附錄：《明史》簡介

《明史》是「二十四史」中最後一部，由清朝官方開設的明史館負責修纂，前後近百年，編修時間之長為歷代之最，前後近百年，歷經順治、康熙、雍正、乾隆四個朝代。共三百三十二卷，包括本紀二十四卷，志七十五卷，列傳二百二十卷，表十三卷。它是一部紀傳體斷代史，記載了自朱元璋洪武元年（公元1368年）至朱由檢崇禎十七年（公元1644年）二百多年的歷史。

【文末語】

就事論事，本文作者無意偏袒任何一方，由於才識有限，觀點和舉例難免欠妥，強烈盼望有學有識者斧正。更請不說事實、隨意謾罵他人之網路噴子去別處發言。

本文作者公眾號：wenyanwenwang(「文言文網」拼音)歡迎關注！