拿破崙批判英國人

評論[8條]  

之前曾說到英國二度訪華使團的副使托瑪斯·斯當東，認為滿清嘉慶帝對待拒行跪拜禮的阿美士德，先怒逐，旋又表示「懷柔」，意味著英國人對華採取強硬立場的一次勝利。

可是，有個在英屬聖赫拿島上的法國囚徒，對此事件的見解卻適得其反。這個人就是遭遇滑鐵盧失敗而被放逐小島的前法國皇帝拿破崙一世。

原來，阿美士德率使團離華返英，於1871年7月1日經停南大西洋中的聖赫勒拿島，會見了拿破崙，並在日記中記載了拿破崙的談話，同時在場的使團隨員，以及拿破崙的愛爾蘭醫生等，也都留下過各自的目擊記載。

曾任法蘭西第五共和國多屆部長的著名史學家佩雷菲特（AlainPeyrefitte）研究了拿破崙接見阿美士德的未刊已刊的種種資料，於1989年出版的《停滯的帝國——兩個世界的撞擊》一書，列有題為「聖赫勒拿島上戰俘的忠告」的專章，對拿破崙準備這次會面以及會面時談話，作了可謂詳細的歷史陳述。於是我們得知，由於七十年後曾紀澤發表《中國先睡後醒論》，而在晚清學界政界廣泛傳播的拿破崙將中國譬作「睡獅」，連同「當中國覺醒時，世界也將為之震撼」那個警告的由來。

十多年前，我初讀佩雷菲特《停滯的帝國》的中譯本（北京三聯書店，1993），接著準備校釋曾紀澤的《中國先睡後醒論》，曾經尋覓拿破崙那個名喻在晚清中文著譯里有沒有更早的介紹。一個理由便是發現某些所謂近代史論著犯了低級錯誤，將拿破崙的「睡獅」比喻，說成是同馬戞爾尼談話作出的，卻不知馬戞爾尼於1806年已死於英屬好望角總督任上，與當年正馳騁於歐洲戰場的拿破崙大帝從未謀面。或許我孤陋寡聞，直到前月仍未找到曾紀澤於清光緒十二年（1886）用英文發表其論前後，有哪一種中文書刊介紹過拿破崙對阿美士德的談話，因而只能假設曾紀澤是注意拿破崙此說的第一位中國人。

為免我們的近代史論者繼續以訛傳訛起見，現據《停滯的帝國》中譯本第八十五章，將拿破崙接見阿美士德前後的幾次談話，摘引如次。

1817年3月，拿破崙預猜阿美士德返英途中必將要求會見自己，於是再讀二十三年前馬戞爾尼使團的有關記載，曾說這次英國內閣沒要阿美士德服從中國禮儀是個失誤：「不管一國的習俗如何，只要該國政府的主要人物都遵守它，外國人入鄉隨俗就不算丟臉。在義大利，您吻教皇的騾子，但這並不視為卑躬屈膝。阿美士德好像中國官員一樣對皇帝施禮一點也不會有損名譽。」

前任法國皇帝批評隨扈的愛爾蘭醫生：「你說他（阿美士德）準備像向自己國王那樣向皇帝行禮，但你怎麼能要求中國人服從英國的禮節呢？」他甚至粗魯地比方：「如果英國的習俗不是吻國王的手，而是吻他的屁股，是否也要中國皇帝脫褲子呢？」

同月拿破崙又對御醫說：「如果我要派使節去中國，我就命令他先向中國官員打聽在皇帝面前應施的禮，如果中國人提出，就讓他服從中國的禮節，你們（指英國人）可能因為干這種蠢事而失去中國友誼以及許多商業上的利益。」

1817年7月1日拿破崙接見阿美士德，據阿美士德的未刊日記：「談話主要涉及四個主題：我的經歷、中國、在島上他受到的待遇以及歐洲政治。」「他問到我在北京的情況，打聽了韃靼的禮節。但他沒有像我準備的那樣就我屈從的可能性發表任何意見。」

拿破崙顯然比英國使臣更有外交修養，所以事後才對御醫說出對阿美士德的批評：「你們的大臣預見到在禮節上會遇到困難，所以在派阿美士德去那裡前就同意他尊重當地的做法。似乎他自己也認為應該按當地的習慣做。他是聽從了不正確的意見而拒絕這樣做的。」我前一篇文章判斷阿美士德因不服從中國禮儀而鬧到使團被逐，是自命中國通的副使小斯當東的主意，由此可得佐證。

據記載，拿破崙對英國兩度遣使失敗，有這樣的概括：「把使臣等同於他們君主的想法是完全錯誤的；由他們簽署的協定如無派遣他的當局批准就不算有效。任何君主從來也不會把使臣當作與他們地位平等的人。」類似推己及人而表示同情中國皇帝措置的言論，在《停滯的帝國》中還有多則，不具引。

令人注目的，尤其是拿破崙對英國朝野盛行的以武制華言論的抨擊：

「要同這個幅員廣大、物產豐富的帝國作戰將是世上最大的蠢事。可能你們開始會成功，你們會奪取他們的船隻，破壞他們的商業。但你們也會讓他們明白自己的力量。他們會思考，然後說：建造船隻，用火炮把他們裝備起來，使我們同他們一樣強大。他們會把炮手從法國、美國，甚至從倫敦請來，建造一支艦隊，然後把你們戰敗。」

當年我讀到這段引文，不禁驚異：這不正是滿清同治、光緒之際，曾國藩、左宗棠，特別是李鴻章那班「洋務」名臣的邏輯嗎？難怪他們的第二代曾紀澤們，對拿破崙的晚年的中國論表示傾倒。於是我趕緊去翻由俄文版轉譯的《拿破崙文選》。號稱主要取材於拿破崙被囚聖赫勒拿島回憶錄的這部中譯本（商務印書館1980年版），僅選軍事問題，而對拿破崙抨擊英國對華政策愚昧偏頗的論述隻字不提。1980年正值「真理標準」辯論高潮，人們卻對如此重要的域外歷史論述視而不見。於是想到那之前學界已在重評清末所謂改良與革命之爭，發展到1990年代出現的「告別革命」論，完全無視章太炎《駁康有為論革命書》等文獻頌揚「華拿二聖」（華盛頓與拿破崙）的歷史合理性。倘若重讀近代史，能對昔年拿破崙的上述見解，繼續置若罔聞嗎？

推薦閱讀：