各派名家談太極拳纏絲勁要義2

各派名家談太極拳纏絲勁要義 另外，我還想藉此機會，談一談有關簡化太極拳的一個問題。簡化太極拳是目前流行最廣的一種太極拳。它對群眾健康有很大關係，是不待煩言的。最近我查了一查簡化太極拳的說明書，在各項要求下，未見有纏絲勁這一要求；可是在上海出版的「簡化太極拳」里，卻把纏絲勁列為要求之一，原因是這本書在許多地方根據的是陳鑫的拳論。從說明書里，我們可以知道，簡化太極拳是根據楊式太極拳改編的。究竟陳式和楊式是不是同一類型的同一要求的太極拳呢？假定說：楊式確有纏絲勁，只是為了這個勁很難練而特地予以簡化的話，那就不成什麼問題了。如果是：楊式也只有抽絲而沒有纏絲的話，那就有必要把簡化太極拳的用勁問題，好好地明確一下，以免初學無所適從，同時，也免得在廣大練拳朋友中間引起無所謂的迷惑，這對簡化太極拳的發展前途來說，我認為是不容輕視的一件事！從纏絲勁問題談起顧留馨 遺作  元庄 整理編者按：該文當時為顧留馨老師應體育報社之約而撰，原打算以此結束太極拳的有關爭論，後因故未刊。1983年8月香港「新武俠」革新版121號曾以「全國太極拳大辯論」登載當時全部文章。今細讀此文不僅有史料研究價值，而且足以澄清很多似是而非的糊塗概念。時間雖然過去約40年，正可以驗證論文的價值。一九六四年六月一日體育報刊出徐致一先生《略談太極拳的纏絲勁問題》後，引起了爭鳴。民族武術方面的學術性研究氣氛，一直落後於其他部門，這次爭鳴是一個很好的開端。爭論的焦點是纏絲勁與抽絲勁的異同問題。對這個問題看法上的分歧，基本上分成兩大類：第一類主張纏絲勁為陳式太極拳所獨有，纏絲勁和抽絲勁是兩回事。第二類主張纏絲勁是各式太極拳的共性，纏絲勁即抽絲勁。第一類的主張者除對基本觀點(纏絲勁為陳式所獨有)一致外，對纏絲勁和抽絲勁的異同問題，看法上有很大的分歧。除陳式外，其它各式有沒有抽絲勁呢徐致一先生的文章中是含糊其辭的。「抽絲勁是太極拳勁的總體」，「纏絲勁只是抽絲勁的表現之一」，這是趙任情先生的看法。「太極拳諸勁中的抽絲勁，螺旋勁，纏絲勁是有區別的」，「抽絲勁不是以制勝對方的勁」，「螺旋勁和纏絲勁是用以制勝對方的」，這是李經梧先生的看法。他們間的同中有異，互相矛盾處，自我矛盾處，以及概念上，邏輯上的矛盾，羅宏基，洪均生，龍奉武三位先生曾作了一部分的分析批判。為了篇幅關係，本文著重和徐先生作商榷。我們是第二類的主張者。我個人對這個問題的看法是：纏絲勁和抽絲勁是名異實同的同義語，都是形象地標出各式太極拳繞旋運轉，順逆默運的主要特徵，也是太極拳區別於其它拳種的主要特徵(剛柔、快慢、動靜、尚力尚巧、是武術中任何拳種的共同要求)。沒有這一主要特徵，就不能完善地表現民族形式的獨具一格的太極拳。通常我們說的這人練的像不像太極拳，練的有沒有東西，都是首先根據這一主要特徵來作判斷。纏絲勁(抽絲勁)始終貫串於太極拳運動過程之中，亦即普遍性 (共性——纏絲勁)存在於特殊性(個性——各式太極拳)之中。離開了特殊性就不存在普遍性，同樣，離開了普遍性(纏絲勁)，也就不存在特殊性(各式太極拳)。纏絲勁的練法和獨特作用纏絲勁的練法，說來極平凡而簡單，就是在「以心行氣，以氣運身」的一動全動，內外相合的要求下，不斷地旋腰轉脊，上行則為旋腕轉膀，翻轉掌心，下行則為旋踩轉膝，變換襠勁，形成貫串整體的一系列無限延長的空間螺旋動作。纏絲勁技其性能分為兩種基本的纏絲：一種是掌心由內往外翻的順纏絲，另一種是掌心出外往內翻的逆纏絲。順纏絲，逆纏絲都離不開棚勁的作用，這是太極拳用意不用力而能逐漸產生的似棉裹鐵，沉重而又靈活，富於彈性和韌性的內勁的鍛煉方法，也是太極拳陰陽相濟，剛柔摩盈的極為自然的練法，纏絲勁鍛煉的質量越高，內勁的質量也越高，它是推手時粘化，牽動，拿放的核心，也是推手時具有威懾力量的基本條件。因此，我在《太極拳研究》中作廠如下的概括：「太極拳貫串於纏絲勁的核心作用，而以內勁為統馭。」纏絲勁的練法，不是單純求圓，而是在一連串弧形動作中始終螺旋式的開合，伸縮。所謂螺旋力(勁)即統一於纏絲勁(抽絲勁)之中，把纏絲勁，抽絲勁，螺旋勁區別為三種勁別，是錯誤的。這種獨特的完美的細緻的運動方法，能夠在同一時間內綜合性地完成肌肉，關節，內臟器官的鍛煉和暢通氣血的作用，是太極拳家累代豐富起來的經驗，適應於醫療保健性，體育娛樂性和競技性的不同要求，成為太極拳適應性極為廣泛的特點。陳鑫發現了纏絲勁的獨特作用，加以讚歎說：「拳術家創立纏絲勁法，默行乾坤不息之螺旋線，循環無端，神妙萬物，其至命矣夫，技藝云乎哉!」又說：「打太極拳須明纏絲勁，纏絲者，運中氣之法門也，不明此，即不明拳」，陳鑫把累代積累的經驗纏絲勁公開標出，應該說是一項重要的貢獻。楊武兩氏學拳於陳氏，為日久而用功深，不明纏絲勁是不可理解的。舊時代武師有守秘的壞習慣，精要處往往不肯示人；但是武禹襄仍然以「運動如抽絲」來表達其形象，再傳的郝為真則以「麻花勁」表達其形象，都是指的同一事物，都是形象的標出太極拳纏繞運轉的主要特徵。不過，出於架式有大，中，小和高，中，低之分，形式有繁簡，表現的纏絲勁(抽絲勁)有明顯與不太明顯的區別而已。前輩太極拳家創立了螺旋式的纏絲勁運動方法，定名為纏絲勁(也可叫做抽絲勁或麻花勁，但纏絲勁的名詞較為妥貼)，這是在體育運動中發現的科學規律，我們應該歡迎這種創見。我所以認為：「極為高級，極為細緻」；「是獨特的中國式的運動方式」，都是根據上述的認識而來，並且帶有民族自豪感的；也是研究陳，楊，吳，武各式太極拳之後，以纏絲勁為太極拳的共性來認識的，從未推祟某一家而自陷於宗派門戶的死胡同。「簡太」能不能談纏絲勁徐文說：「有必要把『簡化太極拳』的用勁問題，好好地明確一下，以免初學無所適從。」我們認為「簡太」既是太極拳，並不排除太極拳的主要特徵纏絲勁(抽絲勁)。道理非常簡單。「簡太」不同於過去的《太極操》(諸民誼作，1931年在上海出版，徐先生有序，贊為「蓋已擷取太極拳之精義」)，可以排除纏絲勁，因為那是「操」而不是「拳」，把纏絲勁放進《太極操》或是放進非太極拳的拳種中去，說是「張冠李戴」還可以，把纏絲勁還之太極拳，不應認為是「張冠李戴」。道理也非常簡單。纏絲勁在推手技術上的獨特作用。一、「沾連粘隨，不丟不頂」，「引進落空合即出」的推手原則，如果用單純弧形動作，像徐先生所主張的那樣，不但動度大，仍易於與來力頂抗，而致引進落實，而且不能達到即化即打的境界。只有弧形的動作過程中同時有螺旋動作，才能「觸處成圓」(陳鑫語)，「觸之則旋轉自如」(李亦畲語)，才能粘化恰到好處，無過不及而動度極小，這是舍遠(用單純弧形)就近 (用弧形中螺旋)的關鍵。「先引後進，半引半進，即引即進，」，「化即是打，打即是化」，「粘走相生」，離開纏絲勁是不可能練到恰到好處的，不可能由大圈練至小圈，由小圈練至沒圈(有圈之意，無圈之形)的。二、纏絲勁由於動作螺旋式的弧形纏繞，處處是曲線，處處可以轉化為直線，無定向而又有定向，無定向為圓，有定向為方，方圓互變，剛柔交用，充分體現了太極兩儀，有柔有剛，陰陽互為其根的含義。三、纏絲勁最能練出輕靈沉著而又圓活的內勁(陳，楊，武三家也稱作棚勁)，出手沉重而又棉軟，極有威力。由於動作螺旋，處處能控制對方重心，使失去平衡，處處能越過對方防守點輕靈地進逼，使對方不知我手從何而來，因此是能柔，能剛，能引，能化，能拿，能發的。纏絲勁在戰略戰術上屬於積極的功勢防禦性的，是一動即進的。不同於「一柔到底」而又單純的弧形動作求「柔化」，只求被動中俟機爭取主動，是屬於消極的單純防禦性的，是一動即退的。我曾說過：「推手時以纏絲勁的沾連粘隨為靈魂，但又需以剛柔具備的內勁為統帥」，不僅是從研究古典太極拳論而得出的結論，也通過三年來訓練各式推手運動員，參加試行的推手比賽的實踐中，初步證實了上述結論的正確性。看法的分歧不服於纏絲勁徐先生把武禹襄的「運動如抽絲」理解為「是動手要柔而勻，都是行功時的動作要求」，「而且在旋轉中，也並不造成弧形的螺旋形象」，這隻能認為是徐先生個人的體會。「運勁如抽絲」這句話，用武禹襄自己的話：「行氣如九曲珠」，無微不到了「運勁如百鍊鋼，無堅不摧」來作解釋，是多麼妥貼，表達出抽絲勁的螺旋形狀，而又自然地柔剛相濟的鍛煉方法。徐先生作出「柔而勻」的解釋，顯然和武氏原意大為不同。抽絲勁如徐先生所說：「在旋轉中不造成弧線的螺旋形象」么即在吳式職業拳家中也有與徐先生持有不同理解的，例如教吳式五十多年的楊禹廷先生在《太極舉動作解說》 (1961年印)中就這樣說：「符合太極拳動作弧形，即呈螺旋形運動的原則……從螺旋形逐漸旋轉的過程，從勁的表現上(纏絲勁)也同樣符合推手應用的原則的。」徐先生懷疑楊氏是沒有纏絲勁的，而據《太極拳九訣八十一式註解》中據傳是楊班候傳下的拳譜則主張「力在驚彈走螺旋」，在《亂環訣》中並作了螺旋力應用特點精到的說明。這正是纏絲勁所具有的重要作用。武式李亦畲的「觸之則旋轉自如」，正確地說明了「運勁如抽絲」的螺旋式纏繞的獨特作用。得李亦畲之傳的郝為真則稱作「麻花勁」，以油煎麵食品「絞連棒」來形容太極拳螺旋式弧形動作。因此各式太極拳的教學者，一般都認為纏絲勁，抽絲勁，麻花勁實質是一回事。只有明顯不明顯之分，不應作有無之爭。如果徐先生練的吳式是單純的弧形動作，沒有旋轉的螺旋形狀，那就在徐先生的吳式中不存在纏絲勁也不存在抽絲勁的問題，這正是徐先生否定纏絲勁為太極拳共性之後，對陳式以外的各式有沒有抽絲勁只能含糊其辭的原因所在。而趙，李二位則承認了太極拳還有螺旋力(勁)，然後，一個說：「抽絲勁是太極拳勁的總體」，評價很高，如果認為纏絲抽絲是一回事，原是不錯。一個說：「抽絲勁不是用以制勝對方的勁」，貶之極低，可惜忘掉了陳式以外的各式一般認為練的是抽絲勁，特別是武式。這樣，在第一類主張者中對抽絲勁看法的混亂，成為不能解決的矛盾。羅宏基先生引用李亦畲「氣未到而意已吞」，認為「是高度自動化了的螺旋習慣力量的預優」，是「觸之能旋轉自如」的「吞」。原是誠懇的說服徐先生太極拳是有螺旋動作的。徐先生卻在引用《四字密訣：敷、蓋、對、吞》時，把纏絲勁作為單純的有形動作，使與意和氣分別孤立起來，不相聯屬，企圖證明羅先生的解釋是錯了。太極拳是練意，練氣，練身三結合的運動方法，是通過「運中氣之法門也」的纏絲勁的核心作用來完成的。「氣未到而意已吞」不通過形體動作(那怕是極微小的動作)如何能發生「吞」，「化」的作用呢徐文中諸如此類的辯解不勝枚舉。附帶提一筆，《四字密訣》相傳是武禹襄的作品，從未有人認為是李亦畲所作，我在《太極拳研究》中考釋此作時，僅說李亦畲也有寫作此訣的可能，未作肯定語。徐先生意引為李亦畲所作，就不免有張冠李戴之嫌了。根據上面我們所作的分析，纏絲與抽絲都是標出太極拳螺旋式纏繞運轉的形象，是太極拳的主要特徵。纏絲與抽絲是一而二，二而一的同一事物，螺旋力統一於纏絲或抽絲之中，離開螺旋力也就不存在纏絲勁或抽絲勁。舊時代拳家守秘，於精要處不肯輕易示人。楊，武兩氏得陳氏之傳，不談纏絲勁力；系守秘。武禹襄僅以「運勁如抽絲」來標出其形象，楊式一直以武氏拳譜為理論根據，於是一般習楊者(包括原為楊式小架子的吳式)僅知有抽絲而不知即為纏絲。這是引起纏絲與抽絲之爭的原因所在。簡化太極拳，拳簡理不簡，《怎樣練習簡化大極拳》一書，為了明確起見，所以採用纏絲與抽絲並列，令人一目了然是螺旋的纏，也是螺旋的抽，否則不免要令人迷惑是兩種不同類的勁，是質量的柔而不是形狀的纏和抽。徐先生在《再談太極拳的纏絲勁問題》中，認為陳吳兩式除了都有圓圈和弧線以外，用勁，動作形象和風格都不同，據之劃分為兩種類型，再來證明纏絲勁為陳式所獨有。這就使一脈相承的陳，楊，武，吳，孫五式，勢必劃分為五種類型，創立五種勁別不可，因為誰都能一望而知這五個式子的動作形象和風格是不同的。但是勁別呢纏絲勁已給徐先生劃為陳式獨有了，又認為吳式沒有螺旋形狀了，抽絲勁又給李經梧說成是不能制勝對方的勁了!那麼吳式盤架子和推手時究竟用什麼勁呢楊，武，孫三式又分別用什麼勁呢姑且假定纏絲勁是陳式的，抽絲勁(麻花勁)是武式的，剩下的僅為所謂螺旋勁，分配給那一式好呢如果幹脆說吳式用的是太極勁吧，而徐先生又是「一柔到底」論者，是不符合太極兩儀，有柔有剛的，又怎能稱作太極勁呢看來僅僅為了要證明「簡太」不應講纏絲勁，反而把自己練的太極拳和各式的共性和個性，越講越糊塗起來廠。
推薦閱讀：