為什麼現在有很多人黑袁崇煥、岳飛，吹捧崇禎趙勾甚至秦秦檜？

黑岳飛的言論並不多，黑袁崇煥的比較多，這個人物本身有很多爭議的地方。

岳飛之死，站在百姓的角度來說，這樣一個抗金的大英雄實不該死，站在趙構的角度上，你一個臣子，手上有兵，又要迎合二聖，又要立皇儲，把我這個皇帝置於何地？岳飛等於是犯了當今天子的大忌。

這個莫須有，不是也許有的意思，而是難道沒有嗎的意思。

「莫須有」三個字，是宋朝人的用法，應該從宋朝人的書里，去找旁證，這樣才是解決問題的正宗。在宋朝人的書里，我發現《建炎以來系年要錄》里有「莫須召二三大將來」的話；《曲淆舊聞》里有「莫須待介甫參告否」的話；《鐵圍山叢談》里有「莫須問他否」的話；《寶真齋法書贊》里有「莫須與他明辯」的話；《分類夷堅志》里有「莫須謝尚書否」的話；《思陵錄》里有「莫須批出」的話；《後村大全集》里有「莫須有人」的話。……從這些宋朝口語中，我們歸納出來「莫須」的語義，原來是「難道不」或「難道沒」的意思。「莫須有」三個字，原來是「難道沒有嗎？」的意思。印證「宋史」原文：「獄之將上也，韓世忠不平，詣檜，詰其實。檜曰：『飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有』。」翻成現代話，明明是「岳飛的罪名，難道沒有嗎？」的傲慢語氣。這種語氣，才正是當時針鋒相對的對話，「莫須有」三個字這樣解釋，才說得通。

岳飛是民族英雄，是抗金英雄，但是在那個年代，他非死不可。

袁崇煥是從盲目崇拜到質疑，袁崇煥不如岳飛，這一點沒有什麼質疑的地方。我們的歷史書上對袁崇煥評價很高，但袁崇煥拿得出的戰績並不多，還有擅殺毛文龍，擅自議和的污點，導致反清聯盟（蒙古，朝鮮）投靠滿清；皇帝面前說大話，說空話，五年平遼，明知不可為而在聖上面前誇海口，乃是欺君。別說是崇禎，任何一個皇帝都會殺袁崇煥，只不過袁崇煥的死法是在是太慘烈。

歷史課本上對於崇禎皇帝的評價確實不高，剛愎自用，聽信讒言，錯殺忠臣（袁崇煥），亡國之君在歷史課本上的評價普遍不高，但崇禎真的一無是處嗎？這位中國歷史上最為勤勉，同時也是最具悲劇色彩的皇帝。對於明朝的滅亡，其實是無力回天。

16歲登基的崇禎執政時，明朝處於內亂、外患、地方勢力割據、龐大的文官集團把持朝政，整個明帝國可謂內憂外患，風雨飄搖。崇禎勤儉勤勉，兢兢業業，付出全部的精力與明末龐大的文官集團抗爭，17年來用盡心力意圖復興明室，最終城破自縊。

說崇禎是封建歷史上最勤勉的皇帝，是很客觀的評價，不算吹捧，崇禎也確實有他的局限性，剛愎自用，不懂得如何用人，多疑，缺點也確實很多，但是人無完人，也沒人把崇禎吹捧成明君，崇禎是個很努力的皇帝，但並不能讓大明王朝起死回生，崇禎一生簡樸，不好色淫亂，致力於朝政，但能力有限，不能因為明朝亡在崇禎手裡就可以說崇禎是昏君。

至於吹捧趙構和秦檜的言論，在一些貼吧見過，甚至有美化秦檜的，這裡就不說了，各位自己去網上找，為秦檜洗白的人說秦檜是岳飛一案的替罪羊，一個背鍋的，我倒是認為不管如何，秦檜都坐實了漢奸的罪名，至於趙構，趙構殺岳飛是自毀長城。