韓信的悲劇

韓信的悲劇

    少時學習《隆中對》，常為諸葛亮足不出戶而三分天下拍案稱奇。讀《淮陰侯列傳》，方知孔明的作品很有摹仿、照抄蒯通的嫌疑，轉而對這位鮮有人知的齊國辯士又充滿了敬仰。敬仰之餘不免感嘆，感嘆其遊說的是慘遭滅族的韓信，而不是那個成就霸業的劉邦，終無緣像諸葛先生那樣成為一代名相。故不禁又對韓信唏噓不已。

    韓信是完全可堪與孫、吳、管、樂齊名的軍事家，是秦末群英譜中最具真才實學的人物。他既能運籌帷幄、坐而論道，又可馳騁疆場、戰而必勝。所以，無論是自詡「萬人敵」的敵方統帥項羽，還是身為《太公兵法》傳人的同僚張良，都不得不對韓信高看一眼、避讓一步。連稱帝之後的劉邦都公開承認：「連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信」。漢高祖和淮陰侯曾有這麼一番對話，聽來很有意思。高祖問：「如我能將（兵）幾何？」淮陰侯答：「陛下不過能將十萬。」問：「於君若何？」答：「臣多多而益善耳。」可見，淮陰侯的軍事才能確實比同代英雄要高出許多，他自己也為此深深自許。

    客觀評價，韓信確是大漢立朝的第一功臣，沒有韓信，可能就沒有香火延續四百年的劉漢江山。但就是這樣一個大功臣，最後卻落了個身首異處並夷滅宗族。更為可悲的是，至今還背著「陰謀反叛，被誅」的歷史定論。

    我讀《史記》，對司馬公所記史實，特別是漢朝故事，有頗多存疑。為本朝作史，因作者身置其中，作品的可信程度自然遭疑，即使標榜「不虛美」、「不隱惡」、「實錄」的司馬先生，也不能例外。從《淮陰侯列傳》的結語看，作者對韓信的謀反事實深信不疑。但在我看來，包括韓信在內的一系列所謂功臣謀叛事件，純粹是「欲加之罪」，是清楚得不能再清楚的冤假錯案。

    但是否能夠給淮陰侯平反，那是史學家的作業。我們想探討的是，韓信悲劇產生的社會根源和其自身原因。

    正版韓信慘劇的梗概是：高祖率兵離國平亂，淮陰後乘虛欲反，呂后當機立斷，結果計斬韓信。劉邦凱旋，「見信死，且喜且憐」。

    好一個「且喜且憐」！「憐」好理解，一代英才有此結局，可憐固然！但「喜」從何來？理解了這個「喜」字，也就找到了韓信的死因。

    原來，時至漢朝立國，形勢已發生了根本變化，工作重點已經轉移。此時，將兵「多多益善」的淮陰侯，已不再是奠定劉氏基業的柱國磐石，反而變成了「大漢」號遠行航道上的暗礁了。對於「暗礁」，自然是儘快除之而後快。劉邦清楚的認識到了這一點，這可能就是高祖為什麼「聞死則喜」的最能講得通的解釋，就是劉氏殺功臣之心衝動不已的原動力，就是導致韓信悲劇的最主要的外部原因。

    外因要通過內因起作用，內因是關鍵。不知淮陰侯臨死之前是否曾經自省？為什麼劉邦不殺蕭、張、曹，而非誅你韓、彭、英？是什麼促使皇家甘冒殺功罵名而痛下毒手？

    人老了喜歡回憶往事。按一般推想，建國後的高祖，會對發生在與韓信之間的兩件事，記憶猶新並耿耿於懷：「其一，當初我兵困滎陽，朝思暮盼你率兵解圍，但等來的不是救兵，卻是你送來的《陞官申請》，結果迫不得已讓你火線稱王。其二，我兵困固陵，你背信棄義、故伎重演，結果又是不得不忍痛割地給你了事。對我尚且如此，我走了以後留下孤兒寡母，你還不翻了天？」

    這兩件事肯定是淮陰侯失信於高祖的主要原因，是導致韓信悲劇的禍端所在。

    其實，韓信本來另有兩條道路可供選擇，哪一條的前景都要比當前好得多。

    第一條道路，聽計於蒯通，乾脆徹底翻臉，反漢自立。像管仲那樣「不羞小節而恥功名不顯於天下」。是時，天下大勢誠如蒯通所言：「權在韓信，為漢則漢勝，與楚則楚勝。」 楚漢形同鷸蚌，韓信儼然漁夫。如果淮陰侯想另起爐灶，易幟稱雄，小則三分天下有其一，大則「天下之君王相率而朝於齊」 ，那時君臨九五至尊的必是韓信而非劉邦。中國人素信「成者王侯敗者賊」，如從蒯通所言，韓信肯定是「本紀」的正選，又何必躋身於「列傳」。

    第二條道路，學習蕭何，杜絕所有的私念，奉獻全部的忠誠。不知道為什麼淮陰侯一點也不借鑒其舉薦人的經驗。漢三年，蕭何因後勤保障有功，屢受漢王嘉勉。蕭何非但沒有在褒獎中沉湎，反而從中發現了漢王疑慮，為徹底讓他釋懷，趕忙把本家所有的適齡青年送上前線。如果韓信能如蕭何一般，能低著腦袋幹事，夾著尾巴做人，則必將齊名於姜尚、周公，雖無望入選《本紀》，在《世家》序列肯定會留下重重的一章。

    再引用蒯通一次：「智誠知之，決弗敢行，百禍之首。」 韓信的悲劇就在於，他本來知道怎麼做更好，但就是不敢於或不齒於去這麼做，「知而不行」不如不知，禍到臨頭也就不足為怪了。

    這難道不是許多「人才」的通病？