我也來說所謂「時尚」和「根」（四） ——兼論《財經國家周刊》「中國時尚的『根』和『魂』」是什麼？

來自專欄 童話雲裳

四、普適的，可能只有嚴謹的學術定義

張肇達談話中提到空間，這概念顯然是從建築移用過來，並不鮮見。但我認為，他所謂的空間，更應該是指服裝體，而非空間本身。曾經有一個設計師於國瑞，寫過一本書，裡面提到服裝的內空間，這顯然就是類似於建築物的空間。但建築的空間和服裝的空間，有太大的差別。建築空間，人要深度進入，在裡面有很複雜的活動，包括對建築的心理感受，這是服裝不具備的。這其實反映一個問題，就是服裝領域概念不統一，沒有一個體系性的相對嚴謹的具有學術意義的概念體系，必然就帶有很大的隨意性，包括上次提到吳海燕對中國式審美的一種文青式概括，所謂「詩和遠方」。

張肇達的談話，實際涉及到一些基礎理論問題，如：

什麼是服裝造物體？

什麼是服裝造物體的基本屬性？

用什麼區別確定一個造物體？

關於這些，在時尚領域，儘管沒有嚴謹的學術性的論述，卻有不成文的但卻制度化的規定，這就是張肇達所言：義大利人把衣服說成是人的第二層皮膚。這就是說，服裝造物體覆蓋並模仿人體，這就成為制度，成為美的、時尚的標準。但這種屬性的普遍性的，還是片面的，理論上就沒有回答，沒有論述，也就是回到了我上面提出的三個基本點了。

顯然，中國式審美，關於服裝的，一定是在這個屬性之外成立，這也可能是張肇達想要表達的意思，那麼，既然從事實層面，從文化屬性方面，迥異於西方時尚，還為何甘願繼續使用時尚這個命名呢？這在邏輯上，也是不合理的。

而空間性，肯定不是服裝的基本屬性，如果有，那也是在服裝本身的有限空間以外的。我認為的服裝空間性，在於服裝群集後的場，一個文化的意義場域，而非張肇達所言的，一件套一件就有空間性了。這實際上涉及到一個理論問題，如何定義空間，以及如何定義服裝造物體。沒有基礎理論的結果，就是各說各說，很難有交互，都停留在感覺感性的層面，深入不下去。

這樣的模糊認知，也涉及到對時尚的定性定義問題，迄今為止，就我所知道的，還沒有嚴謹的關於時尚的理論論述，這也是時尚這個詞，這個字眼被隨意用的一個原因。如果時尚的時間，就是當下，我認為問題就很複雜。當下，就文化屬性而言，顯然是多元的，至少在學術上沒有多元，幾乎沒有學術可能，這是一；第二，時尚的時間性，有很大的現代性嫌疑，如果不對此進行理論清理，會產生很多混淆；第三、更準確的使用，我覺得風尚，能避免更多的歧義，至少和西方時尚有了一個區隔，這不也正是這麼一篇訪談的目的嗎？

張肇達提到傳統文化具有普適性，這當然體現了一種信心，中國設計走向世界的信心。中國文化在一定程度上被部分老外接受，這是毫無疑問的，這可以理解為普適性。但作為一個學術概念，這提法卻是曖昧模糊的。西方文化歷史上出現過一個普適性的東西，那就是從柏拉圖開始到黑格爾結束的本體論。這基本解釋不了世界，也解釋不了人了。所謂普適性更有本質主義的嫌疑，所以當代學術更多提到的是張肇達說的相對性，還有共同性，一致性，也就是設定一個有限的東西，不要普適。事實上，文化就是差異，就是相對，就像人種的基因一樣，你的基因不可能把別人給普適了。而且，文化的強勢與否，也就是能否普適，是一種角力的結果，不單純是一個文化問題。

2018年5月24日 星期四

（圖片來自網路）

??

推薦閱讀：