關於王夫之和郭沫若對曹植的評價問題

曹植作為建安文學的集大成者，他在文學創作特別是五言詩創作上，取得了卓越的成就，對後世尤其是魏晉南北朝時代的文學產生了巨大的影響，可以說，這個時代有成就的作家，都直接或間接地受到他的影響，他在文學史上的聲望和地位也在此時達到了最高峰。謝靈運稱讚他「才高八斗」，劉勰稱之為「群才之英」，鍾嶸更奉之為「文章之聖」。評價之高，可謂無以復加。對此評價，後世大多數文學家和文學評論家都沒有異議，自古及今，明確提出反對意見的有兩位：一位是明清之際的王夫之，一位是現代的郭沫若。

一、王夫之「揚丕抑植」的問題

21世紀以來，學術界對於王夫之關於古典詩文大家的嚴格批評有所關注。尤其是王夫之對杜甫詩歌進行了極其嚴苛犀利的貶抑，引起了眾多學者的思考和討論。王夫之將貼近歷史、同情人民的杜詩譏為「愁貧怯死」，他對曹植、陶淵明、陳子昂、王昌齡、李白、元稹、白居易、孟郊、韓愈、蘇軾、陸遊等數十位作家也多所指謫。蔣寅先生在《王夫之詩論的批判性、獨創性與詩歌批評的缺陷》一文中指出，王夫之雖然在詩歌理論上頗有建樹，但其詩歌鑒賞水平並不高。雖然所言不虛，但亦不夠圓融深刻。吳根友先生在《王夫之杜詩批評的得失斠評》一文中指出，王夫之非議杜詩「詩史」之說，是為了通過與史觀照凸顯詩歌的抒情本質和審美特質，其褒貶立足於他對詩歌本質的界定。就王夫之「揚丕抑植」的評價傾向方面，邢培順先生在《王夫之評價曹植的得與失》一文中，通過比照王夫之的文藝理念和審美傾向與曹植詩歌創作的特點，系統地分析了曹詩不為王夫之所喜的原因。他既指出了王夫之在批評曹詩上存在的偏頗之處，如其片面追求詩歌的神韻，沒有意識到風格就是局限等，又客觀地分析了曹植詩歌創作中存在的問題。

二、郭沫若《論曹植》對曹植的負面評價

郭沫若曾為許多歷史人物翻過案，引起了後世對歷史人物評價標準的反思與熱烈討論。若要總結其翻案存在的問題，就在於他弱化了基本的道德原則，而過分強調事功層面的影響。在文學作家的評價方面，他在《李白與杜甫》中「揚李抑杜」的傾向和前人的看法大相徑庭，20世紀70年代蕭滌非先生曾撰文對此提出過質疑。20世紀50年代還發生過一場關於曹植評價問題的爭論，便是由郭沫若的《論曹植》一文引發。在該文中，郭沫若繼承王夫之的觀點並大加發揮，對曹植的人品、才能和文學成就基本持否定態度。1955年，賈斯榮先生髮表《關於<論曹植>》一文，該文反駁郭沫若的觀點，並特別批評了郭沫若的「研究方法」。此後不久，張德鈞先生髮表《關於曹植的評價問題》，廖仲安先生髮表《關於曹植的幾個問題》，這兩篇又反駁賈斯榮的觀點，為郭沫若辯護。這場爭論雖然沒有使曹植研究獲得實際性的進展，但客觀上使曹植研究的問題更加引人注目。事隔二十餘年後，徐公持先生髮表《關於曹植的評價問題》，重提這一幾乎沒有結論的爭論，指出了郭沫若觀點的偏頗，對這場爭論作了總結。此後，曹道衡先生髮表《從魏國政權看曹丕曹植之爭》，分析了前人的爭論，指出在科學研究工作中，拘泥古人的舊說而不敢創新固然不對，但故意標新立異，處處翻案，也未必可取。