陳林 ： 胡適「脂批」的錯上加錯

《紅樓夢》第5回關於元春的判詞寫道：「二十年來辨是非，榴花開處照宮闈。三春怎及初春景，虎兔相逢大夢歸。」這裡的「虎兔相逢」是什麼意思呢？第95回的描寫給出了解答：「是年甲寅年十二月十八日立春，元妃薨日是十二月十九日，已交卯年寅月，存年四十三歲。」原來「虎」和「兔」分別是指干支紀年的生肖屬相，「虎兔相逢」指的是「寅年十二月立春」交「卯年寅月」的曆法特徵。

不懂干支曆法，就無法讀懂《紅樓夢》這兩處描寫究竟是什麼意思；更為嚴重的是，不懂干支曆法，在日常生活和學術研究中就會導致很多謬誤和混亂。例如，很多人不知道「生肖屬相以立春為界轉換」這一正確常識，而總以為「生肖屬相以正月初一為界轉換」。生肖屬相配合的是干支紀年，紀年干支以立春為界轉換，因此生肖屬相當然與此同步以立春為界轉換。

「干支紀年以立春為界轉換，而非起止於正月初一」，這真是一個簡單得不能再簡單的問題——只要去看看中國科學院國家授時中心網站上發布的「日梭萬年曆」，就可以得到清清楚楚、明明白白的驗證。對於任何有條件上網、對干支曆法感興趣的民眾，但凡智力正常，很容易確立「紀年干支以立春為界轉換」這一正確常識。這是一個非常簡單的問題，沒有什麼正當的理由可以阻止正確結論的產生。

但我非常不理解的是，關於這個小常識的話題，近幾年來網路論壇和報刊上幾乎每到歲末都要隆重地討論一次，辯得面紅耳赤甚至怒罵相向。不要以為這只是普通民眾缺乏正確常識，堂堂的國家新聞通訊社「新華社」採訪所謂的「天文教育專家」，公然散布「干支紀年始於正月初一，止於大年除夕」的謬論；堂堂的南京紫金山天文台官方網站發布的歷表，竟然也採用了「干支紀年始於正月初一，止於大年除夕」的錯誤曆法；在大小書店公開出版發售的各種「萬年曆」，往往也犯下同樣的錯誤。

今年年初最讓我震驚的謬論，竟然出自大名鼎鼎的復旦大學博士生導師、校圖書館館長、中國歷史地理研究所所長葛劍雄教授。有微博網友請教葛教授：「干支紀年和生肖到底從立春開始算還是從農曆正月初一？」葛教授當晚回復道：

「當然是從正月初一算起，至十二月底結束。立春是二十四節氣之一，是根據地球繞太陽的軌道確定的，每15度一個節氣，所以在陽曆的日子大致固定（2月4-6日）。而農曆的平年是12個月（月球繞地球一周為一月），閏年是13個月（加一個閏月）。節氣在農曆的日子不固定，不可能作為紀年的始末。」

葛教授第二天晚上繼續寫道：

「漢武帝太初元年（公元前102年）開始以夏曆正月初一為歲首，紀年的干支都是從正月初一開始更換的，直到清宣統三年；中間只有四次例外，合計不過30年。二千餘年的干支沒有從立春開始的，史書上記載得十分明白，也可查各種日曆對照表。」

看到葛教授當著幾十萬粉絲的面如此毫無常識、毫無根據地信口胡說，我幾乎不敢相信自己的眼睛了，但是葛教授還有更讓人抓狂的謬論。網友繼續問道：「干支月是從哪天轉換？朔日還是如立春驚蟄清明這樣的節氣？」 2月9日零時許，勤奮的葛教授做出了回答：

「月都是從初一（朔）算起使用本月的干支，日則循環使用，每六十天一個周期。由於節氣在農曆中的日子不固定，所以輪到的干支也不固定。」

我覺得，這個問題相當嚴重了，這不僅僅是正確常識的極度匱乏，而且是有效方法與合理道義的同時缺場，不予以公開辨析清楚，必將謬種流傳誤人子弟。

大家要知道，我國自古以來沿用至今的傳統曆法，是陰陽合曆。陰曆是以月相盈虧圓缺（朔望）的周期性變化制定的，初一十五、端午中秋、除夕元宵，這些都屬陰曆。陽曆就是二十四節氣，二十四節氣是根據太陽的周期性視運動來制定的，其實質是標記太陽直射點在地球緯度上的周期性位置，如冬至夏至分別標記太陽直射南北回歸線，春分秋分太陽直射赤道。二十四節氣輪完，就是一個干支年。六十個干支年每年都以立春始，又以立春終，輪完一圈就是一個甲子。

這些就是最簡單、最基本、並且正確的曆法常識。只要有這些常識，就可以正確判斷「干支紀年和生肖屬相以每年立春為界轉換，而非起止於正月初一」。

我現在提供一份從紙質的天文學權威出版物上摘錄的文字，供大家參考。這篇摘錄取自「十一五」國家重點圖書出版規劃項目科技史文庫《中國天文學史大系》中的《中國古代曆法》，張培瑜、陳美東、薄樹人、胡鐵珠著，中國科學技術出版社2008年3月第1版。張培瑜在《前言》中寫道：

二十四節氣是中國的獨創，這是中歷的第一個特點。節氣由太陽位置決定，反映太陽的視運動。在曆書中有著固定的月份和日期範圍，使中歷具有較強的陽曆性質。

中歷一直配合採用干支來紀時（年月日時），這是中歷的第二個特點。2000年來中國干支紀時與曆法數序紀時既互相配合又各自成系統。

實際上，中歷干支紀時系統是中國特有的陽曆曆法體系。可稱之為干支歷、節氣歷或中國陽曆。它以立春為歲首，交節日為月首。年長即回歸年，一節一中為一月。在節氣歷中年月日全由太陽視運動決定而與太陰月相無關。但它又與通常的陽曆不同，後者月長是由人為規定而與天象無涉。所以它是有中國特色的陽曆。

這份《前言》的權威性還有什麼可質疑的？這一段陳述有哪一點跟國家授時中心的「日梭萬年曆」不相符？非要否認，或者無視，那就不可以道理計了。

葛劍雄教授聲稱「二千餘年的干支沒有從立春開始的，史書上記載得十分明白」，這完全是毫無根據的信口開河。事實上，史書上記載得十分明白，干支紀年就是從立春開始的，沒有任何疑問。

我費了點工夫去翻《清實錄》，現在抄給大家看看。其中一條例證采自乾隆實錄，另外幾條采自嘉慶實錄。這些例證都有一個共同的特點，即陰曆十二月立春，立春就改下年的干支，而不必等到新年正月初一，清清楚楚明明白白。嘉慶實錄的例證正好可以方便大家對著「日梭萬年曆」檢索，無可置疑地證實「日梭萬年曆」的準確性。

中華書局影印《清實錄》之第十七冊，乾隆實錄之第九冊，第573頁，乾隆二十七年十二月廿二日（庚戌）立春，《實錄》的記載是：

庚戌。是日癸未年立春。

中華書局影印《清實錄》之第廿八冊，仁宗睿皇帝（嘉慶）實錄之第一冊，第1044頁，嘉慶五年十二月廿一日（己巳）立春，《實錄》的記載是：

己巳。是日辛酉年立春。

中華書局影印《清實錄》之第廿九冊，仁宗睿皇帝（嘉慶）實錄之第二冊，第675頁，嘉慶八年十二月廿四日（乙酉）立春，《實錄》的記載是：

乙酉。是日甲子年立春。

中華書局影印《清實錄》之第廿九冊，仁宗睿皇帝（嘉慶）實錄之第二冊，第1130頁，嘉慶十年十二月十六日（乙未）立春，《實錄》的記載是：

嘉慶十年乙丑十二月乙未……是日丙寅年立春。

中華書局影印《清實錄》之第三十一冊，仁宗睿皇帝（嘉慶）實錄之第四冊，第408頁，嘉慶十六年十二月廿三日（丁卯）立春，《實錄》的記載是：

丁卯。是日壬申年立春。

不用再舉例了吧。史料歷表俱在，事實清楚，證據確鑿，「干支紀年以每年立春為界轉換，而非起止於正月初一」。

干支紀年以立春為轉換，干支紀月則以節氣為轉換，而不是以陰曆的每月初一為轉換。干支歷從來就是陽曆，跟陰曆完全不搭界，為什麼干支月要以陰曆每月初一為轉換呢？陰曆還有閏月呢，陰曆年可能會有13個月，這多出來的一個月，十二生肖不夠用，是不是要拽條貓來補上？

有了正確的常識，大家就會知道，每到立春，不但要換紀年的干支，而且因為立春是「節氣」，所以還要換月份的干支，即從上一年的丑月變更為新年的寅月。如果不是這樣，如果要按葛劍雄教授私纂的曆法來，《紅樓夢》第95回關於元春去世日期曆法特徵的描寫就不能得到正確的解釋了。

新華社記者周潤健、蔡玉高曾經採訪「天文教育專家」、「天津市天文學會理事」趙之珩，寫成報道《農曆壬辰龍年共有384天比農曆兔年多30天》，稱「正月初一是農曆生肖年的開始，具體到農曆龍年，在2012年1月23日至2013年2月9日之間出生的小孩都屬龍」，實屬大謬。

兔年辛卯，始於2011年2月4日12時33分立春，止於2012年2月4日18時22分立春；龍年壬辰，始於2012年2月4日18時22分立春，止於2013年2月4日零時13分。

新華社的報道，實際上混淆了中國傳統曆法中的陰曆年和陽曆年。按趙之珩的演算法，「2012年1月23日至2013年2月9日」這384天，是陰曆年從正月初一到歲末除夕，而不是龍年壬辰年的總天數。龍年壬辰年是陽曆，跟目前世界通用的「公曆」（新曆）一樣，是一個「回歸年」，總天數為365.2422天。

報道中趙之珩所指「一年兩頭春」的現象，並不屬於壬辰龍年，而是屬於總天數高達384天的陰曆年。

大家固然可以習以為常地指稱，甚至由政府下文規定2012年為「龍年」，但是大家必須清醒地知道中國傳統曆法中干支紀年和生肖屬相的起訖日期，否則在日常生活和學術研究中就容易造成混亂，甚至導致嚴重錯誤。

紅樓夢研究中的錯誤，首先要清算胡適。胡適根據「乾隆鈔本」「甲戌本」上的「脂硯齋批語」考證《紅樓夢》作者「曹雪芹」的去世日期，他在《考證紅樓夢的新材料》一文中寫道：

壬午為乾隆二十七年，除夕當西曆一七六三年二月十二日。（據陳垣《中西回史日曆》檢查）。……。雪芹死於壬午除夕，次日即是癸未，次年才是甲申。（《胡適紅學研究資料全編》，第224、225頁）。

陳垣的《中西回史日曆》編排方式有點複雜，不夠一目了然，胡適很可能因此沒有看清楚「癸未」的干支紀年究竟從哪一天開始算起。喝洋墨水長大的胡適想當然地認為「壬午除夕」的「次日」，即乾隆二十八年的正月初一是「癸未」年的開始。可是，干支紀年並非以正月初一為界，而是以「立春」為界。

查鄭鶴聲《近世中西史日對照表》，乾隆二十七年十二月廿二日（1763年2月4日）立春，因此「壬午除夕」實際上已是癸未年的第9天了（參見鄭鶴聲編：《近世中西史日對照表》。中華書局，1981年10月第1版，第495頁）。

正因為如此，「壬午除夕」這一敘述實際上是不能成立的，是錯誤的，正確的說法是且僅是「乾隆二十七年除夕」。「脂硯齋」時間敘述的常識性錯誤，不僅證明「脂批」根本就是作偽，而且完全證偽了有關「曹雪芹」的一切所謂史料。胡適以「脂批」判斷「雪芹死於壬午除夕」，這當然是錯上加錯了。關於一切「曹雪芹史料」作偽的問題，本專欄將會持續披露，敬請關注。

最後，請大家自行考證一下：今年的癸巳蛇年起於何時，止於何時？

（責任編輯：楊光）

推薦閱讀：