「詐」取走失兒童家長賞金，勒索還是詐騙

05-26

「詐」取走失兒童家長賞金，勒索還是詐騙

2005-11-10

案情：2004年10月20日，許某因其4歲的兒子許某某走失，在當地四處張貼懸賞5萬元人民幣的廣告。同年10月25日下午，張某在當地一電線杆上發現此懸賞廣告後頓生歹念，於次日上午，利用公用電話撥通了許某的手機，謊稱許某某在其手上，要求許某給其指定的建行賬號匯款2萬元人民幣。許某提出聽聽兒子的聲音為先決條件，雙方約定當日下午再通電話。許某接完電話後就向公安機關報警。當晚，張某再次用公用電話撥打被害人許某的手機，要求許某將2萬元人民幣匯入其指定的賬號，否則再也甭想看見小孩。張某在掛斷電話時被公安機關抓獲。

分歧意見：對於本案的定性有兩種不同意見：第一種意見認為，張某的行為構成敲詐勒索罪。因為張某聲稱「再也甭想看見小孩」屬於敲詐勒索罪的恐嚇行為，足以使許某產生恐懼，並有使許某基於恐懼而交付財物的可能。第二種意見認為，張某的行為構成詐騙罪。因為張某要求被害人許某交付財物的前提——「小孩在其手上」乃是虛構的事實，其目的是騙取許某的錢財，故其行為只能成立詐騙罪。

評析意見：筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，張某謊稱小孩在其手上符合詐騙罪「虛構事實、隱瞞真相」的客觀構成要件。本案中張某手上沒有小孩是事實，其告訴許某「小孩在其手上」固然是欺騙，而告訴許某「再也甭想看見小孩」同樣也是欺騙。因為前提是虛構的事實，建立在前提上的推論同樣也是虛構的事實。而拋開前因後果脫離實際案情，孤立地憑張某說過「再也甭想看見小孩」的話就認定張某的行為構成敲詐勒索罪的論斷是片面而不可取的。

其次，張某告知許某「再也甭想看見小孩」的詐言不是敲詐勒索罪的恐嚇行為。誠然，敲詐勒索罪要挾的內容也可以是虛構的事實，但該要挾內容必須現實地使被害人產生畏懼感，不可能使被害人產生畏懼感的「威脅」不是敲詐勒索罪的要挾。不可否認，「再也甭想見到小孩」足以使一般人產生恐懼心理，但本案中張某告知的詐言並沒有達到精神強制許某的程度。因為，既然是許某主動四處張貼懸賞廣告，對於領回小孩須兌現交付5萬元人民幣的承諾必然有心理準備。許某提出先聽聽兒子的聲音作為交付財物的先決條件，也正表明其既有心理準備，同時又戒備張某欺騙，因而提議採用聽聲音的方法來證明兒子確實在張某手中。因此，既然張某的詐言不可能使許某產生畏懼感，那麼其行為也就不能認為是敲詐勒索罪中的恐嚇行為，因而不可能構成敲詐勒索罪。

最後，許某張貼懸賞廣告的先前行為決定了張某不可能構成敲詐勒索罪。如果張某手中真有小孩，根據民事法律的相關規定，許某負有履行懸賞廣告承諾的義務，應當交付張某提出的對價，此時不成立敲詐勒索罪；如果張某手中沒有小孩，許某因聽信張某的謊言而產生錯誤認識，並基於錯誤認識而交付2萬元人民幣，則張某的行為屬於詐騙，也不成立敲詐勒索罪。因此，只有在許某事先沒有張貼懸賞廣告的情況下，張某的行為才有成立敲詐勒索罪的可能。本案張某謊稱小孩在其手上，並提出了明確的財物數額要求，其目的就是使許某信以為真，從而騙其交付財物。而且，張某要求許某交付財物的數額在懸賞廣告承諾的範圍之內，這也表明張某是依懸賞廣告行事。雖然事實上許某沒有產生錯誤認識進而交付財物，但詐騙罪從開始實施欺詐行為時即為著手，被害人是否陷入錯誤不影響詐騙著手的成立，只涉及既遂與未遂的問題。因此，對張某可以以詐騙罪未遂處罰。

綜上所述，筆者認為，本案中張某利用懸賞廣告虛構事實、隱瞞真相，向許某騙取財物，數額較大，其行為已構成詐騙罪（未遂）。