美國的核心利益是什麼？

無論任何一屆美國政府或者總統，都不敢把保衛共和黨或者民主黨的永遠執政地位作為美國的核心利益，那樣的話，第二天他的那個黨就有可能被民眾趕下台。在美國，國家主權與國家安全要高於政權與執政黨的地位。

甚至在美國遭受911襲擊，美國要對外發動戰爭的時候，總統與政府強調的也不是什麼領土完整與國家安全，而是保衛美國人的生活方式與價值理念，保護美國人的安全——注意這裡的區別：美國人的安全，和美國的國家安全，在這裡，好像並不完全是一個概念。

 

保衛國家安全的終極目標是保衛美國人的安全，這符合美國的建國理念：國家是為人而建的，人不是為國家而生的。至於美國政府，就更可憐了，我們說到了美國核心利益中的兩個主角「美國人」與「美國國家」，國家的核心利益中根本沒有政府的份，政府是人民成立起來負責執行保衛國家核心利益的，它當然不能首先把自己列為需要國家與人民來維護與保衛的「核心利益」，那就本末倒置了。

 

走出「核心利益」的陷阱: 中西政治原則之別

「核心利益」近來成為外交界琅琅上口的時髦話。從周恩來主持外交以來，一向重視的是中國對世界整體的貢獻。他所小心翼翼避之唯恐不及的以中國自我為中心的思路，現在竟然如此流行。難到這真的是中國國際地位大幅提升的結果嗎？還是在進入哲人其萎的物質年代後，中國不得不與資本主義強權所簽訂浮士德之約，以謀一席之地？

　　

在中國傳統的外交智慧中，從來不講自己的利益，而只會講包括中國在內的更大群體的利益。這個更大的群體，在帝國時代是天下與兄弟之邦，後來是亞非拉國家，再後來是第三世界。如果講自己的利益，後果會是第三世界沒了、兄弟之邦沒了、天下也沒了。換言之，在傳統智慧中，中國永遠應該是小我，世界才是大我，中國的利益應該放在世界整體利益中考量。而表達世界整體的概念也與時俱進，以前是「天下」，如今是「三個世界」。過去儒家講無為，如今社會主義改講無產階級。固然，此無為之無，非彼無產階級之無，但其間都蘊含了「天下為公」 的思想。

　　

「和諧世界」與「負責任的大國」這兩個重要原則的提出，其外交戰略上的意義，皆是為了化解華府面對中國崛起所感到的不安。「負責任的大國」提出較早，是向國際社會（尤其是美國）保證中國不會造次；「和諧世界」提出較晚，是重申中國沒有要與美國爭霸的圖謀。不過，這兩個原則還有更深厚的文化涵養，不能單純以戰略理解之。這兩個原則與歐美熟悉的世界政治原則大相徑庭，然而在帝國主義東來導致天朝制度瓦解以降，一度銷聲匿跡了數百年。和諧再度成為江湖中一種理想世界，不能不說是中國實力漸次恢復之故。

　　

中西國際政治原則的差異，當溯及中西文化的比較。一言以蔽之，就在於對群己的價值觀不同。中國文化重視群體，歐美文化重視個體。在中國文化下，群體是個體的內涵，沒有群體就沒有個體。但在歐美文化下，個體反而是群體的基礎與前提。美國的外交動輒引用國家利益、核心利益之類的觀念，不在乎旁人感受，而仍能夸夸其談。美國相信，任何國家都應有自己的核心利益。同理，美國就也堅持，任何群體中的個體，都應該有其自己的核心利益。在個人，就是所謂「普世人權」。

　　

美國與中國看待世界根本不同之處在於，美國認為個體應該高於群體，故個人應該高於國家，國家應該高於世界。如此，為了個體權利，美國可以理直氣壯干預別國內政，而另一方面，為了美國利益，美國可以理直氣壯犧牲別國人民的人權。但為何美國常常大言不慚，為自己國家利益而犧牲別人的人權？這是因為，當美國作為個體時，這個國家個體的利益一定是最高的，所以其他國家的利益，或世界的利益，或其他國家的人權，相對之下就不重要了。

　　

可是，這絲毫不影響美國主張人權為「普世價值」。在個體高於群體的大前提下，美國高於世界，美國也期待別國認為他們自己高於世界。另一方面，各國人權應高於各國的國家，當然，美國的人權也高於美國的國家。假如各國國民的人權可以低於國家，就等於美國的利益可以低於世界。這就不能接受了。這就是為什麼美國認為，美國眼中關於中國人權的問題，是美國國家的核心利益。因為美國眼中的中國人權問題，關乎群己關係的根本假設。

　　

中國則是群體文化。外交若以和諧為原則，則中美之間理當存在某種群體倫理，反映四海之內皆兄弟的文化情懷。那中國負責任的做法，就是自我剋制，不要為一時之氣，而破壞與美國的長遠關係。以至於中國領導人到美國後，竟願意承受在人權問題上的大肆攻訐而不與辯論。然而，光是要求自己負責，以求維持對美和諧，只能說是做到群體文化的一個面向。如果美國得寸進尺，不知反省，甚至放縱自己，予取予求，就不可能維持和諧。在固有文化的理想中，並不鼓勵鄉愿。既然實踐上總是很困難，所以道統只能「不絕如縷」。

　　

義理與責任之辨

　　

文天祥說，唯其義盡，所以仁至。如果美國的行為破壞義理，則苟且與美國妥協所得到的和諧世界中，中國是沒有辦法負什麼責任的，只能流於配合。什麼程度的妥協是為了和諧，什麼程度的妥協是破壞群體，答案存乎一心，究其本，就在於是否合於義理。也就是說，一個負責任的大國不僅只是要求自己容忍，而必須進行判斷。有待判斷的至少有兩件事，一是什麼是合乎義理的做法。遇有不合乎義理的做法，就不能相忍配合，倘若不確定是否合乎義理，至少必須先觀察等待。否則，和諧世界反將鼓勵美國片面放縱。

　　

第二要判斷的是，中國自己有沒有實力重振義理。在固有文化理想中，實力不是用來徵收好處，而是用來維繫「天下為公」。故有實力時，便應該制止美國，指出美國行為的不當。若經判斷，認為自己實力不足，寧可獨行其是，也不能為了和諧而助紂為虐。如今，美國動輒以國家利益為理由，遂行圍堵，已然逾越義理分際。美國所謂期盼中國負更多責任，舉其大者，不外乎三端，一是要求中國協助或分攤介入所謂失敗國家的責任，二是分攤全球治理的成本，三是以「普世價值」之名同意華府干預中國內政。

　　

於今之計，首須釐清中國自己的理想價值，根據群體價值與和諧理想，判斷華府所作所為是否合宜，然後可以決定與華府折衝的原則。既然標舉了和諧世界，那麼中國要負的責任除了是治理好自己之外，就不可避免要對世界大事，提出義之所在。和諧世界的達成，一是要求自己不輸出問題到世界，這是今天理解的負責任的大國的內涵；二是保障各國有治理自己的能力，這要求中國培養更大的實力，以能有朝一日提供美國之外解決各國問題的多種思路與資源，化解美國的放縱與自我，這是負責任的和諧。

　　

1980年代以後，國家利益的觀念從西方輸入。也許感覺在外交場合講道理，常講不通，而且中國的道理講一百遍，歐美都聽不明白，或明白了也不相信。但若改講國家利益，一切變得好解決。愈是強權，就愈可以只講國家利益。君不見美國每次背信棄義的時候，就說是美國國家利益。中國崛起之後，也學會用國家利益的觀念與美國溝通，果然看似減輕了外交工作的負擔。對於自己能擺脫意識形態，務實地與美國周旋，斗而不破，讓許多人感到得意，也讓許多觀眾感到佩服。

　　

可是，沒有大我，豈有小我？連「文革」都革不掉的文化心理，外交官何能剷除？結果，中國人在放棄講道理的舞台以後，也就失去自己賴以認識世界的大我或群體意識。一時之間，什麼是國家利益，或國家利益的內涵是什麼，也就分不清。人無遠慮，必有近憂，故一旦沒有大我或群體的論述當基礎，事事看起來都涉及國家利益。現在黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，導致外界把中國自我疏離之後表現出來的焦慮，解讀成是中國愈來愈傲慢。

　　

如何把在短期和實際議題上的鬥爭，放進更大的框架內理解，首先是中國自己的問題，然後才是向世界說明。中國在遭逢帝國主義包圍的年代中，仍能宏觀地認識世界，長遠地認識目標。所以周恩來時代講的是立場（purpose），不是利益（interest）。

　　

一個能說服自己的立場，是讓自己能站在群體高度面對當下的議題，不急於解決、不困於技術、不介意讓步、不害怕衝突。一旦能知其不可而為，為而不有，對自己才會有自信，對各國才會有信用。

　　

其實，在實踐上，核心利益從來不是真的核心，而是某項利益一旦說成是核心以後，就可以選擇性地在需要時測試對方的意圖，或在展現自己的良好願望時，透過對核心利益的讓步來表達。打著核心利益的旗號，實質是以便對核心利益進行暫時性的犧牲。比如曾鬧的沸沸揚揚的對台軍售事件，在美國對台軍售政策絲毫不變的情況下，為何曾恢復中斷的軍事交流？目的是要在兩國領導人互訪前，讓美國體會中國發展良好關係的願望，並暗含著訪問結束後，中國隨時準備重新升高在對台軍售問題上的對立的意味。這代表良好的關係比具體的利益更需要維護，也代表對美國在若干問題上讓步後對回饋的期待。然而，在美國所認識到的，幾乎必然與國人希望的相反。

　　

外界期盼的是中國領導人會到美國繼續擺臉色，如此才能讓外界體會到什麼是核心利益。結果卻是，核心利益的主張往往遮蔽了中國服膺的義理何在。

　　

比如，就像南海問題的多元複雜關係，只用中國的核心利益怎麼能交代得了呢？難道別的國家不能在南海有他們自己的核心利益嗎？再比如，中國的國家利益說，把海外廣大心向祖國的僑民們放在何處，他們必須在居住所在國與中國之間選邊嗎？而這又將面臨帝國主義威脅的邊疆民族與大中華地區邊陲的孤臣孽子置於何地，他們只能自我放逐嗎？

　　

核心利益的真正基礎

　　

從2009年始，「核心利益」與「和諧世界」已成為21世紀中國外交的兩大論述。和諧世界的構成基礎是國家，而國家的構成基礎是核心利益，故在理論上，若要達到和諧世界的境界，國家自須相互尊重，而國家相互尊重之道，是避免傷害各個國家的核心利益。可否以此類推國內的情況說，和諧社會的構成基礎是中國人民，而中國人民的構成基礎是每個人民自己的核心利益。故在理論上，要達到和諧社會，必須避免傷害每個人民的核心利益？個人的核心利益是什麼？如果篤信和諧社會價值的我們回答不出來，甚至覺得這樣發問不得體，奧巴馬在國會的朋友會快速接續話題，告訴我們，個人的核心利益就是人權嘛！

　　

簡言之，堅持國家的核心利益是和諧世界的基礎，就形同主張個人的核心利益是和諧社會的基礎。倘若堅持個人核心利益有礙於和諧社會，那堅持國家核心利益如何達到和諧世界？如果個人可以主張自己有核心利益，這樣的核心利益是否應該包括社會整體的利益在內？能否有一種個人的核心利益，是不顧及國家社會整體的利益，而仍然可以合情合理稱之為和諧社會的基礎呢？美國與中國兩種政治文化所提供的答案是不一樣的。美國的政治文化認可個人價值為最高，個人組成社會的目的就是為了伸張個人的權利，所以人權、財產權等等就是屬於個人不可剝奪的核心利益。

　　

相對於美國，中國政治文化首先認可的，是群體共同生活與生存的價值，所以包括的是每個人都能免除貧困飢餓的權利，亦即社會的發展不應在一些人困於貧窮與飢餓的環境中前進。到了國際的層次，美國的政治文化所理解的國家的核心利益，當然就是各個國家的主權與佔有資源以利己的權利，而中國的政治文化所理解的，應當是各個國家都能得到發展的權利。

　　

國內的和諧社會靠的是，大公無私的領導人是以政治與道德教育，確保先富帶後富。國際社會沒有領導人，便必須靠最強的國家來示範，若中國實力不夠強，便難以示範，若中國的實力夠強，便可以起相當的示範作用。中國曾經在一段時間內有意識的起著示範作用。長期以來，中國在與美國從事關於人權的對話上，一直堅持著發展權作為國家核心利益的內涵。這一直也與在國內推動改革開放時，強調先富帶後富的政治與道德責任相互輝映。但是，這樣的立場在現實主義話語輸入中國國際關係學界30年後，終於被攻陷。

　　

現今的兩個思路，即和平發展與核心利益，前者建立在北京對和諧世界的宣傳上，後者則是採用了新近日益受到重視的現實主義論述。和平發展或和諧世界的建構，其假設是國家之間共同構成一個大群體，彼此有責任與義務，因此要有意識的照顧彼此，避免用衝突方式解決爭端。然而核心利益論的前提是，每個國家有其自身不可分享、不可退讓的絕對領域，因此預設了國家間絕不可能真正構成一個群體。北京的設想是，大家把核心利益講清楚，相互不要去挑戰，如此就成世界和諧。倘若核心利益之間有衝突，應該讓有關國家自己協商解決，其中，當事國不應該動武，外人則不要置喙。

　　

現在，中國的核心利益已經不再是所有國家都適用的發展權，而是只適用於中國自己的主權完整、安全與中國自己的經濟發展。如今，核心利益不但成為流行話語，也已經主導了和諧世界的論述方向。但如果說，和諧世界論是中國在世界上展現軟實力的顏面，核心利益就是轉動中國顏面的美國脖子，是美國的軟實力所在，也是軟實力的真諦所在。

　　

究其源，核心利益最早是專門用來與美國折衝所用的術語，還沒有泛濫到用來全面規範對日本、印度等國的政策，更沒有用來處理與多數第三世界國家的互動。可見，中國並沒有發展出真正超越對美外交攻防戰術的、具有思想性的核心利益概念。核心利益只是以其人之道還治其人之身的聰明反應，是故意用美國熟悉的話語，來抵擋美國的單邊主義。

　　

然而，在實際上沒有核心利益概念，卻以為自己有核心利益概念時，就容易導致美國誤以為中國每每所謂的核心利益都是虛張聲勢，或誤以為中國對某些看似堅持的問題永遠不會有彈性。

　　

對中國而言，什麼是可以接受，什麼是不能接受，要從意圖來判斷。中國傳統外交智慧重視正確的關係，也就是名分。任何重大利益必須隨時為維護名分而犧牲，而任何周邊利益也必須在確認名分之際，轉為重大利益來對待。就好像在處理兩岸關係時，如果覺得馬英九對中華民族的認同是真實的，許多原則問題可以模糊處理，核心利益可以少講或不講。但之前在陳水扁主政時，則即使是芝麻大豆的事，也必須寸土必爭，以防他「台獨」藉此成事。

　　

同理，如果美國的意圖是和解，就算賣給台灣武器，也可以暫時容忍；如果美國的意圖是圍堵，就算在越南進行每月聯合軍事演習的目的是人道救援，也不可接受。正因為如此，沒有所謂核心不核心的問題，故今天的重大利益，可以在明天為了獎勵或營造和諧而放棄，而今天的邊陲利益，可以在明天為了抵抗或懲罰而堅持。如果講核心利益的話，不可避免的問題是，倘若兩國的核心利益抵觸的話，要怎麼辦呢？是誰的核心利益要讓步呢？但如果講和諧世界的話，讓步或不讓步是要看對方有沒有加入和諧世界的誠意來決定。讓步表示相信對方有誠意，或為了探測對方有沒有誠意，或給對方表現誠意的機會，否則什麼讓步都不答應。

　　

這就像為了對國內和諧社會的維護，國家有時不得不遏制個人權利。至於是否妥當，歷史與文化的最後判決依據，是其人有沒有誠意顧及整體的利益，而不是有沒有聰明的政治計算與權宜考慮。假如冒昧地把國家在主權範圍之內的壟斷與成長，當成是所謂的核心利益，再把這樣的核心利益說成是和諧世界的絕對基礎，等於就呼應了人權與財產權是和諧社會的絕對基礎，那和諧社會就難有充分基礎，和諧世界的理想也會失其號召力。

　　

因此必須思考的是，「和諧世界」作為當前中國外交界提出對世界秩序與國際關係的期許，是否中國為了和諧便應凡事相忍？維持和諧的理由是什麼？比如，為維持中美之間的合作與和諧氣氛，應該對華府我行我素的行為容忍到什麼程度？「負責任的大國」是當前中國外交界對中國在世界中所扮演角色的期許。中國能否片面決定自己如何負責？中國面對世界和諧遭破壞時的責任是什麼？比如，面對華府主張人權為「普世價值」，北京是否應該服膺之以表現對世界負責？

中國人常說，國與國之間沒有友誼，只有利益。那我要問，所謂的利益是指短期利益還是還是長期利益？那一種比較重要？若認為短期利益最重要我就沒話說。若認為長期利益才重要，那長期利益是指多長時間、多久？長期利益和友誼有什麼差別？差別很大嗎？

其實，除了利益還有一樣東西，即人與人之間的善意也很重要。比如你對你兒子好，有人說是因為血緣。可是當你的鄰居看到你兒子掉進井裡，他救你兒子是為了什麼？孟子說是因為他自己也有兒子，所以對你兒子起了惻隱之心。領養孤兒呢？就為了自己需要一個兒子？那領養幾十個孤兒的呢？而且都是來自非洲等落後國家，營養不良的，不可能是為了好玩或有後代吧？

陳游標做善事可能為了出名，巴菲特和蓋茨做善事也有人說為了留名。那無名氏捐錢呢？另外，我們也聽說有人能為國犧牲的，為抗日不怕死送命等等，他們不可能為了自己利益吧？他們都是為了留名？人去世捐器官，也個個為了留名？相信沒有人會那麼想。

所以說，很多人把利益看得很重，不過不是所有人。更多人在看重利益的同時，也看重人與人之間的善意。若人與人之間不只是利益那麼簡單，國與國之間的關係也就不可能視為只以短期利益為基礎這麼膚淺吧？

中國人常說我們有3000-5000年的歷史，憑什麼要我們聽洋人的？這種說法很有邏輯問題，你同不同意洋人的說法，應基於他說得有沒有道理才對把？為什麼要扯上各自歷史長短？

有人因為中國投否決票覺得很興奮。有人因為大使館被砸覺得中國終於可以與美國比肩，我們也有使館被砸表示我們也很了不起，這是什麼古怪想法？

中國主要貿易對象是美國、西歐、日本，中國要搞好經濟，要讓人民過更好的日子，就要好好搞好與以上三國的外交，好好和人家相處。別時時想標新立異，搞與眾不同，別太幼稚了。當你常常強調你的不同，別國也會漸漸離你遠去。

中國政府對於美國對中國人權狀況的指責的回應一律是這樣的：美國通過這樣的方式來干涉中國的內政，以謀取其自身的國家利益。最近，在希拉里訪問中國周邊的許多國家，並發表了特別明顯的針對中國的言論之後，顯得尤為地突出。那麼，如何理解這一問題呢？　　美國對中國的人權狀況的指責絕不是一種單純的價值觀上的衝突問題，而是直接地關涉到了國家的利益，這一點是沒有什麼疑問的。中國政府對於美國的指責的回應是有道理的。試想一下，假如中國實行了美國式的民主政治，關於南海等中美衝突的各種問題就會迎刃而解嗎？當然不是這樣的。國家利益問題並不會因為價值觀或者意識形態的一致而消失掉。既然如此，我們就可以完全地站在中國政府的立場上嗎？事情並不如此簡單。　　其實，國家利益不僅包括物質層面的，而且還包括精神層面的。美國對中國的指責是為了獲得物質方面的利益這一說法是對的，但是難道僅僅是這樣的嗎？美國當前對於與中國的交往，其實態度是比較複雜的。首先，為了經濟利益，必須要與中國交往，這一點是毫無疑問的。然而，無論是美國人民還是美國政府，對於中國官方價值觀是非常地反感的。這樣，就使得這樣的交往完全是為了自身的物質利益。這就比如說，兩個人在交朋友，但是雙方卻是在為了自身的利益在相互地利用，這樣的朋友能夠是真正的朋友嗎？美國向中國輸入其價值觀，很重要的一個目的在於確實是為了改變中國的價值取向，使中國轉向一個真正的民主國家。這樣的目的具有純粹的、不涉及到物質利益方面的層面的特點。就象一個人要以自己的善心去影響他人，而不包含個人的私利一樣。另外一方面，如果中國人認可了美國的價值觀，那麼對美國社會的發展是相當地有利的。我國現在到美國留學的許多人都不願意回國了，一方面可能確實是因為美國的生活水平很高；但另外一方面，對於美國價值觀的認可也是不可忽視的。許多人願意呆在美國而不願意回國的理由可能就是美國的社會狀況與價值觀更符合人性，覺得自己呆在美國更能維護自身的尊嚴、實現自身的個人價值。　　那麼，我們認可了美國的價值觀，或者是普世的價值觀，是不是就損害了中國的國家利益，威脅到了中國的主權？許多中國人是這樣想的。然而，並不是這樣的。大家知道，美國人故意地挑釁中國，其目的更多的並不是為了美國人民的利益，而是為了少數大資本家的利益。然而，美國政府的這種行為受到了國內民眾的支持，這是因為美國的民眾對於中國官方意識形態的極度反感。如果我們接受了普世的價值觀，或者是美國的價值觀，這樣的支持就不存在了。我們要知道，美國政府是一個民選的政府，可能一些少數的大資本家為了自身的利益要欺騙百姓，但是這樣的欺騙能夠得逞只是偶然的。假如說，美國人民認為對於一個民主和自由的國家實施霸權政策是不道德的，那麼美國政府這種外交上的霸權主義就會大打折扣。這對於中國是非常地有益的。可以說，如果中國官方的價值觀與普世的價值觀沒有什麼衝突的話，中國目前在國際上的地位就會大大地提高，其境遇就會得到大大地改善。
推薦閱讀：