既遂只存在於故意犯罪中？也就是說，過失犯罪沒有既遂、未遂的區分。是這樣嗎？

05-25

如題。正在複習司法考試的刑法。突然想到這個問題。想不到答案。

先上結論：要處罰過失，必須即遂才可以。

三個方面分析。

1、最直接的答案就是教科書答案：《刑法總論教科書》（第六版），74頁最下面一行，｛德｝烏爾斯金德霍伊澤爾，北京大學出版社。

2、法條分析：刑法第二十三條：已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。請注意重點是意志以外，過失犯罪中沒有這個「意志」存在的地方。

3、實踐分析：認為過失犯罪存在未遂狀態行不通。如交通肇事案件，一般來說死人了才立案，必須有結果已然發生才能作為刑事案件處理，人都沒事怎麼立案怎麼處罰。

現在複習司法考試不用看書的？有問題要去書里找答案啊！

《2015年國家司法考試輔導用書-第二卷》第50頁

相信2017年的版本這個部分沒有修改~

除非法律專門定義為危險犯，不然過失犯罪沒有既遂未遂。既遂是想而成，未遂是想而意志以外不成，過失犯罪是妥妥的不想，怎麼構成呢。

不邀自答。既遂未遂是犯罪形態，故意過失是主觀要件。既遂當然也存在過失犯罪中啊，一個過失行為都沒有既遂產生危害結果又怎麼會構成犯罪呢？過失沒有未完成的形態只有成立與否的問題。別越想越懵了大兄弟。

讓我最通俗易懂告訴你吧

過失犯罪主觀上要是過失，客觀上造成危害結果。

未遂說明危害結果沒有發生，也就不構成過失犯罪。

犯罪預備說明主觀上有犯罪意圖，那就不是過失犯罪，是故意犯罪。

因此，未遂只存在於故意犯罪中。

過失無未遂，因為(過失的)「未遂」不犯罪。

恕我直言，大兄弟，現在這樣的刑法水平，有點危險啊

是的，過失犯罪是要存在犯罪結果的，沒有結果不是過時犯罪，故不存在未遂，預備。過失犯罪沒有主觀犯罪的故意，故不存在主觀主動終止犯罪，故不存在中止。

翻譯翻譯什麼是過失未遂能舉例嗎

過失犯罪要求造成實害結果，造成實害結果已經是犯罪既遂的狀態了。

與實害結果相對應的還有具體的危險范和抽象的危險范。構成這些犯罪主觀上要具有故意。

也在準備司法考試，加油。

來，讓我們回顧一下法條是怎麼說的！

《刑法》第十五條【過失犯罪】應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。

注意條文表述：「以致發生這種結果的」即所有的過失犯罪都要求發生實際的危害結果（所有的過失犯罪都是侵害犯），過失犯罪不處罰未遂、中止與預備。

建議聽聽劉鳳科講刑法，感覺他講得很清楚了。

遂，可以理解為目的的達成。既遂理論的一種就是犯罪目的的達成。而過失犯罪中，是不存在犯罪目的的，因此不存在特殊形態

是的。

按照通說，過失犯罪是不存在犯罪停止形態的。

過失犯罪怎麼未遂？未遂懲罰的啥啊

兄弟，這個不用靠法律，僅靠邏輯都可以推出的結論啊。如果過失犯罪有犯罪未遂等形態，還叫「過失」？它只能是故意了。

大兄弟

你要是中文

學的好點

就不會

問這個問題

了…

…

謝邀，不是法律系的但是看題面個人覺得過失犯罪沒有即遂未遂之分。過失不是故意犯罪不存在即遂，且更談不上未遂了，未遂是有主動做某事沒有完整下來就是做了某事可能做了一半沒能堅持到到完整，所以是未遂，比如搶劫未遂可能自己放棄也有可能被外力制止，過失犯罪一半多是突然事情和自我防衛吧。

補充一點:我國刑法本身沒有任何條文規定，只有故意犯罪中存在停止形態。學理解釋不具有法律效力。

「意圖」與主觀方面持有的過失心態，可作同質化解釋。也就是說，過失心態與意圖無異。如果兩者不同，或認為過失不具有可歸責性，那麼刑法不應規定過失犯罪。

刑法本身的表述是「犯罪」存在既遂未遂。因此，一個簡單的邏輯推理即可得出結論，過失犯罪也可用既遂未遂進行評價。

如果日本和德國以至於任何刑法教科書都不認為過失犯罪存在停止形態，那麼我僅代表我個人提出主張:過失犯罪也是犯罪，因此也存在停止形態。

犯罪的完成形態，包括預備中止未遂和既遂。

從文字本身來說，任何犯罪都有犯罪完成形態。

過失犯罪也是犯罪。

因此過失犯罪也應當有犯罪的完成形態，即預備中止未遂和既遂。

超脫於文字本身，可進行論理解釋。

客觀意義上的犯罪一般體現為不法侵害，具有社會危害性和刑事違法性。

與主觀犯罪動機相結合，要同時具有應受懲罰性，劃分刑事責任。

過失犯罪的「過失」說明犯罪結果的發生違背了行為人的意志。這種「意志」體現為行為人對犯罪結果的積極追求。

過失犯罪由於不存在追求犯罪結果發生的動機，也就不存在預備和中止的問題。

但是客觀而言，過失犯罪是可以以物質形態而外化的不法侵害行為。行為的發生不以行為人意志為轉移。因此，「過失犯罪」這種「行為」可以用既遂或未遂來評價。

但是，對於過失犯罪的未遂如何歸責，是個難題。

但不能因為理論上還沒有形成一致認識，就認為這種行為不會發生或根本不會存在。

比如，某案（我編出來的），行為人確實有過失心態並做出足以致人死亡的行為，但因為客觀原因介入，死亡結果未發生。

世界之大無奇不有，如果真有這種事怎麼辦？

自然是過失致人死亡罪未遂。