聊一點領導力

聊一點領導力

之前一哥們兒問了我這麼一個問題，作為球隊領袖，要用什麼方式領導球隊。

實話是，這件事情太複雜了，我給不了你一個直截了當的答案。事實上，不僅我給不了，這個世界上，任何人都不可能在不親自嘗試的情況下，給出一個非黑即白的模式。

原因在這，管理學上，領導力大致分三類，autocratic，democratic，laissez fair。翻譯成中文，令行禁止，民主，自由主義。這話如果放國內，我猜絕大多數人會覺得中間的democratic，民主型領導力最好。

現實情況是，未必。

我知道我一說這話又要有人跟我炸了，你這人封建遺毒，都這年代了，怎麼能宣揚一言堂那？或者說社會怎麼能不民主那？

我問這麼一個問題，房子燒起來之後，你是希望火警到樓下先開個碰頭會，討論下各方面怎麼協調，怎麼進怎麼出，最小化人員和財產損失那。還是希望領導一聲令下，消防員們該舉水槍的舉水槍，該衝進去救人的衝進去救人那？

實話是我會選後者，畢竟，等著幫哥們兒逐個發言，各抒己見，領導平衡過各方面意見之後制定出最佳營救方案，我八成已經在屋裡讓煙熏死了。

所以，不要把一言堂一棍子打死。有些情況下，一言堂是有存在價值的。

laissez fair，自由主義，或者說無為而治，也未必代表著絕對意義上的領導力缺失。這個詞現在在國內有一個更流行的翻譯，叫做減法。假如你去聽現在任何一個商業講座，這個詞在企業管理中都被重點強調。

而原因其實在這，根據馬斯洛的人類需求金字塔理論，金字塔最頂端的需求，是自我實現。當一個人上升到一個位置以後，缺乏實現理想的機會，錢與地位很難滿足人的慾望。

這個時候，民主制度的弊端就顯現出來了。現實一點講，所謂的democratic體系下，下屬可以給上司建言獻策，但並不具備決定權。

這也是為什麼頭狼帶群狼的時候，頭狼可以選擇一言堂，也可以選擇民主。但假如你把一群頭狼湊一塊，想搞民主，會面對一個無法解決的問題，誰是民，誰是主。

有人會說，馬斯洛的金字塔有問題，為什麼很多人有錢有地位有尊重之後還在不顧一切的掙錢，如何如之何。

在中國和美國，這個問題很常見。原因在這，美國商業氛圍太重了，很多人是抱著，看到一個商機，能掙錢，所以選擇了一份工作，或者置辦了一份產業。

而國內的情況，自己人心裡有數。現實一點講，多少家長天天給孩子灌輸，興趣愛好不重要，掙錢才是真的？據我所知占絕大多數吧？

那麼，所謂的很多小孩學習不好，不聽話不好好讀書，整天打遊戲。國內這個教育風氣下，小孩不這麼表現才不正常，這說明這個人在某種程度上存在Psychological disorder。換句話說，這人精神上有問題。

我這麼講不是在說掙錢不重要。人是需要工作，需要穩定的收入來源維持生計的。事實上，包括我自己也經常會因為生活所迫，不得不對金錢低頭。

但是，當人考慮工作這個概念的時候不能忽略另外一個面，這份工作到底能不能讓人快樂。現實情況就是，社交需求有兩種說法，一種是social, 另一種是belonging，換句話說，你既可以把這個需求翻譯成社交，也可以把他翻譯成歸屬感，其中也包括對自身定位的認同。

假如一個人對自己的工作內容不感興趣，那麼他很難在完成金字塔最底下兩層之後，實現對這個需求的滿足。

如果是這種情況，那麼根據theory X/theory Y理論，絕大多數人會因為缺乏對自我價值的認同，發展不出自我實現的需求。

或者說，這個人大概率會發展成一個不願承擔額外責任，拒絕額外工作，當一天和尚撞一天鐘的X類型。

這也是為什麼領導球隊的時候，正確識別自己在管理什麼樣的球員也很重要，不同類型，不同需求的球隊是要區分對待的。

假如手下的球員是因為高，身體素質好被選進球隊的，那我建議你最好搞令行禁止，不這麼玩球隊就放鴨子了。

假如手下的球員都對籃球感興趣，最好採用第二種，democratic，在某種意義上聽取意見後再做決定。

而假如手底下全是那種把籃球當生命的傢伙，我一般只給建議，多了不說。否則的話會變成over manage，管路本身會造成摩擦，影響威信與球隊氛圍。

這也就是為什麼說，領導球隊不能極端化。假如你去看NBA歷史上每一個成功的領袖，無論這個人是是球員，教練，還是總經理，都會發現，這個人其實是一個兩者或者三者的混合體。

當一個人無法在三者之間任意切換的時候，他就需要一個co- leader，幫他提供來自他所缺失那一部分的領導力。

所謂的一些球員自己管不了，需要別人插手幫忙，這事兒其實一點不丟人。縱觀NBA歷史，你幾乎能從每一個領袖的身邊找到一個co-leader的影子。甚至可以說，假如一支球隊的領導力完全從一個人身上來，那麼這支球隊早晚會出問題。

舉個例子來說，老公牛。很多人覺得，公牛的成功主要因為喬丹太強，且極端強勢，所有的公牛球員都是被他打服的。這話其實非常不符合真實情況。

人的思維模式是一樣很複雜的東西，假如以單一模式管理球隊，一定會在某個階段會碰上徹底解決不了的問題。

假如公牛的所有領導力都從喬丹身上來，那麼你會發現，公牛有一個絕對打不服的球員，名叫羅德曼。

假如說羅德曼這一輩子證明了一件事兒，那莫過於他腦子裡壓根沒有你比我強，所以我必須服從你這跟筋。如果徹底的靠令行禁止來管他，他唯一會做的一件事情就是不斷挑戰你，直到你崩潰，或者把他送走為止。

公牛能收服這些刺頭，首先當然是因為喬丹在。只要一支球隊手握最好的球員，那麼組建管理結構就會相對容易的多。

假如一個人不是alpha，不是這支球隊的核心，就不能要求那麼大的地位。

然而即便一個人不能做自己想做的每一件事情，一旦涉及到細節問題，他還是會希望自己具備一定話語權的。在這方面，喬丹又不是一個喜歡在細節上做文章的人。所以，這個時候禪師和皮蓬的重要性就體現出來了。

了解公牛的人都知道，禪師這人屬於典型的無為而治。而皮蓬，則是典型的democratic，聽取意見之後做決定。當喬丹不接受自己的意見時，可以去找皮蓬聊。皮蓬與喬丹意見衝突，禪師會成為那個tiebreaker。這幾個人彼此之間有足夠的信任和尊重，大家會在意見上彼此妥協，最終在某種意義上達成一個比較平衡的共識，決定未來的發展方向。

某種意義上講，這可以被視為一種籃球政治。

而即便一個領袖有能力在三者之間任意切換，假如球隊當中沒有足夠分量的co leader，也很容易出問題。

舉個例子來說，騎士。詹姆斯屬於那種典型的全面發展型領袖。auto，demo，laiz，他都會，而且都能在某種程度上把握。

然而即便如此，騎士還是出問題了。這個問題出在歐文身上。

假如你去看過去幾年的騎士，會發現這麼一個問題，絕大多數時候，詹姆斯不怎麼管球員。他會去和管理層，制服組較勁。但你基本上聽不到他對球員場上怎麼打球，場下怎麼生活發表意見。

唯一一個特例就是歐文。原因也很好理解，無論歐文球打成什麼樣，因為年齡原因，他在場上大的很沒有紀律性。在騎士那會，你經常能看到歐文把球隊扔了，自己干自己的。

我在某種意義上能理解為什麼他會這麼做，到目前這個階段為止，歐文還是一個上升階段的品牌，所以他需要用一些方式鞏固自己的品牌定位。

但這麼做對球隊的大目標，贏球，贏冠軍沒有好處。

所以球員和球隊要在某種程度上在兩者之間尋找一個平衡，歐文要有表現的機會，在這個基礎上，也要和球隊的大方向保持一致。所以，當他在個人那一側走的太遠時，騎士必須有人提醒他，注意另一個方面。而全騎士上下，唯一有資格說這句話的，只有詹姆斯。

問題也就出在這，詹姆斯從來不管別人。

這也是為什麼我一直覺得，假如韋德上賽季能來騎士，或者騎士把歐文的交易壓後，壓倒韋德來了以後，看情況做決定，事情很可能會變的不一樣。

韋德有能力，有資格說一些該說但詹姆斯不適合說的話。而歐文這個人，無論他球打的多花哨，據我所知他是一個很乖的孩子。他並不屬於那種極端特例獨行，教不了的球員。如果領導力來自另一側，整件事情會好辦的多。

但這種事情上，沒有如果。

所以，很多時候，領導力並不是一樣非黑即白的二次元思考過程。而是一樣要在實際情況下，不斷分析，試錯，調整，逐漸建立結構的東西。

這也是為什麼我可以給人一些經驗，一些建議。但真正想要自己領導球隊，還是要在實踐當中學習。
推薦閱讀：