化解社會矛盾只能靠法治昌明

05-25

化解社會矛盾只能靠法治昌明

燕繼榮

2012年06月18日15:58 來源：學習時報

【字型大小大中小】列印社區手機點評糾錯

E-mail推薦：

　　社會生活中難免有矛盾和衝突，人類文明的標誌是，有了矛盾和衝突不要動輒大動干戈，武力解決，而是找一個地方說事評理。司法機關作為主持正義的機構，本被賦予這個角色和功能。但現實給人的印象，是某種程度上的司法不昌、司法不力、司法不公。主要原因和表現可歸結為：第一，法院角色不清晰，經常配合政治和行政機關，履行諸如「綜合治理」、「社會管理」、「維穩」之類的政治與行政職能，成為社會管理的機器；第二，法院行為不完全獨立，因在人權、財權、事權方面受到權力機關的控制，部分法院「依政司法」而不是「依法司法」，結果造成有法不依或有法難依的難題；第三，某些法官欠專業，對於法律精神的理解和解釋具有隨意性，判案尺度有時出入太大；第四，法官辦案不清明，某些法官有收受賄賂，某些法院有接受「捐贈」的情況，有選擇地憑關係辦「人情案」。這些問題有的具有普遍性，有的屬於個別現象，但都嚴重損害了司法的權威性，使人們不再把法院當作說事評理的地方。法治發展的歷史表明，公正獨立的司法越是脆弱，社會的暴力抗爭就越強。今天，愈發頻繁的「上訪」和群體事件該讓我們警醒了。

　　從功利主義的角度看，人們之所以要求民主，主要是為了防止絕對權力。因為絕對權力意味著「無限權威」，正如托克維爾所言，「無限權威」「是一個壞而危險的東西」。之所以說它「壞而危險」，是因為它可能侵害公民個人權利，導致社會不公。事實上，任何權力，不管是政治權力還是經濟權力，抑或文化權力乃至輿論權力，只要被集中專有，就難免形成絕對權力的風險。正是為了化解這種風險，通過分權來控權才被認為是一種合理的制度安排。從各國實踐看，分權的途徑多種多樣，其中，民主主要貫徹了主權與治權分開的原則，而審判獨立不過是另一種分權形式，它通過治理權與審判權的分離，在官與民以及民與民之間樹立一種「第三方」的權威，以保證社會矛盾和衝突的解決不被任何霸權（不管是權霸還是資霸，不管是學霸還是輿霸）所主導。

　　「依法治國」和「民主政治」是執政黨倡導的治國理念。在民主與法治的關係問題上，有人提出「法治優先於民主」。這種觀點只能在這樣的條件下才能被公眾認可和接受，即這裡的「法治」包括官員依法施政，民眾依法維權，法院審判獨立。如果強權力量（不管是權力部門，還是資本集團）有法不依，任意侵犯公民權利領地，那又怎能讓民眾依法有序參與呢？如果「法治」僅僅被理解為法院作為權力附屬機構配合當局「整治」不聽話的「刁民」，那又怎麼能不激發大眾「民主優先」的強烈願望呢？法治不昌，民主高漲。建立一個有效的司法體系，樹立法律的權威和公正司法的形象，使全社會養成憑藉法律機制來解決問題的習慣，可以將大眾追求民主訴求的行為納入法治化的軌道，保證民主的有序推進。

　　（2012年第3期《同舟共進》燕繼榮）