向鵬等故意傷害案件-審判參考案例

律師(一)首部1．判決書字型大小一審判決書：合川市人民法院(2005)合刑初字第60號判決書。二審判決書：重慶市第一中級人民法院(2005)渝一中刑終字第313號判決書。2.案由：尋釁滋事案。3.訴訟雙方公訴機關：合川市人民檢察院，檢察員付自強、李波。被告人(上訴人)：向鵬，男，1985年6月10日出生，漢族，重慶合川市人，無業。2004年9月21日因本案被逮捕。被告人(上訴人)：唐×，男，1986年3月30日出生，漢族，重慶合川市人，無業。因本案於2004年9月21日被逮捕。被告人：饒友毓，男，1984年3月25日出生，漢族，重慶合川市人，無業。因本案於2004年11月12日被逮捕。被告人(上訴人)：鄧立，男，1974年3月31日出生，漢族，重慶合川市人，無業。因本案於2004年4月9日被取保候審。4.審級：二審。5.審判機關和審判組織一審法院：重慶合川市人民法院。合議庭組成人員：審判長：張合元；審判員：張慶華、鍾大陸。二審法院：重慶市第一中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：黃旭；代理審判員：伍殊、蔣科。6.審結時間一審審結時間：2005年4月27日。二審審結時間：2005年8月22日。(二)一審情況1.一審訴辯主張（1）合川市人民檢察院訴稱：2004年1月20日21時許，桑茂春(吹吹)、艾齊(齊齊)在合川市濱江路音樂之都22號包房喝酒與被告人鄧立發生矛盾，並互相械鬥。隨後，盧川(另案處理)、鄧立等人邀約他人對桑茂春、艾齊進行報復。當晚23時許，被告人向鵬、唐×、饒友毓、鄧立等人持刀在合川市人民醫院門口守候。當被告人鄧立指認出被害人桑茂春等人後，被告人向鵬、唐×、饒友毓等人將桑茂春、朱雄峰、張鵬圍住。被告人向鵬、唐×用刀砍傷桑茂春的背部、腿部、胸部，被告人饒友毓持刀追趕朱雄峰未果。經重慶司法鑒定所司法鑒定，被害人桑茂春五處輕傷，朱雄峰一處輕傷。公訴機關認為，被告人向鵬、唐×、饒友毓、鄧立的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條之規定，構成尋釁滋事罪。被告人唐×作案時未滿18周歲，依照《中華人民共和國刑法》第十七條第三款之規定，應當從輕或者減輕處罰。（2）被告人的答辯及辯護人的辯護意見。被告人向鵬對公訴機關指控犯罪事實及罪名無異議。辯護人的辯護意見：一是被告人向鵬的行為不構成尋釁滋事罪應定故意傷害罪，其雙方均有傷害的故意，侵害的對象是特定的，符合故意傷害罪的特徵；二是被告人向鵬受盧川邀約在共同犯罪中起次要作用，是本案從犯；三是被告人向鵬傷害的特定對象桑茂春經司法鑒定所鑒定是輕傷。綜上，被告人向鵬認罪態度好，無前科，應按照罪刑相適應的原則對其處罰。被告人唐×對公訴機關指控犯罪事實及罪名無異議，辯稱是受他人邀約，是本案從犯，請求從輕處罰。被告人饒友毓對公訴機關指控犯罪事實及罪名無異議。被告人鄧立對公訴機關指控犯罪事實及罪名無異議。辯護人的辯護意見：一是公訴機關指控被告人鄧立等人犯尋釁滋事罪定性不準。其理由是：2004年1月20日鄧立與桑茂春、艾齊因故發生糾紛而抓打，互相致傷對方，並非無故尋釁滋事；因鄧立一方的人不服，邀約他人在合川市人民醫院門口處將桑茂春、朱雄峰砍傷，傷害的對象是特定的。二是鄧立在整個傷害過程中地位、作用很小，情節顯著輕微。2.一審事實和證據合川市人民法院經公開審理查明：2004年1月20日21時許，桑茂春(吹吹)、艾齊(齊齊)在合川市濱江路音樂之都22號包房喝酒與被告人鄧立發生矛盾，二人將鄧立叫出包房相互械鬥，桑茂春、艾齊、鄧立鬥毆中均受傷。隨後，盧川(另案處理)電話邀約他人對桑茂春、艾齊進行報復。當晚23時許，被告人向鵬、唐×、饒友毓等人持刀、鄧立在合川市人民醫院門口守候。桑茂春、朱雄峰、張鵬從醫院出來坐計程車，被告人向鵬、唐×、饒友毓等人將車圍住，朱雄峰、張鵬從車上出來分別向不同方向跑去。被告人向鵬、唐×持刀將桑茂春的背部、腿部、胸部砍傷，經司法鑒定所鑒定，被害人桑茂春五處輕傷，經雙方協商已由四被告人賠償其醫藥費4000元；被告人饒友毓追趕張鵬未果；被害人朱雄峰一處輕傷無證據證實是四被告人的行為。被害人朱雄峰向法院提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，經法庭主持調解四被告人賠償了其醫藥費2766元後撤訴。上述事實有下列證據證明：（1）合川市公安局刑事警察大隊合陽中隊破案經過、捉獲經過，證實被害人桑茂春報案，捉獲被告人向鵬、唐×、饒友毓的經過。（2）被害人桑茂春的陳述，證實2004年1月20日晚12時許，桑茂春、艾齊在合川市濱江路音樂之都門口與鄧立鬥毆受傷去合川市人民醫院急救中心治療，後來知道艾齊受傷在合川市人民醫院門診部治療，桑去探望，從醫院出來被鄧立等人用刀砍傷的情況。（3）被害人朱雄峰的陳述，證實2004年1月20日晚在合川市人民醫院外被人用刀砍傷，砍傷其的人不認識的情況。（4）證人劉林證實，鄧立被打傷，盧川不服，邀約他人持刀、分工在合川市人民醫院門口將桑茂春砍傷的情況。（5）證人程裕濤證實，2004年1月20日晚，程裕濤、桑茂春、艾齊在合川市濱江路音樂之都喝酒，艾齊在門口被打，程和桑茂春去勸，被鄧立等人砍了幾刀，程回家去了，第二天聽說桑茂春被砍傷，他們之間沒有矛盾的情況。（6）證人張鵬證實，桑茂春、朱雄峰和張鵬從人民醫院出來坐計程車，從對面巷子衝出十多個人持刀將計程車圍住，張鵬開車門跑了，他們持刀追趕的情況。（7）證人盧川的證詞，證實在合川市濱江路音樂之都22號包房喝酒，後來桑茂春、艾齊在音樂之都門口將鄧立打傷。鄧立不服，叫盧川喊人到人民醫院家屬院分工準備打桑茂春、艾齊，盧叫向鵬去提刀並分發給大家。等了一會兒，有三個人從醫院出來上計程車，鄧立就喊了一聲「就是他」，他們就衝上去把計程車攔住，向鵬、唐×等人就提刀向坐在司機旁邊的桑茂春亂砍。有人說後排還有兩個人，不知是誰將車門打開，那兩人就跑，他們就追，盧看見鄧立沒追，盧也沒追的情況。（8）證人艾園傑的證詞，證實桑茂春、艾齊去鄧立包房喝酒，桑茂春、艾齊在音樂之都門口與被告人鄧立發生矛盾，並互相械鬥，雙方受傷的情況。（9）重慶市合川司法鑒定所鑒定結論：桑茂春的面部、頭部、背部、雙上肢、雙下肢損傷程度屬輕傷；朱雄峰的左肩部損傷程度屬輕傷。（10）常住人口登記表，證實被告人唐×犯罪時未成年。（11）四被告人的供述，與上述證據基本一致。以上證據，經開庭質證和審查，該院予以確認。3.一審判案理由合川市人民法院根據上述事實和證據認為：被告人向鵬、唐×、饒友毓、鄧立持刀在公共場所，公然藐視國家法律和社會公德，隨意毆打他人致人輕傷，情節嚴重，其行為均構成尋釁滋事罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立。被告人向鵬、鄧立的辯護人認為不構成尋釁滋事罪而應定故意傷害罪的辯護意見，不符合本案查證的事實和有關法律規定，不予採納。被告人向鵬、唐×認為在共同犯罪中起次要作用，是本案從犯，根據兩被告人在作案中積极參与並持刀砍傷被害人桑茂春五處輕傷，情節嚴重，因而不符合從犯的法律規定，亦不予採納。鑒於被告人唐×在作案時不滿18周歲，依法應當從輕處罰。4.一審定案結論合川市人民法院根據《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第十七條一、三款之規定，判決如下：（1）被告人向鵬犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。（2）被告人唐×犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。（3）被告人饒友毓犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。（4）被告人鄧立犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。(三)二審訴辯主張上訴人（原審被告人）向鵬及其辯護人上訴稱：向鵬等人主觀目的是故意傷害對方，而不是尋釁滋事，應構成故意傷害罪；其在共同犯罪中受他人邀約參與犯罪，僅起次要作用，系從犯；犯罪後認罪態度較好，並已賠償被害人經濟損失，在被抓獲後有協助公安機關抓獲同案人的立功情節，請求依法改判故意傷害罪，並從輕量刑。上訴人（原審被告人）唐×及其辯護人上訴稱：本案起因是雙方事先有矛盾，其主觀故意是報復他人，並非無端滋事，應認定為故意傷害罪；其在共同犯罪中起次要作用，系從犯；犯罪時未成年，犯罪後認罪態度較好，請求從輕處罰。上訴人（原審被告人）鄧立認為一審定性不準，應定性為故意傷害罪，其在共同犯罪中作用輕微，犯罪後具有自情節，請求從輕鬆處罰。(四)二審事實和證據重慶市第一中級人民法院經公開審理查明：2004年1月20日21時許，被害人桑茂春、艾齊在合川市濱江路「音樂之都」KTV一包房內喝酒時，與上訴人（原審被告人）鄧立發生矛盾。二人將鄧立叫出包房，雙方發生械鬥，桑茂春、艾齊、鄧立在鬥毆中均受傷。事後，上訴人鄧立的朋友盧川(另案處理)電話邀約上訴人（原審被告人）向鵬、唐×、原審被告人饒友毓對桑茂春、艾齊進行報復。當得知桑茂春等人在合川市人民醫院治療後，向鵬、唐×、饒友毓等人即持刀與鄧立在該院門口守候。當晚23時許，桑茂春、朱雄峰、張鵬從合川市人民醫院出來坐計程車準備離開時，被鄧立認出，向鵬、唐×、饒友毓等人即持刀將計程車圍住，朱雄峰、張鵬下車分別向不同方向跑去。向鵬、唐×等人持刀將在計程車內的桑茂春的背部、腿部、胸部砍傷。朱雄峰左肩部被砍傷。經合川司法鑒定所法醫鑒定，被害人桑茂春身體5處輕傷，被害人朱雄峰左肩部輕傷。另還查明，上訴人鄧立於2004年3月主動到公安機關投案，但未如實供述其犯罪事實。上訴人向鵬於2004年8月16日被公安機關抓獲後，協助公安人員抓獲上訴人唐×。上訴人向鵬、唐×、鄧立、原審被告人饒友毓對被害人桑茂春、朱雄峰的經濟損失已經予以賠償。一審查明的事實與二審查明的事實基本一致，二審法院對一審查證的事實與證據予以了確認。(五)二審判案理由重慶市第一中級人民法院根據上述事實和證據認為：上訴人（原審被告人）向鵬、唐×、鄧立、原審被告人饒友毓共同故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為均構成故意傷害罪。原判認定原審被告人向鵬、唐×、鄧立、饒友毓構成尋釁滋事罪，因各原審被告人故意傷害的對象特定，傷害他人的犯意明確，共同故意傷害被害人，符合故意傷害罪的犯罪構成，應認定上訴人向鵬、唐×、鄧立、原審被告人饒友毓均構成故意傷害罪。鑒於上訴人唐×犯罪時系未成年人，應依法對其從輕處罰；上訴人向鵬被抓獲後有協助公安機關抓獲同案被告人的立功表現，可依法對其從輕處罰。對上訴人向鵬、唐×、鄧立及其辯護人提出本案應以故意傷害罪定性的上訴意見及辯護意見，予以採納。對上訴人唐×的辯護人提出唐×犯罪時系未成年人，請示從輕處罰的辯護意見，予以採納。同時，對上訴人向鵬、唐×均提出是受他人邀約參加犯罪，系從犯的上訴意見，及該二人的辯護人提出的相同辯護意見，經查，二人在受他人邀約參與犯罪後，在犯罪過程中積極主動，直接持刀砍殺被害人，其所起作用並非次要或輔助作用，不能認定二人在犯罪中系從犯，故對該上訴意見及辯護意見，不予採納。對上訴人鄧立提出其有主動投案自首的情節，請求對其從輕處罰的上訴意見，經查，上訴人鄧立在主動到公安機關投案後，未如實供述其全部犯罪事實和同案人在共同犯罪中的犯罪事實，不符合法律規定的自首特徵，故對該上訴意見不予採納。原判認定事實基本清楚，審判程序合法，但對案件定性為尋釁滋事不當，應予糾正。(六)二審定案結論重慶市第一中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項、《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二十五條第一款、第十七條第一款、第三款、第六十八條、最高人民法院《關於處理自首和立功具體應用法律若干總問題的解釋》第五條之規定，作出如下判決：1.撤銷合川市人民法院(2005)合刑初字第60號刑事判決書中第一、二、三、四項，即「向鵬犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；唐×犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；饒友毓犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；鄧立犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。」2.上訴人向鵬犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年。3.上訴人唐×犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月。4.上訴人鄧立犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。5.原審被告人饒友毓犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
推薦閱讀：