古典占星學與現代占星學差異作者：陳炳旭

陳按：果老星宗使用的是等宮制,所以其起源應該是來自古巴比倫的古典占星學，直接由阿拉伯人傳入或經印度傳入，經過本土化的改良後形成的。這篇文章是闡述關於古典占星學一級現代占星學的差異。無意於學習具體的西方占星學的論斷體系，主要是掌握一些基礎知識能更好的去理解果老星宗的。

宮位與星座的合一

　　西方占星學發展至今，仍偏好採用等宮制的占星家並不多，一般是採用不等宮制，其中又以Placidus和Koch這兩種不等宮制的使用最普遍。針對北緯度較高的地點，由於採用不等宮制，容易造成宮位的空間分佈相差甚大，所以有些西方占星家在此情形下，是傾向採用等宮制。而在印度占星學上，依據傳統用法，一慣是使用等宮制；同時這種等宮制，乃是宮位與星座的合一，亦即是以宮頭所在的星座位置，來概括整個宮位。而後，隨著東西方占星學的交流愈趨頻繁，採用西方之等宮制形式的印度占星家愈來愈多。然而，印度傳統上的宮位與星座合一所涉及到的「相映」，卻沒有任何的改變。

　　※說明──在論斷上，可依據「回歸時」體系，來確立行星所在的宮位位置，以及行星彼此間的相位關係（兩種占星體系上的行星，只有位置座標的不同，其相位關係是相同的）。而可依據「恆星時」體系，來確立行星的相映關係，以及月亮身宮盤。在許多情形下，宮位內是沒有行星落入的，亦即是形成空宮；在此情形下，針對此一形成空宮的宮位，可透過行星的相映及月亮身宮盤來作論斷。

　　宮主星

　　當從「回歸時」體系移轉為「恆星時」體系時，最常見的情形是宮主星的變換！亦即只要命度所在位置是少於24度，那麼在轉換為「恆星時」體系後，宮位的宮主星之主宰關係，是往前移了一個星座。如此一來，也就造成了在兩種不同占星體系下，同樣的一顆行星所具有的宮主星徵象很可能改變了，其同一宮位宮主星也很可能變成是落入不同的宮位。※說明──有關宮主星的應用，目前在西方占星學上已趨於沒落！其最主要的原因，乃是西方占星學的後來發展，相當倚重於相位來作推論；而宮主星的飛星推論，是屬於古典（古代）論法，另有一套推論的方式，完全與相位無關！同時，相位的論法無法在宮主星的推論上呈現出什麼特殊的效益，亦即針對宮主星的特定論法所推測出來的事件徵象，不需要配合相位來作確認！後來隨著漢堡占星學派的興起，對於宮主星的應用更是全盤放棄了。目前在西方占星學上，使用宮主星最普遍的是卜卦占星學；然而，就最後卜卦結果的推論來看，在不使用宮主星的情形下，是仍然可以推測出答案的。也因此，許多西方占星家並不重視宮主星，尤其是在心理占星學發展之後。宮主星之重要性的降低，正象徵著西方占星學對於十二宮位所具有的玄奧互動關係之認知的失去！在十二宮位之中，其彼此之間是存在著兩大玄奧互動關係，而這也正是古代占星學的重要推論原則；在這重要推論原則下的宮主星，有時候是可以凸顯出相當重要的事件徵象。許多的古典宮主星推論方式，是被保留在古典印度占星學裡。而就宮主星的論法來說，針對事件或環境變化的推論，是應該以「恆星時」體系為主，「回歸時」體系的宮主星可用以詮釋行為的動機。兩者的最大差異，是「回歸時」體系屬於中性，缺乏吉凶意涵，而「恆星時」體系則深具吉凶意涵！

　　相映原則

　　相映」的概念，是留傳已久的古老占星論法。從占星歷史來看，Kepler是一個關鍵性人物，他繼承了相映的古代論法，並在其基礎上，確立了「相位」關係。然而，後來的西方占星學演變，卻轉而捨棄相映，而完全以相位為主。這樣的演變，終於導致了占星論斷上的相位簡單化──依據形成什麼樣的相位，就用以推論會發生什麼樣的事！或依據相位的吉相位或兇相位，就用以推論事件的吉凶徵兆！就相映和相位來說，乃是兩種不同的概念。相映是屬於四度空間，訴求的是虛擬之宮位的彼此互動關係；行星的落入某一個宮位，可依據虛擬之宮位關係而影響到其他十一個宮位，但其中對一到三個宮位是特別具有影響力的。相位是屬於三度空間，訴求的是實際星體彼此間的角度關係；行星與行星的形成某種特定角度，象徵著彼此引力的互動，可透過此兩顆形成相位的行星，而推論出事件的徵象。

　　※說明──當一個事件發生時，倘若無法透過相位推論而取得合理的解釋，那麼是否足以說明相位論斷的可疑性？又如果相位真是如此的簡單應用，是否意味著命運的推論也是如此的簡單？再者，果真相位具有強大的推測解釋力，後來又何必發展出中點論法？我認為Kepler在確立相位論法時，其推論的基礎應該是奠定在相映上，而不是完全的捨棄相映！因為相映所隱含的宮位互動關係，是純屬於占星學的，不同於實際天文學上的行星角度關係。缺乏相映，針對形成空宮的宮位，將失去。

現代行星

　　在三顆現代行星被發現後，西方占星家已經普遍使用了天王星、海王星和冥王星來作推論，並且將其歸入寶瓶座、雙魚座與

天蠍座的共同宮主星。雖然目前有些印度占星家也使用現代行星，但更多的印度占星家仍然維持著傳統論法，不採用現代行星來作推論。※說明──在使用現代行星上，存在著某些問題。比如，某一個事件的發生，如果沒有透過採用現代行星，那麼是否就無法推測出事件的徵象？當答案為肯定時，現代行星才具有其論斷上的獨特價值！倘若不採用現代行星，而同樣可以推測出事件的徵象，那麼現代行星的存在，可說是多餘的！許多印度占星家之所以不採用現代行星，其最主要的原因是，他們可以只透過傳統七顆行星，而推論出事件的徵象來。在西方占星學的研究上，存在著一個大陷阱！即針對某一事件的發生，當缺乏合理的徵象解釋時，有些西方占星家會把腦子動到其他的行星上，搞到後來，不但有現代行星，連四顆小行星、凱龍星、莉莉星、八顆超行星、其他的小行星，甚至滿天的恆星也摻一腳！這樣的推論思維是否正確？其實，真正的準確預測，其關鍵並不在於行星的多寡，而是在於推論方式的考量。只使用傳統七顆行星，確實照樣可以推論出徵象來！

　　行運

　　這兩種占星體系的最大差異，是呈現在往後所形成的「運勢論斷」走向。西方占星學以太陽的運行為主，形成了以「三度空間」為主導思想的運勢推論法則，通常是以「一年等於一日」的推運為主；而印度占星學則是以月亮為主，超越了實際的運行觀察，建立了以「四度空間」為主導思想的運勢推論法則，通常是以不等期間劃分的「間運」（Dasa）為主。以太陽運行來作依據的運勢推論法則，呈現出「命」與「運」的分開，亦即「運」將隨著出生後之行星移動的變化而有所變化；但以月亮來作定位的運勢推論法則，卻呈現出「命」與「運」的合一，亦即「運」在「命」確定後，即已告定案！※說明──比較古典的歐洲占星運勢推論法，是採用主要推運和太陽弧推運，這兩種推運是具有四度空間的意涵。而後，隨著占星學在美國的興盛，並取得主導地位，三度空間的次要推運及過運廣泛被採用。然而，為了訴求更精準的預測，在德國發展出了漢堡學派占星學，採用了四度空間的太陽弧推運，並結合均點論法，而在運勢的預測上取得了優勢，使得運勢的預測回歸到了四度空間。但西方這樣的四度空間運勢預測法，其中只具有四分之一的四度空間意涵，其餘的四分之三還是三度空間。而印度占星學則全然是四度空間，亦即主要運勢的呈現不需要觀看往後的行星移動，只依據出生本命盤來作推測即可，有點類似紫微斗數的行運。

特殊論法

　　某些古典的占星學特殊論法，已被目前的西方占星學所捨棄，或者說是沒有被留傳下來。然而，透過印度占星學所保存下來

的古籍資料，正好可以彌補這一方面的缺憾，同時也可透過印度占星古籍，而更清楚了解到在中世紀以前，占星家有應用到那些比較特殊的論法。除了東西方占星學所共同具有的某些古典特殊論法外，印度占星家也另行開創了不少的特殊論法；而這些特殊論法，往往成為西方占星家思索的泉源，甚至應用了這些特殊論法，來提出新的占星見解，豐富了西方占星學的內容。從現代東西方占星學的內容來作對照，許多西方占星家所標榜的創見，其實只是轉引自印度占星學當中的某些特殊論法而已，不應該稱為是創見，真正的創見者乃是印度占星家。

　　廟旺陷弱

　　當兩種黃道體系進行變換後，基於星座座標的不同，行星所在的星座位置自然也就不同了。但是，就行星的廟旺陷弱來看，東西方占星學卻具有相似的廟旺陷弱關係。其差別主要有二，一是印度占星學上的廟旺陷弱具有度數的範圍限制，而並不是含蓋了整個星座；二是，印度占星學上有「三方旺向」星座的專業名詞，其作用相似於廟旺，同時在應用上也具有度數的範圍限制。印度占星學上的廟旺陷弱，其劃分可說是比西方占星學來得更為嚴格。

　　敵友之別

　　行星彼此之間所具有的敵友關係，乃是透過宮位的特殊位置關係所建立起來的；而這種敵友關係，只有在印度占星學論法上被使用到，西方占星學缺乏如此的概念。行星的敵友關係，就印度占星學的實論技巧來看，可說是具有相當重要的影響地位；因為「敵」「友」，正足以用來詮釋「相助」與「相害」，或者說是「助益」與「妨礙」！通常，印度占星家是把行星的敵友關係，以及廟旺陷弱情形，一併考量，兩者具有相等的重要性。