「合娶老婆」能解光棍危機嗎？ | 你一言

今天，你社會學了沒？

社長說

聽說你時常還會懷念我們之前每周五的「男左女右」欄目。現在升級為「你一言，我一語」欄目。升級後，除了每周的一個專題外，還增加了微信群的討論環節。

本周主題為「合娶老婆，你怎麼看？」，如果對本主題感興趣，可以加入微信群進行討論。先加如花微信（isocialor），由其邀請入群（限50人），通關密碼：合娶老婆。

● ● ●

「合娶老婆」能解光棍危機嗎？

根據國家統計局公布的數據，2014年末，中國內地男性人口70079萬人，比女性多3376萬。80後非婚人口男女比例為136∶100，70後非婚人口男女比則高達206∶100，男女比例嚴重失衡。

在正常的自然情況下，出生性別比一般介於103和107之間，也就是說，每出生100個女嬰，相應有103至107個男嬰。而過去20年來，我國出生性別比一直高於115，成為世界上出生性別比失衡最嚴重的國家。出生性別比失衡的直接後果就是光棍危機。根據國家統計局數據，從1980年到2014年，中國一共出生了6.75億人，這34年的平均性別比是114.7。按性別比正常值推算，男性比女性多出了3000多萬。也就是說這多出的3000多萬男性將淪為光棍，而已有研究指出光棍大部分都集中在農村，有些貧困山區，甚至出現了光棍村。從這個發現來看光棍多數都屬於「低收入者」，而對於這個群體的關注一直未脫離學者們的視線。

比如，這兩天媒體的一篇題為《教授談光棍危機：低收入者可合娶老婆》的文章就引起了軒然大波。原文是浙江財經大學教授謝作詩10月14日在其微博發表了題為《「3000萬光棍」是杞人憂天》的博文，文章從經濟學的理性分析指出：光棍的存在只是增加了女性的相對稀缺性，提高其價格，絕不意味著兩性的市場就不會出清，就會出現剩男。如此看問題，光棍及其相關的性問題也就變成了收入問題。收入高的男人，會優先找到女人，因為他們出得起高價。收入低的男人怎麼辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。這並不是我的異想天開，在那些偏遠的窮地方，就有兄弟幾個合娶一個老婆的，而且他們還過得其樂融融。

謝教授認為3000萬的光棍未必會帶來嚴重的社會問題，但一定會帶來性的自由。一切問題本質上都是價格問題、收入問題，如果真的擔心3000萬光棍，那就老老實實發展經濟。謝教授還指出允許同志合法結婚，可能也能緩解3000萬光棍的問題。

關於謝教授這種新穎的解決3000萬光棍的觀點，遭到不少網友的吐槽批評，但也不乏贊同支持者。

贊同支持網友的觀點

◆ 「我表示同意，自然界優勝劣汰，大家不必太著急，找不到老婆就幾個男的一起搭夥過日子也很好，現在男的質量普遍低，淘汰也挺好的 」

◆ 「謝教授說得有一定的道理。「一夫多妻」或「一妻多夫」是人類歷史上婚姻方式的主流，自從有人類以來就一直存在，至少有幾千上萬年了。而「一夫一妻」的出現，在西方也不過是五百年左右的時間，中國實行一夫一妻制，也不過百年時間。香港到1976年才實行「一夫一妻」制，今天的東南亞國家中，有不少還是一夫多妻制，巴西等國仍然是一夫一妻、一夫多妻、一妻多夫均自由存在的婚姻制度。」

◆ 「請那些沒有素質的人閉嘴，西藏很多幾個兄弟共一個老婆，兄弟的感覺沒差哪去，前提是得到女方的同意，多年前，婚前性行為會被道德譴責，可現在呢？道德不會永恆不變，法律也是人去制定的，特別是為道德觀而設立的法律也會隨著道德的變化而改變的。」

◆ 「文章已經拜讀，有理性有邏輯，那些只看隻言片語的人根本就沒看懂，您不必理會。」

◆ 「剖析透徹，觀點犀利，打破常規，不是方法的方法。」

但更多的是吐槽抨擊的。

吐槽抨擊網友的觀點

◆ 「他的思考方式，就是把人當貨物，要求把人、尤其是稀缺的女人，徹底商品化，交由市場配置。他認為，市場有能力合理配置，能夠讓儘可能多的單身男人分配到女性這種稀缺商品了。」

◆ 「教授被罵的根本原因是方法錯了。這是人口學社會學的範疇，教授卻用「萬能」的經濟學方法來解決問題。在很多領域，市場是失靈的。注意，性不能當做一種純粹的資源來對待，因為性的千面還有個人字，是人的性。市場在這裡不適用。根本的解決路徑是：1、堅決杜絕非醫學需要的胎兒性別鑒定；2、放開二孩，3、實在不可以，鼓勵娶洋老婆也是個方法。（您的國際眼光呢？這裡怎麼看不到國際「市場」？） 總之，還要從人口社會學上去尋找對策，方法。歸根到底，是方法的 驢頭 對不上 問題的 馬嘴。」

◆ 「這的確是有爭議的文章，爭議的發生不是源於經濟學觀點的對錯，而是經濟學家遭遇道德維護，大家的思維不在一個軌道上。」

◆ 「穩定的家庭是社會穩定的基礎，人口結構失衡、『光棍』找不到對象，社會必然出現問題。『合娶』是個餿主意，因為政策法律、倫理道德都不認可——『光棍』是複雜的社會現象，只用經濟學原理解釋社會問題肯定不合適。「知識分子是掌握知識、受人敬重的群體，但術業有專攻，不同的專業有不同的思維角度、分析工具，用本專業的觀點分析其它領域的問題，可能會出偏差，產生令人匪夷所思的看法，甚至引起誤導。一不小心，『專家』變成了『磚家』。」

◆ 「謝教授，你的文章根本錯誤就是用經濟理論來分析倫理問題。低收入人群合娶一個老婆這個觀點，有好幾處錯誤。為什麼提低收入人群？娶老婆是購買商品嗎？也有市場規律嗎？那麼低收入人群合娶老婆如果合理，高收入人群購買多個老婆也是合理的？娶老婆僅僅是出於性的需求嗎？如果是，不如買充氣娃娃更安全，你說呢？娶老婆不僅僅是出於性的需求的，還有勞動力的需求、心理安全感的需求、維繫家庭倫理的需求等等，這些需求都不是合娶老婆能夠解決的。解決光棍問題，根本還是要完善社會福利制度、優化經濟結構。」

◆ 「教授，你是經濟方面的專家，對於「3000光棍」問題也給出了經濟學的解決方案。但「光棍」主要是社會問題，需要在社會層面解決。經濟學是社會學的一部分，社會不光是經濟的，還有倫理人常，還有單純用經濟的方法根本就不可能解決社會問的，「窺斑見豹」和「一葉障目」形式上差不多，但其含義卻天差地別，望引以為戒。」

寫作者的一些觀點

相對於網友這些零散的評論，一些寫作者也給出了自己的觀點

◆ 作者田君瀟在其《婚姻真的如此神聖嗎？》一文中指出：在經濟學家眼中，婚姻是一種標準的制度安排。這樣的假設在公眾看來缺少人情味：我們當然是為了愛情而結婚的，熱衷於說出契約、財產這些術語的經濟學家的分析太武斷，太理想化，甚至是庸俗。然而，現實卻是，婚姻會不會給愛情帶來促進作用還要兩說，但婚姻對一個人首先意味著的必定是責任，TA選擇了和伴侶共度餘生，但也有可能對簿公堂；他們彼此成為唯一的合法性伴侶，出軌的行為將在未來的訴訟中讓自己處於不利地位。婚姻契約的威力如此強大，以至於男方亡故，淪為寡婦的女方被鼓勵給亡夫守節。儘管再嫁並不會受到懲罰，但長時間的守節則會被政府表彰。況且，改嫁的婦女身價將會明顯降低。一個更赤裸裸的現實是，婦女是有價格的。經濟學者也能通過相關的研究還原某一時期的婦女身價變動狀況（陳志武教授就曾研究過相關課題）。儘管有輿論認為這樣的研究不尊重婦女，但這是一個必須面對的事實。

◆ 而專欄作家侯虹斌也在其《低收入者合娶老婆？只能死得更快？》一文中針對謝作詩教授提出的「性交易合法化」，發表了自己的觀點：「合法化」只是為了方便用女性的身體來撫慰男性，維持社會穩定，可以說，就是純粹把女性當作「慰安婦」。作者認為所謂的經濟學思路，是假設人沒有感情，只有工具理性，只是服從於社會需求的螞蟻；當某方面需求有空缺了，把另一隻螞蟻填上去就好，隊伍就不會亂、人心就不會散了。但他沒想過，人的慾望、需求、尊嚴感，都是在不斷發生變化的，不可能是無知無覺的恆定狀態。

◆ 肖中華在其博文《用道德的邏輯講講「合娶老婆」的道德》中表示了對謝作詩教授的支持，以及對以道德名義來捍衛「一夫一妻」制的說法進行了抨擊。

◆ 作者布爾費墨在其博文《為什麼說一夫一妻制侵犯女性利益，而一夫多妻和一妻多夫制緩解貧富差距，有利於階層流動？》中也對謝作詩教授的觀點給予了支持。作者指出：如果法律不再規定一個男人只許和一個女人結婚，那麼大量有錢有貌的高富帥將會妻妾成群，左摟右抱，而那些本來就沒有女朋友的矮窮丑屌絲男就會面臨更加激烈的競爭。在這樣激烈競爭的婚戀市場上，母豬都會被當作嫦娥，女人的身價和待遇必然得到提高。國家對於婚姻制度的管理，往往導致了可怕的「非意圖的後果」。爭取一夫多妻和一妻多夫的自由，就是在爭取女性和全人類的自由。

總之，關於謝作詩教授《「3000萬光棍」是杞人憂天》的爭論還在繼續，各種言論還在層出不窮，在這個競相表達自我的網路時代，我們能做到最好的狀態也許就是伏爾泰的那句話——我不同意你的觀點，但我會誓死捍衛你說話的權利。

那麼，「合娶老婆」你怎麼看。

● ● ●

推薦閱讀：