印度佛教史（4）批判的無我觀

來自專欄 那爛陀寺

為什麼這個標題是批判的無我觀呢？

所謂批判，就是否定。也就是對於思想體系，進行從內到外的尋思，然後在對此的不足進行批判。

我們接著上一講，上一講我們講了十二因緣。

那麼講十二因緣是為了什麼呢？是為導出，佛教一個終極理念，無我。

無我，有時譯作非我，實際上意思是一樣的。

因為我們從十二因緣看，十二因緣的起因，也就是那個推動所有鏈條運行的，是無明。

而無明怎麼產生的呢？是通過我執產生的。

我執產生貪嗔痴三毒，三毒導致形成了無明，無明導致十二因緣開始轉動。

藏傳佛教有一副很出名的繪畫，《生死輪迴圖》

這個圖中，那個握著整個輪迴圖的就是我執。最中心就是三毒，接著是六道，接著是十二因緣。

最上面，佛陀指著一段經文，就是跳出輪迴的方法。

所以，我執是輪迴的原因。

而跳出輪迴的方法，實際上是無我。

但是無我是什麼意思呢？難道真的是沒有一個」我「嗎？

無我，在佛教中有兩個含義，

1、社會含義

聯繫一下佛教創立的背景，我們知道，當時印度的主流思想是婆羅門教。婆羅門教發展出奧義書思想，主張梵我合一。

也就是宇宙的梵和我是一致的。這裡的我，指的是真我，大我，梵我，神我等等。

而佛教是沙門思潮的一員，後期基本發展成主力軍。

所以，佛陀提出無我，徹底和婆羅門教思想劃清界限。

如果從邏輯上推理，假如說佛教的無我思想能夠成立。

那麼我不存在，自然那個梵我合一的理論就破產了。進一步地推出來，壓根就沒有神我，也就是使得佛教成為了一個無神論宗教。

因此這裡的無我，指向的是無神我，也就是徹底的無神論。

2、哲學含義

既然談無我，那麼什麼是」我「？

我，在佛教中有明確定義，他指的是

1、常一不變

2、主宰自身

如果我們仔細分析，我們看到，這兩個的定義，其實指向就是婆羅門教的思想。

婆羅門教主張三個思想

1、神（我）主宰人類

2、神（我）創造萬物

3、神（我）創造人類

如果無我能夠成立，那麼婆羅門教的思想基本就破產了。

我們一看，佛教很無神論，很科學嘛。且慢，學任何一個思想體系，不能有先入為主的觀點。

而是看看的證明體系能否成立。

現在很多佛教徒，簡單地把科學事實套用在佛教理論，這就不明白，一個思想體系最重要的是證明，而不是猜想。

那麼我們要清楚一個思想體系，有兩個點需要考慮

1、思想的目的

2、思想的前提

所謂目的，就是思想家提出這套理論要幹嗎？是為了解釋過往思想家沒能解決的問題，還是其他原因。

佛陀的目的很乾脆，為眾生的解脫之路，點亮一盞明燈。換言之，兩個字，滅苦。

這個目的直接影響思想家體系的構建。

其次是前提，任何思想體系都是有一個隱含的前提的，這個前提往往普通人看不出來。如果前提錯了，後面的證明說的再好，也是錯的。

比如歐几几何和黎曼幾何。

佛陀有沒有這麼一個前提條件呢？有，還有兩個

1、他認為，苦是世界的本質

2、他認為，苦是不好的

佛陀似乎沒有對這兩個問題進行證明。這兩個前提，幾乎是佛教的命脈，如果破了這兩個前提，佛教一切思想體系全部倒塌。

我們看看，佛陀是怎麼證明無我的。

佛陀首先是通過無常來證明的。什麼是無常呢？就是沒有常。無常，不完全等同於變化。

實際上這是一個中性詞，他是描述事物是變化的，遷流無暫停，終將變異，皆悉無常。

那麼我們為什麼說，他和我們平常說的變化不一樣呢？有兩個原因

1、我們所說的變化是客觀的，不以人的意志而轉移。而佛陀所說的無常是可滅的，從十二因緣看，任何一個鏈條運轉都是無常的，但是不代表我們對此無能為力。

因此這出現了佛教第一個疏漏，就是客觀的無常和主觀的滅苦之間的問題

2、佛教的無常是建立在本體論上的，一旦介入認識論的角度，如何證明無常就非常困難了。

假如說佛教的無常觀能夠建立，那麼就可以推出無我觀了。

此色壞有，受、想、行、識壞有故，非我、非我所。 （《雜阿含經》）

佛陀通過五蘊的變化，推出無常。進而推出無我和無我所。

整個證明大體完成，那麼請問這個證明對不對呢？

從本體論上沒有問題，但是一旦導入認識論角度馬上出現了問題。我們說，我們這裡講的佛陀是2500年前，真實存在的人物，指向是那個悉達多太子，而不是大乘佛教認為的三身佛陀。

既然如此，他就不免受到歷史的束縛，論證不嚴密是有情可原的。

我們來看看導入認識論角度，出現什麼問題？

1、五蘊是通過感知獲取的，而從認識論上，這裡的五蘊只是我們認識的對象，而非客體本身。請問你怎麼知道五蘊的本體，就是運動的呢？

我們可以說，我的認識中的五蘊是變化的，但是難以以此說他的本體就是運動的啊。

如果這個無常觀不能精密證明，無我觀的論證就岌岌可危了。

2、即使五蘊就是變化的，推出第二個疑問，變化是什麼？

在佛陀的年代，佛陀只是通過直觀上感覺，所謂變化是通過時間為尺度進行一種運動。那麼接著問，時間存在不存在？

按照人類時空觀的變遷，人類大體上已經經歷了五大時空觀

1、天圓地方

2、地心說

3、日心說

4、牛頓的絕對時空觀

5、愛因斯坦的相對時空觀

而對時間的認識，時間逐漸從一個客觀存在，成為了主觀的」認知的平台「，進一步成為科學家和哲學家筆下的邏輯時間。

就是時間並不是客觀存在的，而是邏輯運行的產物。

如果時空並不存在，何來變化呢？如果沒有變化，何來無常，無我呢？

3、在認識論角度，我們可以推出第三個問題

就是變化的是我所還是我。我們可以在邏輯上假定，我（本體）是不變的。但是我所（屬性）是變化的。所以實際上論證的是我所，而不是我。

可以說我所是虛假的，但是不能說我是虛假的。

也就是判斷我存在與否的第一個定義失效。

接著看看，第二個定義，主宰自身，也就是大乘佛教提到的自性問題。

按照佛教思想，有自性的事物，是不能觀待因緣的，是獨立長存的。

但是我們接著問一個問題，假如說佛陀通過事物是變化的來證明無我。

那麼變化是事物的屬性，而屬性（我所）要依附在本體上（我）。假如說我所是變化的，變化是真實存在的，何以那個承載我所的我不存在呢？

接著我們看，證明無我觀的第二個辦法。俗稱分拆法。

什麼是分拆法？

舉個例子，我面前的電腦，實際上是滑鼠，鍵盤，cpu，硬碟形成的，實際上並沒有一個電腦的實體，只有一個電腦的假名。所以電腦是空的，所以電腦並不存在。

同樣人體也是如此，人體也是通過一系列器官產生的，所以無我。

那麼這個證明對不對呢？其實看這個證明就知道不對。

為什麼呢？因為電腦可以說是ABCD組合起來的，但是人類不能這麼說。

但是有人會疑惑，就算如此，按照現在科學事實，萬事萬物都是通過由基本粒子產生的，所以並沒有一個事物存在。

那麼這樣對不對呢？也不對。

因為以生物演化為例，從原始的單細胞生物，演化到人類。

難道你能說單細胞生物是存在的，人類是不存在的嗎？

因為這裡並不是說，單細胞生物堆一堆，就是人類。

從單細胞生物演化到人類，是通過」演化「產生的。

什麼叫做演化？我們以社會舉個例子。

請問，社會存在與否？

我們咋一想，社會是人的組合。所以只有人，沒有社會，社會只是人安立的假名。

那麼對不對呢？當然不對。

因為社會不是簡單地人的組合。就如同人的貪慾實現了社會經濟的爆發，社會經濟又在推動人類繼續調動自我的貪慾。所以才說物慾橫流，人心不古。

如果社會只是假名，一個不存在的事物，何能產生作用呢？

反過來說，我們能夠說人體只是細胞的堆積嗎？很顯然不能，從受精卵形成成年人，也是一個生長的過程，他不是簡單地堆積。

在原始佛教，早期佛教，並沒有所謂唯識學，這些問題，當時的思想家是無法解釋的。

所以通過分拆法來證明無我，失效。

第三個證明方法是相似相續證明法。

這是從第一個論證中導出來的。佛陀舉個例子，說如同蠟燭一樣，剎那生滅，如此並沒有一個獨存的實體存在。所以無我。

那麼這個論證對不對呢？還是不對。

為什麼呢？這不是其他原因，恰恰是佛教內部理論的不自洽。

佛教有涅槃的含義，所謂涅槃，原始佛教定義為苦的止息。

我們不管什麼東西滅了。總之有個東西滅了。

但是相似相續的含義是什麼？是生滅同時，也就是事物處於既存在又不存在的狀態。

生的同時馬上滅掉，滅掉的同時馬上生起。

但是涅槃認為，再也不生。也就是再也不輪迴。

這裡出現了矛盾，就是一方面承認相似相續，一方面承認涅槃的存在。

兩者出現矛盾。

其次，生能夠和滅同時嗎？這也是個問題。

所以這個證明法還是失效。

換言之，我們看了三個無我的論證，多多少少都是有問題的，這是如果把佛陀還原成一個思想家，他不免受到歷史的限制。

但是無我觀是有很鮮明的特點的，就是自由主義精神。

佛陀為什麼提出無我觀？

上文說過，是為了反對婆羅門教的思想。就是否定了一個外來的存在主宰自身的可能性。

那麼接著問，佛教說無我？那麼我是什麼？

這個問題咋一看，有毛病。無我了，還哪裡有我呢？

其實佛陀的思想，進一步思考，佛陀給出了我是什麼了。

我就是業。換言之，就是唯識宗所立的阿賴耶識。

業是什麼？

業原意是造作之意，也就是凡有造作，必然造業。造業結果，墮入輪迴。

實際上佛陀說無我，真正指出的核心思想是說明，所有一切，所有痛苦，都是自我所造，自我所受。

徹底和決定論，有神論劃清界限，而是以一種自由主義的精神看待這個世界。

使得有情眾生有了自我的意志，不被外在的某個主宰者所束縛，而是修行得當，能夠滅除所造之業，進入涅槃

所以無明是什麼意思？

1、無明於存在一個主宰者，比如梵。成為無神論。

2、無明於人的本質，不明白人的本質只是業。過去的業主宰了現在，現在的業主宰了未來。業是無常變化的，故而無我。

業是墮入輪迴的原因，所以為苦。業的無常預示著造業，無明，故而無常是苦。

業是不為眾生所知，只是宗教神學範疇，沒必要納入認識論，實則為離言。